Решение № 2-2380/2019 2-2380/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2380/2019

№2-2380/2019
15 мая 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭС» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭС» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «ДЭС»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг №№ (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству (отсыпке дорожного покрытия песчано-скальной смесью) на земельных участках, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № (согласно проекту планировки), содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог.

В техническом задании, являющемся приложением №1 к Договору, был определен перечень и наименования работ, которые должны были быть выполнены.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор является бессрочным.

Стоимость работ, согласно п. 3.1.1. Договора, составила 75000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в качестве 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 года, а также приходным кассовым ордером №0002284 от 17.12.2015 года, выданным ООО «ДЭС».

Максимальный срок образования земельных участков, в том числе земельного участка, планируемого в том момент к приобретению истцом, был установлен до 1 квартала 2017 года, что было зафиксировано в пункте 3 предварительного договора №ИФРТ-000635 купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 года, заключенного с ИП ФИО2

При этом ни в срок до конца первого квартала 2017 года, ни на момент обращения в суд земельные участки образованы не были, основной договор купли-продажи с ФИО1 не был заключен.

В связи указанными обстоятельствами, 27.11.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств.

Ответ на указанное уведомление направлен не был, деньги в размере 75000 рублей не возвращены.

В соответствии пунктом 4.4 Договора претензия, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, указанному в настоящем Договоре, считается врученной надлежащим образом.

Указанный в Договоре адрес является юридическим адресом ответчика, в связи с чем обязательство по извещению исполнено истцом надлежащим образом.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству (отсыпке дорожного покрытия песчано-скальной смесью) на земельных участках, образованных в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № (согласно проекту планировки), содержанию и ремонту внутрипоселковых дорог.

В техническом задании, являющемся приложением №1 к Договору, был определен перечень и наименования работ, которые должны были быть выполнены.

В соответствии с пунктом 8.1 Договор является бессрочным.

Стоимость работ, согласно п. 3.1.1. Договора, составила 75000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в качестве 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 года, а также приходным кассовым ордером №0002284 от 17.12.2015 года, выданным ООО «ДЭС».

Максимальный срок образования земельных участков, в том числе земельного участка, планируемого в том момент к приобретению истцом, был установлен до 1 квартала 2017 года, что было зафиксировано в пункте 3 предварительного договора №ИФРТ-000635 купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 года, заключенного с ИП ФИО2

При этом ни в срок до конца первого квартала 2017 года, ни на момент обращения в суд земельные участки образованы не были, основной договор купли-продажи с ФИО1 не был заключен.

В связи указанными обстоятельствами, 27.11.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств.

Ответ на указанное уведомление направлен не был, деньги в размере 75000 рублей не возвращены.

В соответствии пунктом 4.4 Договора претензия, направленная заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу, указанному в настоящем Договоре, считается врученной надлежащим образом.

Указанный в Договоре адрес является юридическим адресом ответчика, в связи с чем обязательство по извещению исполнено истцом надлежащим образом.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– факт продажи товара (выполнения работы, оказание услуги) ненадлежащего качества.

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

– Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

– Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

– Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

– Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

– По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса о возмещении убытков в связи с продажей товара (выполнением работы, оказанием услуги) ненадлежащего качества:

– неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей),

– вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

2) При решении вопроса о возмещении ущерба (убытков, упущенной выгоды) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства – общая часть:

– Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

– При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

– Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

– Причинение истцу убытков в ином размере.

– По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

– Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

– Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

– Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

– Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права, а также:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Стадия подготовки ответчиком проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены абсолютно, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение абсолютного обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что:

истец, обратившись к ответчику с претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств по Договору, выразила отказ от исполнения Договора;

ответчиком фактически работы, предусмотренные Договором, не выполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий Договора суд пришел к выводу, что Договор является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (в данном случае – с момента возврата Почтой России претензии истцу в связи с не получением её ответчиком (истечением срока хранения)).

При этом подтверждения ответчика о расторжении Договора не требуется, так как истец услугами ответчика не пользовалась, а значит ответчику ущерб тем самым (расторжением Договора) не причинён.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения Договора не подлежат удовлетворению как избыточные.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 75000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭС» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» в пользу ФИО1:

денежные средства по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 75000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

штраф в размере 38000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭС» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года с применением компьютера.