Решение № 2-1850/2017 2-1850/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1850/2017

Дело № 2-1850/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты на сумму займа – 186400 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга 100 000 руб. с ДАТА до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы: 6064 руб. - по оплате госпошлины, 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что по договору займа от ДАТА предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДАТА и уплатить на нее проценты. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, ответчик от возврата суммы зама в размере 100 000 руб. уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения процентов за пользование займа, ввиду того, что указанный процент был согласован сторонами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что условие об установлении процентной ставки за пользование займом в размере 146% годовых является злоупотреблением права истца, просит снизить размер процентов и установить их исходя из ключевой ставки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлен оригинал расписки от ДАТА, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до ДАТА.

В указанной расписке имеется подпись заемщика.

Таким образом, сторонами соблюдена форма договора займа, расписка содержит существенные условия договора: сведения о сторонах, сумме займа, срок возврата, имеется подпись заемщика ФИО2

Получение заемщиком суммы займа подтверждается соответствующим указанием в расписке.

На момент предъявления иска в суд сумма долга по данной расписке составляла 100 000 рублей.

Нахождение расписки у займодавца подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 займа в общей сумме 100000 руб. законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из расписки от ДАТА, условие об уплате за пользование суммой займа процентов сторонами согласовано, стороны определи проценты за пользование займом в размере 0,4% в день. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из расписки, срок возврата денежных средств определен сторонами до 11.03.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства по возврату указанной суммы долга в размере 100 000 руб. в установленный срок ФИО2 не выполнил, следовательно, обязан выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом, указанные в расписке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 0,4% в день (146% годовых), начисленные на сумму основного долга за период с ДАТА по день фактического возврата суммы займа.

Доводы ФИО2 о том, что заявленные проценты в размере 146% годовых являются злоупотреблением со стороны истца суд отклоняет по следующим оснвоаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного кодекса; согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заключая договор займа, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчик был вынужден в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ему условиях, не имел возможности внести в договор соответствующие изменения, суду не представлено.

Установленная договором плата за пользование займом (0,4% в день) не свидетельствует о наличии в действиях истца намерения причинить вред ответчику, а потому не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таком положении оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор (с учетом дополнительного соглашения НОМЕР) об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по делу о взыскании с должника ФИО2 суммы займа. Квитанциями к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА подтверждается оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, требование о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 основано на законе.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы в счет возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов, суд учитывает сложность гражданского дела, количество времени, затраченного представителем ФИО3 на изучение документов, подготовку заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления с расчетами, участие в двух судебных заседаниях, качество оказанной юридической помощи, а также размер удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая их необходимыми.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6064 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА в размере 286400 рублей, в том числе: 100000 рублей – сумма основного долга, 186400 рублей – проценты за пользование займом.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 0,4% в день начисленных на сумму основного долга начиная с ДАТА по день возврата основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6064 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017.