Апелляционное определение № 33-1832/2026 от 14 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к СНТ «Вьюн Спрингс» об обязании обеспечить возможность ознакомиться и сделать фотокопии документов товарищества

по частной жалобе СНТ Вьюн Спрингс на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Вьюн Спрингс» об обязании обеспечить возможность ознакомиться и сделать фотокопии документов товарищества.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено обязать СНТ «Вьюн Спрингс» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда ознакомить ФИО2, ФИО1 с документами, подтверждающими права товарищества на принадлежащее ему имущество в виде объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности товарищества объектов недвижимого имущества (земельного участка, здания), инвентаря, расположенного на спортивной площадке, площадке ТБО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

От истцов ФИО2, ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов. От СНТ «Вьюн Спрингс» также поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворено, судом постановлено взыскать с СНТ «Вьюн Спрингс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с СНТ «Вьюн Спрингс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении заявления СНТ «Вьюн Спрингс» отказано.

В частной жалобе СНТ Вьюн Спрингс выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, не было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления СНТ Вьюн Спрингс о возмещении судебных расходов, в связи с чем СНТ было лишено возможности для представления своей правовой позиции, его процессуальные права были нарушены. После ознакомления с материалами дела представителем СНТ Вьюн Спрингс обнаружено, что подпись ФИО1 в заявлении о возмещении судебных расходов и соглашении об оказании правовой помощи является поддельной, поскольку с 2024 года истец находится в Эстонии, поэтому не имела возможности лично подписать указанные документы. Полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, исходя из небольшой сложности дела и частичного удовлетворения требований. Просит определение отменить в части удовлетворения заявления в пользу ФИО1, изменить определение в части удовлетворения заявления в пользу ФИО2, снизив размер судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исковые требования были заявлены ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по существу дело разрешено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Представитель истцов адвокат ФИО5 принимала участие в первой и апелляционной инстанциях и составляла процессуальные документы, что подтверждается материалами дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцами представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате.

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО1, отказывая в удовлетворении требований СНТ «Вьюн Спрингс», изложенные в заявлении о взыскании понесенных ими при рассмотрении дела судебных расходов, со ссылкой на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и объема исковых требований, процессуального положения заявителей, длительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, размера обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов, принципов разумности и справедливости, а также доказанности ведения дела представителем истцов и того, что оказанные представителем истцов услуги были ими оплачены.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается как факт участия представителя истцов ФИО5 в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, оказание им услуг правового характера путем консультирования и составления процессуальных документов, так и факты надлежащего оформления правоотношений по оказанию таких услуг между истцами и их представителем, оплаты услуг в полном объеме.

Оснований для назначения экспертизы на предмет выявления признаков фальсификации доказательства не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (абзац 3 ч. 4 ст. 79 ГПК).

Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в материалах дела не имеется, так же как и гарантийных писем из экспертных учреждений, денежные средства для проведения экспертизы стороной не внесены.

Оснований для назначения экспертизы по своей инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выполнение проделанной представителем работы подтверждается материалами гражданского дела.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу СНТ Вьюн Спрингс – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО3

Мотивированное определение изготовлено 15.-4.2026