Решение № 2-1710/2024 2-1710/2024~М-1207/2024 М-1207/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1710/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2024 по исковому заявлению Ф.Т.С. к К.Е.Н., Г.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствия признания сделок недействительными,

установил:

Истец Ф.Т.С. обратилась в суд с иском к К.Е.Н., Г.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствия признания сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указано на то, что /дата/ Клинским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с К.Е.Н. ущерб, причиненный пожаром, в размере 205 006 руб., а также расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. На основании судебного акта /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Задолженность ответчиком не погашена.

Вместе с тем /дата/ К.Е.Н. своему внуку Г.Е.В. продан земельный участок с кадастровым номером /номер/, а также автомобиль марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/.

Истец указывает, что сделки были совершены без намерения создать правовые основания и К.Е.Н., зная о своей обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара, и при отсутствии у него средств для исполнения финансового обязательства, при наличии неисполненного обязательства произвел отчуждение, принадлежащего ему имущества. Истец полагает, что совершенные сделки купли-продажи носят мнимый характер.

Истец просит суд признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, заключенный между К.Е.Н. и Г.Е.В.; признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи автомобиля марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, заключенный между К.Е.Н. и Г.Е.В.; применить последствия признания сделок недействительными.

Истец Ф.Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности К.А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что сделки были заключены с целью того, чтобы избавиться от имущества в рамках обращения на него взыскания и не погашать задолженность в установленные сроки. Просил удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Ответчики К.Е.Н., Г.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Возражения на иск не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения, создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 86 указанного Постановления предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/ взыскан с К.Е.Н. /дата/ в пользу Б.Т.С., ущерб, причиненный пожаром, в размере 205 006 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250,06 руб. Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д. 7-8).

На основании выданного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ возбуждено исполнительное производство в отношении К.Е.Н.

Так же установлено, что ответчику К.Е.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. Согласно карточки учета транспортного средства, данные автомобиль был продан Г.Е.В. В последующем автомобиль /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ был зарегистрирован органами РЭО ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин /дата/ за Г.Е.В. (л.д. 50).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости /дата/ между К.Е.Н. и Г.Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области /дата/ (л.д. 53).

Истец указывает, что сделки были совершены без намерения создать правовые основания.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся допустимые и относимые доказательства реального отчуждения ответчиком К.Е.Н. принадлежавшего ему ранее спорного транспортного средства и земельного участка путем продажи и фактической передачи его новому собственнику.

Воля сторон договоров купли-продажи спорного автомобиля была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Доводы истца о том, что продажа спорного транспортного средства и земельного участка совершена с целью избежать обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства и ответчик К.Е.Н. действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или злоупотребить правом в иных формах, являются надуманными. Данные доводы своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли.

Ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на /дата/ год, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, должником по решению суда по гражданскому делу /номер/ было осуществлено погашение части долга в размере 8 789,26 руб. (л.д. 21-34).

Кроме того, согласно представленного в материалы дела постановления от /дата/, обращено взыскание на доходы должника К.Е.Н. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания реально исполненного договора купли-продажи транспортного средства и земельного участка ничтожной сделкой, поскольку данные сделки были совершены именно с намерением произвести отчуждение имущества с переходом права собственности на него, при совершении сделки стороны не только предусмотрели ее реальные правовые последствия, но и осуществили их, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, признаков мнимости сделки и злоупотребления правом в действиях ответчиков не установлено.

Учитывая, что на момент заключения договоров купли-продажи, ограничений на распоряжение в отношении спорного имущества не имелось, земельный участок, как и транспортное средство, в залоге у кредитора не находились и не были обременены правами третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, само по себе наличие у продавца неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя и о мнимости совершаемых сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ф.Т.С. к К.Е.Н., Г.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствия признания сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.