Апелляционное определение № 33-2226/2026 33-25689/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 33-2226/2026

Судья: Щетников П.С.

УИД 78RS0009-01-2024-004886-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛесСервис» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-409/2025 по иску ФИО4 к ООО «ЛесСервис» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО «ЛесСервис» к ФИО4 о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей ответчика ООО «ЛесСервис» генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 адвоката Ли Н.П., действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛесСервис», в котором просил расторгнуть договор подряда № 21/09-23 от 21 сентября 2023 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 6 121 736 руб., убытки в размере 794 823 руб., неустойку за период с 20 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 165 9974 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате заключения специалиста в размере 72 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 172 000 руб. (том 1 л.д. 3-9).

В дальнейшем истец, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства за услуги, которые не были оказаны в размере 2 759 535 руб., денежные средства за оплаченный товар (фурако) в размере 190 883 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 624 792 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения специалиста в размере 72 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб. (том 4 л.д. 182-185).

В обоснование иска истец указал, что 21 сентября 2023 года между сторонами заключён договор подряда, согласно которому ответчик обязался за 13 050 000 руб. в срок до 31 января 2023 года построить и оформить в собственность истца жилой дом на земельном участке S=1108±23м?, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, работы выполнены им не в полном объёме и некачественно.

ООО «ЛесСервис» обратилось со встречным иском к ФИО4 о взыскании неоплаченных денежных средств за выполненные работы в размере 502 965 руб., возмещении судебных расходов (том 4 л.д. 187-188).

В обоснование встречного иска истец указал, что между сторонами заключён договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым исполнители возвели объект, при этом заказчик не оплатил часть работ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года (с учетом исправления описки) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «ЛесСервис» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в виде стоимости невыполненных работ в размере 2 759 535 руб., денежные средства за оплаченный товар в размере 190 883 руб., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 624 792 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 500 00 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 72 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЛесСервис» отказано.

С ООО «ЛесСервис» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 52 026 руб. 47 коп.

С ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 140 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ЛесСервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в порядке ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов в суде представителю, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2023 года Администрация МО Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдала ФИО7 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке S=1108±23м?, кадастровый номер №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства (количество надземных этажей 1 этаж, высота 4 метра, Sзастройки=120.9м?, минимальный отступ от северной границы участка - 12 метров, минимальный отступ от восточной границы участка - 3 метра, минимальный отступ от южной границы участка - 3 метра, минимальный отступ от западной границы участка 28.5 метров) (том 1 л.д. 81-85).

21 сентября 2023 года ФИО4 (заказчик) и ООО «ЛесСервис» (подрядчик) заключили договор подряда №21/09-23, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 31 января 2023 года за 13 050 000 руб. построить согласно смете 1 (одноэтажный) жилой дом S=102м? по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 4 договора оплата работ по строительству осуществляется заказчиком с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору, при этом денежные средства в размере 3 262 500 руб. уплачены заказчиком подрядчику за счёт собственных средств до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 12-20).

27 сентября 2023 года ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель приобретает у продавца за 2 950 000 руб. в собственность земельный участок S=1108±23м?, кадастровый номер №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства. Пунктом 2.3.1 Договора определено, что денежные средства в размере 1 500 00 рублей покупатель оплачивает продавцу до подписания договора (том 1 л.д. 86-88).

29 сентября 2023 года во исполнение договора подряда №21/09-23 ФИО4 перечислил ООО «ЛесСервис» денежные средства в размере 9 787 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 408060 (том 1 л.д. 21).

В тот же день во исполнение договора купли-продажи от 27 сентября 2023 года ФИО4 перечислил ФИО7 денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 408182 (том 1 л.д. 22).

01 апреля 2024 года ООО «ЛесСервис» направило ФИО4 письмо, которым просило предоставить своим работникам доступ к объекту строительства (том 1 л.д. 120-123).

01 апреля 2024 года ООО «ЛесСервис» направило ФИО4 письмо, в котором сообщило, что по вине заказчика исполнитель приостанавливает работы и просит привести объект в положение момента начала производства работ (том 1 л.д. 111-119).

07 апреля 2024 года ФИО4 направил ООО «ЛесСервис» претензию с приложением заключения специалиста, в которой указал, что в связи с ненадлежащим выполнением работ и нарушением сроков отказывается от договора, просит возвратить денежные средства, возместить убытки (том 1 л.д. 65-69).

15 апреля 2024 года ООО «ЛесСервис» направило ФИО4 ответ на претензию, сообщив о несогласии с требованиями заказчика (том 1 л.д. 132-140).

28 мая 2024 года ООО «ЛесСервис» направило ФИО4 дополнительный ответ на претензию с рецензией специалиста на заключение специалиста (том 1 л.д. 141-161).

Судом также установлено, что земельный участок S=1108±23м?, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для дачного строительства, территориальная зона ТС 3 - зона для ведения садоводства и огородничества, земельный участок частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ВЛ-10 кВ Ф-244-06, полностью в третьей подзоне приаэродромной территории аэродрома совместного базирования «Пушкин», приаэродромной территории аэродрома совместно базирования «Пушкин».

06 августа 2024 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1 (одноэтажный) жилой дом S=97.7 м?, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., год завершения строительства 2024, в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование иска ФИО4 указано, что ответчик выполнил работы по договору не в полном объёме и некачественно, допустил существенное нарушение условий договора.

Для устранения недостатков по договору подряда истцом был заключен договор с другой организацией.

Согласно объяснениям истца во время строительства ему стало очевидно, что подрядчик при возведении объекта нарушает установленные договором сроки работ (до 31 января 2023 года), а качество и назначение объекта не соответствуют заявленному (в договорах указан жилой дом), в связи с чем принял решение отказаться от договора, компенсировав свои убытки. Истец также пояснил, что недвижимое имущество возводилось для его личных нужд, о чем указано в кредитном договоре и договоре подряда.

Представители ответчика поясняли суду, что истец перестал пускать рабочих на территорию застройки, а также в рамках новой сметы не доплатил им денежные средства.

Согласно пункту 6.2 договора № 21/09-23 подрядчик гарантирует при выполнении работ соблюдение всех действующих требований, правил и норм, в том числе правил техники безопасности и пожарной безопасности; подрядчик гарантирует, что строительство соответствует всем требованиям и действующим нормам, в том числе Градостроительному кодексу РФ и нормам в области безопасности; подрядчик несёт ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, как во время производства, так и в период эксплуатации, поставляемого и монтируемого объекта по настоящему договору, и возмещает все убытки заказчику и вред жизни, здоровью любых лиц в случае причинения такого вреда.

Согласно заключению специалиста №АБ 24/132-СТЭ от 26 марта 2024 года: «По результатам проведённого исследования установлено, что качество фактически выполненных работ по договору подряда № 21/09-23 от 21 сентября 2023 года не соответствует действующим строительным нормам и правилам, полный перечень выявленных дефектов приведён в исследовательской части заключения; также специалистом отмечается тот факт, что виды и объёмы фактически выполненных работ также не соответствуют видам и объёмам работ, представленных в приложении №1 к договору подряда; стоимость устранения выявленных дефектов в доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., определена сметой (приложение №1) и составляет: 794 823 руб. (том 1 л.д. 23-59).

По ходатайству сторон определением суда от 21 июня 2024 года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 275-СТЭ от 11 ноября 2024 года: «Ответ на вопрос 1 - следует отметить, что необходимость предъявления к результату работ по договору подряда градостроительных норм является правовым вопросом, вследствие чего в настоящем заключении эксперты провели исследование с учётом и без учёта требований градостроительных норм, в том числе при расчёте стоимости устранения несоответствий; на территории земельного участка S=1108±23м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находятся следующие объекты: здание с кадастровым номером №... (жилой дом), здание с кадастровым номером №... (хозяйственная постройка), беседка, водопровод, канализация, колодцы, скважина; фактические границы контура здания с кадастровым номером №..., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., определены координатами характерных точек, представленными на рисунке 2 и в таблице 2. Площадь застройки здания составила 56.1м?; фактические границы контура беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №..., определены координатами характерных точек, представленными в таблице 3 площадь застройки беседки здания составила 7.4м?; фактические границы контура здания с кадастровым номером №..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., определены координатами характерных точек, представленными на рисунке 2 и в таблице 4; площадь застройки здания составила 118.2м?; площадь с учётом требований, установленных приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393, равна 104.2м?; объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., соответствуют целевому назначения и виду разрешённого использования данного земельного участка; общая фактическая площадь застройки строений, расположенных на исследуемом участке, не нарушает максимальный процент застройки земельных участков в данной зоне; минимальному отступу от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, равному 3 м, соответствует здание с кадастровым номером №... (жилой дом); не соответствуют указанному требования здание с кадастровым номером №... (хозяйственная постройка) и беседка; высота беседки, зданий с кадастровыми номерами №... и №... не превышает предельной допустимой высоты, равной 20 м; расстояние от жилого дома с кадастровым номером №... до жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №... составляет 8.07 м, что не нарушат предельных параметров разрешённого строительства; расстояние от септика до стен соседнего дома составляет 29.7 м, что не нарушает предельных параметров разрешённого строительства; ответ на вопрос 2 -перечень выполненных работ по договору подряда №21/09-23 от 21 сентября 2023 года произведены на территории земельного участка S=1108±23м?, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, указан в таблице 5 данного заключения; фактическая стоимость материалов и выполненных работ по договору подряда №21/09-23 от 21 сентября 2023 года составляет 10290465 рублей; ответ на вопрос 3 - следует отметить, что необходимость предъявления к результатам работ по договору подряда градостроительных, а также пожарных норм в части требований к минимально-допустимому противопожарному отступу является правовым вопросом, вследствие чего в настоящем заключении эксперты провели исследование с учётом и без учёта требований градостроительных и пожарных норм, в том числе при расчёте стоимости устранения несоответствий; несоответствия и недостатки качества используемых материалов и выполненных работы по договору подряда №21/09-23 от 21 сентября 2023 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, договору и проектной документации, а также строительным нормам, регламентам и правилам без учёта градостроительных и пожарных норм указаны в таблице 6 на стр. 70-79 настоящего Заключения; причиной возникновения недостатков является некачественное производство работ по договору; ведомость объёмов работ по устранению недостатков без учёта градостроительных и пожарных норм представлены в таблице 7 на стр. 80-81 настоящего заключения; рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков без учёта градостроительных и пожарных норм составила 624 792 руб. 46 коп.; для устранения выявленных несоответствий градостроительным и пожарным нормам необходимо провести работы по демонтажу и последующему монтажу всех возведённых по договору построек с соблюдением требуемых отступов, экономическая целесообразность производства данных работ отсутствует; выявленные недостатки в части нарушения градостроительных и пожарных норм являются неустранимыми; также выявленные недостатки в части нарушения пожарных норм, требований к устройству системы электроснабжения и вентиляции создают угрозу жизни и здоровью граждан».

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотре, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, заключение учитывает весь массив собранной технической документации в отношении объекта, в том числе, те документы, которые представлены сторонами; в заключении указаны данные о квалификации, образовании, стаже работы экспертов, о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения от 11 ноября 2024 года поддержала в полном объёме, подтвердила, что документации для проведения экспертизы было достаточно, возведённые ответчиком объекты не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического и пожарно-технического, при эксплуатации строений имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан; устранение строительных недостатков экономически нецелесообразно, так как строения необходимо демонтировать и возводить заново; стоимость фурако в смету к договору не включена.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе, объяснениями сторон и технической документацией.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721, 723, 740, 743, 746, 754, Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и ст.ст. 4, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что возведённый ответчиком объект не соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в том числе, не соответствует смете, а также нарушает права истца как потребителя, при этом недостатки являются существенными, их устранение экономически нецелесообразно; подрядчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, не представил доказательств надлежащего исполнения, в то время как заказчик свои обязательства исполнил в полном объёме; таким образом, исковые требования ФИО4 обоснованы по праву и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ООО «ЛесСервис» следует отказать.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости невыполненных работ, денежные средства за оплаченный товар (фурако), убытки в виде стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводы ответчика ООО «ЛесСервис» о том, что истец использует строения в коммерческих целях, в связи с чем применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям невозможно, судом отклонены, поскольку при оформлении кредитного договора и заключении сторонами договора подряда истцом указывалось и декларировалось, что жилой дом возводится для личных нужд. Каким образом истец использует своё имущество в настоящее время, по мнению суда, юридического значения для рассмотрения дела не имеет, так как с момента начала спора прошло значительное количество времени.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец не доплатил ему часть денежных средств, поскольку согласно п. 4.1.1. заключенного сторонами договора подряда сумма в размере 3 262 500 руб. уплачена заказчиком подрядчику за счет собственных средств до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 13).

Истец подтвердил фактическое исполнение договора подряда со своей стороны, в сложившихся правоотношениях является потребителем и наименее защищённой стороной, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих письменные доказательства и объяснения истца. Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что на основании договора подряда оформлялся кредитный договор и производилась регистрация права собственности, суд первой инстанции отклонил утверждение ответчика о наличии у истца перед ним задолженности по договору подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки ответчика на показания свидетелей – его работников и агентов, обоснованно не приняты судом во внимание, так как в договоре не указано, что данные сотрудники участвовали при подписании и заключении сделки, а равно вносили в неё соответствующие изменения или участвовали в исполнении.

Также судом отклонены объяснения ответчика о том, что все изменения в смету, а равно в договор, вносились лично заказчиком посредством переписки с использованием интернет-мессенджера, поскольку пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ подрядчик предоставляет заказчику смету на дополнительные работы для согласования, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, при этом стоимость и сроки выполнения дополнительных работ указываются в дополнительном соглашении.

Представленная в материалы дела переписка не принята судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, так как в договоре указан иной номер телефона заказчика (истца), а истец не подтверждает принадлежность ему номера телефона, который представил ответчик. Кроме того, стороны не уполномочивали иных лиц в установленном законом порядке изменять существенные условия договора подряда, соответствующих доверенностей или поручений не оформляли и не выдавали.

Как указал суд первой инстанции, то, о чём договаривались лица, которых ответчик считает своими сотрудниками и сотрудниками истца, без наличия соответствующим образом оформленных полномочий, с учётом условий договора (пункта 2.4), правового значения для разрешения спора не имеет.

Ни один из указанных в переписке телефонов не принадлежит заказчику, при этом в договоре подряда истец указал свой телефон: №..., в качестве контактного.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не признал факт согласования иной сметы после 21 сентября 2023 года, факт общения с какими-либо сотрудниками ООО «ЛесСервис», кроме директора, после указанной даты, у которых имелась доверенность или надлежащим образом оформленные полномочия, а равно не признал, что ему принадлежит номер телефона: №..., пояснял, что ему неизвестно, кто вёл переписку в представленном ответчиком чате.

Ответчик также не представил суду документы (доверенности и/или договоры поручения) участников чата, из которых бы следовало, что они имеют полномочия обсуждать и/или изменять условия договора подряда №21/09-23 от имени сторон, в связи с чем суд указал, что представленная ответчиком переписка не подтверждает факт согласования сторонами новой сметы или иных существенных условий договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ среднесписочная численность работников организации ответчика на 2024 год составляла 2 (два) человека, в связи с чем критически оценил объяснения ответчика о том, что многие его сотрудники общались с истцом и согласовывали внесение изменений в смету и договор подряда с заказчиком.

Как усматривается из общедоступных сведений, на дату исполнения договора подряда в организации не имелось никаких работников (строителей, инженеров, конструкторов, юристов и т.д.), кроме директора и главного бухгалтера. Указанное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности версии ответчика о большом количестве работников, которые возводили объекты, а также должностных лиц, которые готовили проекты, согласовывали все документы, в том числе, и сметы лично с заказчиком.

Судом также учтено, что согласно объяснениям сторон при строительстве дома был составлен только проект индивидуального жилого дома в виде раздела «Архитектурные решения и конструктивные решения», выполненный ответчиком. Из представленной в материалы дела претензии и ответов на нее следует, что у заказчика имелись претензии по качеству работ к подрядчикам, в том числе по отделке, электроснабжению (счётчику), водоснабжению, отоплению и котлу, истец просил их устранить, а также передать ему всю имеющуюся техническую документацию на дом и материалы вместе с проектом и принять работы с его участием с подписанием соответствующих актов. До настоящего времени подрядчик не предоставил по требованию заказчика всю проектную документацию, а также документы, сертификаты и инструкции на установленное оборудование и материалы, что является самостоятельным нарушением норм действующего законодательства и условий договора.

При этом представленный в материалы дела раздел проектной документации не соответствует требованиям положений Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в котором закреплено, что в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включаются следующие разделы: раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3 «Объёмно-планировочные и архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения»; раздел 6 «Технологические решения» (для объектов капитального строительства непроизводственного назначения разрабатывается в случае наличия требования о его разработке в задании на проектирование); раздел 7 «Проект организации строительства», содержащий, в том числе проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»; раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) настоящего Положения); раздел 13 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость не выполненных по договору работ (13050000-10290465) установлена экспертным заключением, стоимость имущества (фурако), которую эксперт не принял во внимание при составлении сметы, и заявлена истцом в уточнённых требованиях, также является обоснованной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере 2 759 535 руб. и 190 883 руб., а также убытки в виде стоимости устранения недостатков (работ и материалов) в размере 624 792 руб. 46 коп.

На основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб., признав заявленный истцом размер денежной компенсации чрезмерно завышенным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельств дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не привёл оснований взыскания неустойки в заявленном размере, не указал сумму, на которую подлежит начислению неустойка, не представил её расчёт, при этом с требованием о выплате определённой на основании судебной экспертизы разницы между ценой договора и выполненными работами истец к ответчику не обращался, обязанность по выплате неустойки у ответчика возникает с момента просрочки исполнения взысканных денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составил 1 812 605 руб. 23 коп, но был уменьшен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учётом принципов разумности и справедливости до 1 500 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в подтверждение судебных расходов, с учетом объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, приняв во внимание требования разумности и справедливости, существующие в Санкт-Петербурге расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 72 000 руб. и расходы по оплате заключения эксперта в размере 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 52026 рублей 47 копеек.

На основании заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» суд первой инстанции взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛесСервис».

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией отказано, поскольку правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в деле имеются доказательств того, что возводимый по договору объект являлся банным комплексом и предназначался для коммерческого использования, подлежат отклонению. Как правильно указано судом и следует из материалов дела, при заключении договора подряда и кредитного договора стороны согласовали, что объектом строительства является жилой дом (том л.д.12). Ссылка ответчика на переписку в мессенджере «WhatsApp» не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство является недопустимым. Ни один из указанных в переписке телефонов не принадлежит истцу. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лиц, обсуждающих в чате ход строительства, полномочий от истца и ответчика. При этом согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ среднесписочная численность работников ООО «ЛесСервис» на 2024 год составила всего 2 человека.

Ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей П.С. (риэлтор), Евгения (ник <...>), В.К.Д.К. (ник 1), а также истца ФИО4, заявленное в суде апелляционной инстанции (л.д.64-65 т.7), оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку истец не признал факт ведения переписки в мессенджере «WhatsApp» с указанными лицами. Кроме того, договором подряда предусмотрено внесение в него изменений в письменном виде, путем заключения дополнительных соглашений, при этом в договоре подряда отсутствует указание о том, что данные свидетели обладали полномочиями вести переписку от имени сторон о внесении в него изменений. В силу гражданского процессуального законодательства на истца не может быть возложена обязанность по явке судебное заседание.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и истца, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, поскольку перепиской сторон подтверждается, что утвержденная сторонами итоговая смета по договору составила 9 909 046 руб., а не 13 050 000 руб., и первоначальный взнос в размере 3 262 500 руб. истцом ответчику не уплачен, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 4.1.1 заключенного сторонами договора подряда предусмотрено, что сумма в размере 13 050 000 руб. уплачивается до 22 сентября 2023 года в качестве аванса, при этом сумма в размере 3 262 500 руб. уплачена заказчиком подрядчику за счет собственных средств до подписания настоящего договора (том 1 л.д.13).

Свою подпись на договоре сторона ответчика не оспаривает.

Представленная в материалы дела переписка, как указано выше, является недостоверным доказательством.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Основания сомневаться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что 14 марта 2024 года истец в одностороннем порядке прекратил доступ ответчика на объект, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного решения, поскольку срок выполнения работ по договору – истек 31 января 2024 года, при этом только весной 2024 года был прекращен доступ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛесСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года