Апелляционное постановление № 22-2205/2017 22К-2205/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-2205/2017

Судья Кривошеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2205/2017
г. Астрахань
27 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Бабайцева М.Д.,

обвиняемого Бахтызина Д.В.,

адвоката Красновой С.В.,

при ведении протокола секретарём Гавриловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 г., которым

Бахтызину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Бахтызина Д.В. и адвоката Краснову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 г. Бахтызину Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 октября 2017 г. включительно.

Адвокат Салагин А.В. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью в судебном решении не приведено, и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления. Адвокат полагает, что судом не учтены такие данные как наличие у ФИО1 места жительства, регистрации и работы, отсутствие судимости.

Адвокат просит отменить постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок сбыте трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные , личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и на наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материала следователь ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу фоком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2017 г. включительно.

Суд, приняв решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установил срок действия этой меры пресечения по 19 октября 2017 г. включительно. Однако, при этом суд неверно указал, что этот срок составляет 2 месяца, тогда как с учётом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и его задержания - 20 сентября 2017 г. этот срок будет составлять 1 месяц.

При таких условиях постановление подлежит изменению с установлением срока содержания ФИО1 под стражей в 1 месяц, то есть по 19 октября 2017 г. включительно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной сроком на 1 месяц, то есть по 19 октября 2017 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салагина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов