Решение № 12-10/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

23 марта 2017 года Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: <...> жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого огороднического товарищества «Наголенское» по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого огороднического товарищества «Наголенское» (далее НОТ) по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и признать НОТ «Наголенское» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи о принятии НОТ «Наголенское» всех зависящих от него мер по исполнению предписания, у товарищества отсутствовала реальная возможность исполнить предписание, в связи с чем, в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения, является не обоснованным. Считает, что с 31.08.2016 года до 03.10.2016 года не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение предписания, материалы проекта не скорректированы, на повторную экспертизу не представлены, само предписание не обжаловалось в связи с невозможностью его исполнения в установленном законом порядке.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области и удовлетворить её.

Председатель правления НОТ «Наголенское» ФИО2, действующий на основании Устава и представитель юридического лица по доверенности ФИО3 в судебном заседании вины НОТ «Наголенское» не признали и пояснили, что товариществом прилагались все усилия для исполнения предписаний, большинство которых исполнено, но выполнить установленное п.3.2.2 лицензии № условие в части составления и согласования в установленном порядке проекта на проведение работ по оценке запасов подземных вод, не имели возможности по объективным причинам, от товарищества независящим, представили суду соответствующие документы. Также пояснили, что в настоящее время товариществом получена новая лицензия на пользование недрами № от 31.01.2017 года на срок до 31.01.2042 года.

Выслушав представителей юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительно документы, с учетом доводов жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1, судья районного суда считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Так, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона ч.1 ст.19.5 КоАП РФ заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ является вина в форме умысла, то есть умышленные действия лица, направленные на невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ необходимо установить умышленное невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом установлено и следует из предписания Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № от 30 марта 2016 года НОТ «Наголенское» подлежало в срок до 03 октября 2016 года выполнить установленное п.3.2.2 лицензии № условие по составлению и согласованию в установленном порядке проект на проведение работ по оценке запасов подземных вод.

Во исполнение данного предписания НОТ «Наголенское» заключены договора по разработке проекта оценки запасов подземных вод, который 31 августа 2016 года получил отрицательное экспертное заключение, поскольку помимо замечаний и рекомендаций по исправлению и его доработке отмечено, что поскольку не выполнены требования п.3.2.3 условий пользования недрами к лицензии № от 21 декабря 2011 года, в котором предлагалось не позднее 30 ноября 2015 года провести работы по оценке запасов подземных вод и поставить их на государственный учёт, в соответствии с указаниями Федерального агентства по недропользованию и п.72 Административного регламента утверждённого приказом Минприроды России от 12 апреля 2013 года №139, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для дачи отрицательного заключения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что НОТ «Наголенское» даже при отсутствии замечаний по проекту не имело возможности получить по нему положительное экспертное заключение и, следовательно, исполнить выданное предписание. С таким выводом судья районного суда соглашается.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном невыполнение в установленный срок предписания Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № от 30 марта 2016 года.

Не представлено таких доказательств и в районный суд, а потому, считаю, обоснованным указание мирового судьи на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что НОТ «Наголенское» принимались меры, направленные на исполнение предписания, но оно не было им исполнено по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление судьи и удовлетворения жалобы старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1.

Доводы старшего государственного инспектора о том, что само предписание не обжаловалось в связи с невозможностью его исполнения в установленном законом порядке, не влияют на принятое решение.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Некоммерческого огороднического товарищества «Наголенское» - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова