Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-496/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении последствий при самовольном строительстве коровника, повлекших нарушение обязательных к применению требований безопасности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении последствий при самовольном строительстве коровника, повлекших нарушение обязательных к применению требований безопасности, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что возведенный ФИО3 коровник построен самовольно и без согласования с соседями, а значит без учета их прав и интересов (на период строительства коровника ФИО3 не являлась собственником земельного участка), коровник не имеет проектного решения, которое было бы утверждено дипломированным специалистом, обладающим достаточной квалификацией и опытом в соответствии с п.4-6 ст.48 ГК РФ, кроме того нет никаких подтверждений, что строительство также осуществлялось в соответствии п.2 ст. 52 ГК РФ.

Торцевая стена коровника с кирпичным фронтоном, высотою более 6 метров, несет постоянную нагрузку на основание и на фундамент, находится на смежной границе между земельными участками, собственниками которых являются ФИО1 и ФИО3, а при уборке строительного мусора, оставленного ФИО3 после проведения строительных работ по возведению земляной насыпи и глухой кирпичной стены, было обнаружено, что: фундамент не является монолитным; глубина его заложения от 0,35 - 0,45 метра; заполнитель раствора, из которого выполнен фундамент, содержит битый кирпич, который не предназначен для использования в приготовлении бетонных смесей; при незначительном прикосновении к боковой поверхности фундамента он сыпется, то возникают определенные сомнения, что при приготовлении бетона были использованы нужные компоненты в правильных пропорциях между заполнителями, установленные типовыми нормами, то есть гравием или щебнем, маркой цемента, песком и водой. При самостоятельном строительстве фундамента никто не может гарантировать чистоту всех материалов и их идеальные пропорции, что также не дает полной гарантии прочности и надежности продукта.

Просачивание изжежений через трещины, находящиеся в фундаменте, а также по всей длине фундамента в тех местах, где он соединяется со стенами, делает его пребывание в постоянном влажном состоянии, что при колебании температур способствует более быстрому разрушению и, кроме того, все эти нечистоты попадают в почву, в том числе находящуюся на земельном участке принадлежащем ФИО1, захламляя его, нанося ему вред.

Фронтон выполнен из кирпича, а несущая стена, на которой стоит фронтон из блоков и между ними не усматривается никакой связки, а образование трещины в блочной кладке на углу коровника свидетельствуют о движении целой стены в сторону земельного участка ФИО1, что создает угрозу жизни и здоровья членам семьи ФИО1 и их имуществу, препятствует спокойному проведению необходимых работ на своем земельном участке вблизи вышеуказанной стены.

Вышеуказанная построенная из блоков стена, имеет соединения с боковыми стенами, построенными из пустотелого кирпича, где растворные швы в местах соединения кирпича с блоком разные, неровные, во многих местах не заполнено раствором пространство между кирпичами по всей площади кирпича, те есть имеются явные нарушения установленного технологического регламента, требований, предъявляемых к кладке, что способствует уменьшению прочности конструкции и увеличению также степени угрозы жизни и здоровья членам семьи ФИО1 и их имуществу.

Аналогичные требования, предъявляемые к кирпичной кладке были исследованы Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу № 33-2636, с привлечением специалиста, пояснения которого легли в основу нового решения от 19.09.2016 г., где было установлено наличие технологических нарушений к кладке спорного забора возведенного ФИО3 на смежной границе, которая не соответствует техническим нормам, что уменьшает срок службы кирпича, а, следовательно, и забора в целом и представляет собой опасность.

Визуально можно определить, что состояние кладки вышеуказанного забора, признанного как несущего опасность жизни и здоровью людей новым решением суда, вступившего в законную силу 19.09.2016 г., даже лучше, чем кладка боковых стен коровника, возведенного, также ФИО3

Неудовлетворительное состояние кладки стен коровника, наличие трещин в боковых стенах, а также и на торцевой блочной стене указывают о прогрессирующем разрушении конструкции, которое на прямую зависит от прочности фундамента, от низкого уровня качества подготовки основания под ним, что также подтверждается выводами технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного на основании обращения ФИО2 и по результатам визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1250/2013 по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении частного сервитута, экспертом Е.И.П., которая согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ занималась производством независимой строительной - технической экспертизы, было установлено, что кирпичные стены сарая под лит. «Г1», а по факту коровника, имеют физический износ 42% (<данные изъяты>), почти половина, а также наличие отдельных трещин, выбоин, что в свою очередь прямо свидетельствует об отсутствии достаточной прочности и соответственно надежности фундамента, что в свою очередь указывает на неподготовленное для существующей нагрузки основания фундамента, говорит об изношенности строительных конструкций, материалов стен коровника в процессе эксплуатации - при разведении и содержании крупнорогатого скота для производства молока и мяса.

Кроме того, решение суда, вступившее в законную силу по вышеуказанному гражданскому делу, имеет ссылку на заключение эксперта <данные изъяты> Е.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место.

Исходя из установленного Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу № 33-2636 юридического факта, что обслуживание сторон глухого кирпичного забора, требующего определенного ухода, который невозможен без ограничения прав другой стороны, в данном случае ФИО1, обслуживание торцевой стены коровника, основания и фундамента под ней, также невозможен без ограничения прав ФИО1, а ее высота 6,2 м. и ширина 6,15 м. создают большого размера тень, которая более чем до полудня находится на земельном участке ФИО1

Кроме того, ФИО3 не является собственником индивидуального жилого здания, а является собственником части жилого дома в двухквартирном жилом доме, где несущие конструкции здания взаимосвязаны, взаимозависимы друг от друга, неотделимы друг от друга.

Установленные и отраженные в судебном решении Щекинского районного суда Тульской области от 01.07. 2011 г., вступившего в законную силу по гражданскому делу № 2-942/2011 следующие обстоятельства, как: в письменных пояснениях Отдела надзорной деятельности Щекинского района, которым суд придал доказательственную силу, значение наибольшей допустимой высоты здания составляет 3 метра, которое на сегодняшний момент равно значению 6,2 м.; после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ФИО3 продлила сарай, который являлся предметом спорного правоотношения в ДД.ММ.ГГГГ г. и пристроила к нему новое сооружение, которое находится от жилого здания на расстоянии менее 5 метров, которое не соответствует нормированному расстоянию 10 метров; указанное выше расстояние 5 м., также не соответствует установленному санитарными нормами расстоянию 6 м. между жилым домом и хозяйственной постройкой и кроме того не соответствует установленному расстоянию 15 м. между жилым домом и хозяйственной постройкой, в которой содержится крупный рогатый скот.

Исходя из того, что пристроенная часть к сараю была возведена ФИО3 в период, когда она уже являлась собственником земельного участка, относящегося к ее части жилого дома и по конструктивным особенностям, а также по использованным строительным материалам и учитывая, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд придал доказательственную силу в гражданском деле № 2-3014/2013 (<данные изъяты>) расстояние между постройками III и V степени огнестойкости, согласно СНиП 2.07.01-89* составляет 10 м., а учитывая вышеизложенное, явно усматривается, что обязательный к применению норматив не соблюдается.

ФИО3 занимается содержанием крупного рогатого скота и в коровнике, расположенном вблизи основного жилого строения - двухквартирного щитового дома самой уязвимой V степени огнестойкости, круглогодично находится сено, а конструкция перекрытия и элементы каркаса крыши выполнены из деревянных материалов и при всем этом неизвестно в каком состоянии находиться электрическая часть сооружения, а кроме того, чем ФИО3 занимается на самом деле и какое оборудование при этом использует не известно, а насколько это составляет угрозу для жизни и здоровью граждан, в первую очередь соседям по блокированному жилому дому и их имуществу проконтролировать невозможно, так как ФИО3 не допускает на свою территорию даже администрацию МО р.п. Первомайский в лице ее главы и двух ее заместителей, заставляет ФИО1, пожилого человека, пенсионера, ветерана труда, пребывать в беспокойном, нервном состоянии, оказывающем негативное воздействие на здоровье.

Исходя из изложенного, учитывая сложившиеся неприязненные отношения и спорные правоотношения, которые могут быть разрешены только в судебном порядке, истец ФИО1 просила суд обязать ФИО3 устранить нарушения обязательных к применению требований безопасности зданий и сооружений путем приведения хозяйственной постройки - сарая на расстояние 15 м. от жилого дома и 4 м. от границы смежного земельного участка, собственником которого является ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Цветкова О.А.,допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома, номера на поэтажном плане №, лит. «А», «А3», «А4», «а1», по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, также является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником части жилого дома, номера на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке, ею был возведен коровник, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, а также нашло свое подтверждение в ходе проведения выездного судебного заседания.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций здания для содержания скота, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении визуального обследования было выявлено, что размещение здания на участке (при расположении одной стены на границе участков) не соответствует требованиям строительных правил п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.2.5.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 устанавливает: «До границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:.. . от постройки для содержания скота и птицы - 4 м»; в Региональных нормативах - такое же требование.

Основание и фундамент западной стены здания коровника имеют разрушения и повреждения, в виде сквозных вертикальных трещин, образовавшихся вследствиенеравномерных осадок мелко-заглубленного фундамента. Эти разрушения и повреждения снижают несущую способность и ухудшают эксплуатационные свойства конструкций здания в целом.

Наружная стена коровника лит. «Г1» (с западной стороны), расположенная на границе земельных участков находится в ограниченно-работоспособном состоянии (согласно ГОСТЗ1937-2011), при котором возникшие в ходе строительства и эксплуатации нарушения, в части деформаций, привели к нарушению работоспособности и несущей способности наружной стены, надежности здания в целом, и не обеспечивает безопасное пребывание граждан, без мероприятий по восстановлению и усилению стены и фундамента под ней, хотя опасность внезапного обрушения отсутствует.

Здание не обеспечено инженерными системами.

Здание коровника защищено от проникновения дождевой воды.

По результатам проведенного обследования сделано заключениео том, что: размещение самовольно построенного здания коровника, лит. «Г1», на участке соответствует строительным правилам, в части обеспечения санитарно-бытовых условий соседнего участка (домовладелец ФИО1); качество и имеющиеся разрушения и повреждения существующих конструкций наружной стены здания коровника, не обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока, общие характеристики надежности и эксплуатационного качества здания снижены; общее состояние наружной (западной) стены здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям данного типа; использование самовольно построенного здания, лит. «Г1», в качестве коровника нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, проживающих на соседнем участке (домовладелец ФИО1), создает угрозу жизни и здоровью окружающих; невозможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного строения в качестве коровника в нормативном режиме, без его переустройства и обеспечения минимального установленного расстояния - 4 метра от границы соседнего участка.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.11.2014 г., вступившим в законную силу, постановленным по гражданскому делу № 2-1676/14 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении характерных точек земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, в том числе, исправлена кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, установлены следующие уникальные характеристики границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: <данные изъяты>.

Из сообщения администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ФИО3, нарушены требования п. 2.19 СанНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым предусматривается размещение сараев для скота и птицы на расстоянии 15 метров от окон жилых помещений, расположенных на территории поселений.

В соответствии с техническим заключением № <данные изъяты> по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние между жилым домом (на два хозяина) по <адрес> и хозяйственной постройки (телятника), расположенной на соседней половине земельного участка по вышеуказанному адресу, требованиям норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, предусмотренных действующим законодательством не соответствует.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Р.З.И. пояснил суду о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., точно год он уже не помнит, находясь летом в огороде у ФИО2, присутствовал при разговоре ФИО2 с супругом ФИО3, которому ФИО2 разрешил, на земельном участке ФИО3 построить сарай, пояснив при этом о том, что он потом к нему пристроиться, со стороны своего земельного участка.

Суд относится критически к показаниям вышеуказанного свидетеля, и не может признать их относимым и допустимым доказательством по делу, потому, что данные показания не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ г.г., не являлся и не является в настоящее время собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенная судом в качестве специалиста Е.И.П. пояснила суду о том, что она ранее, в 2012ДД.ММ.ГГГГ г.г. проводила экспертизы по вопросу, связанному с установлением сервитута на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с выездом на место. При этом, коровник, имеющийся на территории земельного участка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., в размерах не изменялся, при этом, по состоянию кирпичной кладки, цвета древесины, цвета кровли, состоянию окон, можно сделать вывод о том, что он был построен намного раньше ДД.ММ.ГГГГ Данному строению был необходим капитальный ремонт.

На ДД.ММ.ГГГГ. размеры коровника не изменились, аварийных признаков она там не обнаружила.

По мнению суда, пояснения вышеуказанного специалиста, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не опровергают их и достоверно не свидетельствуют о соответствии СНиП построенного ФИО3 сооружения, используемого ею в качестве коровника.

Проанализировав вышеизложенное, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить нарушение обязательных к применению требований безопасности зданий и сооружений путем приведения хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, на расстояние 15 метров от жилого дома и 4 метров от границы смежного земельного участка, собственником которого является ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-