Решение № 2-4490/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-4490/2024;)~М-1306/2024 М-1306/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-4490/2024

УИД 78RS0014-01-2024-002566-22

Дело № 2-80/2025 (2-4490/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2023 между сторонами посредством устной договоренности был заключен договор оказания услуг по наставничеству (открытию магазина кроссовок). По данному договору ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Фактически никакие услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 08.02.2024 в сумме <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по ходатайству представителя истца было организовано судебное заседание посредством ВКС, на которое представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, ранее были представлены возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были оказаны услуги по открытию магазина кроссовок на сумму заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец, ознакомившись с публичной информацией, размещенной ответчиком в мессенджере, об оказании услуг по открытию магазина кроссовок, что подтверждается представленной на электронном носителе ответчиком переписки, и произвел платеж в пользу ответчика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Договор на оказание услуг стороны в последующем не заключили.

Поскольку ответчик не оказал услуг, которые были им поименованы в публичном объявлении (оферте), истец 15.01.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В настоящем случае стороны должны были согласовать перечень услуг (определение действий), которые истец поручил, а ответчик обязался оказать.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства о том, что стороны согласовали существенные условия договора об оказании услуг, поскольку это невозможно установить из представленной ответчиком переписки.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства оказания истцу каких-либо консультационных услуг, имеющих потребительскую ценность для истца при открытии магазина кроссовок.

Из представленной переписки, следует, что ответчик обещает в форме наставничества оказывать консультационные услуги по открытию магазина, а также предоставить контакты надежных поставщиков товара в открываемый магазин. При этом предоставление "контактов поставщиков" является самой значимой частью оказания услуг, в отсутствие которого открытие магазина не возможно.

Факт перечисления истцом платежа в сумме <данные изъяты>. в счет будущих услуг по открытию магазина кроссовок подтверждается представленным в материалы дела ответом из Тинькофф Банка, а доказательства согласования существенных условий договора на оказание услуг, а также относимые и допустимые доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, перечисленных истцом в сумме <данные изъяты>., а также доказательств возврата указанных денежных средств в добровольном порядке, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 26.01.2024 по 29.01.2025 в сумме <данные изъяты>, и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 29.01.2025 в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом погашения, начиная с 30 января 2025 года до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025