Решение № 2А-7388/2018 2А-7388/2018~М-6146/2018 М-6146/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-7388/2018

Дело № 2а-7388/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя административного истца ФИО1., представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что административным ответчиком в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы с доначислением налога в сумме 1 950 000 рублей, возложением обязанности по уплате штрафа в размере 195 000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 054 рубля 22 копейки. Основанием для вынесения данного решения явилось неуплата им дохода с продажи ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно земельного участка и нежилого пристроенного здания (банк). Не согласившись с решением налогового органа он подал на него апелляционную жалобу, однако УФНС России по Челябинской области в удовлетворении жалобы ему было отказано, решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Полагает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагают на него обязанность по уплате налога, штрафа и пени. Оснований для доначисления налога и привлечения его ответственности у административного ответчика не имелось, поскольку недвижимое имущество находилось в его собственности более 3-х лет, было приобретено за 4 895 760 рублей и продано за 15 000 000 рублей. Сумма в 15 000 000 рублей принята Инспекцией в качестве налогооблагаемой базы, поскольку при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод об использовании им реализованного имущества в предпринимательских целях. При этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был. Вышеуказанное здание и земельный участок он приобрел в целях последующего изменения характеристики объекта недвижимости с нежилого на жилое для проживания в нем своей семьи. С этой целью был изготовлен дизайн-макет и позднее в нем проведены ремонтные работы. Ссылка налогового органа на новую редакцию п.17.1 ст. 217 НК РФ является недопустимой, поскольку приобретение и отчуждение недвижимого имущества было произведено до 01 января 2016 года, то есть тогда, когда данная статья предполагала определенный субъектный состав, а именно отчуждение имущество должно было производится индивидуальным предпринимателем. Выводы Инспекции о том, что он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, выражающуюся в приобретении недвижимости нежилого назначения, ее последующей реконструкции (для большей инвестиционной привлекательности) и дальнейшей реализации по цене, значительно превышающей цену приобретения, а также в том, что во время владения имуществом он получал доходы в натуральной форме в виде оплаты третьим лицом (АО <данные изъяты>) коммунальных услуг и по содержанию здания, являются надуманными, необоснованными и не соответствуют материалам выездной налоговой проверки. Так основным признаком предпринимательской деятельности является направленность на систематическое получение прибыли, а вторичным – регистрация в установленном законом порядке. Поскольку в качестве индивидуального предпринимателя он не был зарегистрирован, вторичный признак предпринимательской деятельности у него отсутствует. Относительно первичного признака, то его действия по разовому отчуждению объекта недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как предпринимательская деятельность, поскольку не направлены на систематическое получение прибыли. При этом стоимость объектов была увеличена по вполне объяснимым причинам, а именно в связи с инфляционными процессами, а также произведенными им материальными вложениями в облагораживание и ремонт нежилого здания. В части утверждения об использовании АО <данные изъяты> нежилого здания и земельного участка в период, когда они находились в его собственности, и получение им в связи с этим дохода в натуральной форме в виде оплаты за него коммунальных платежей, он также не согласен, поскольку в период с 28 июля 2011 года по 24 октября 2014 года никаких договоров аренды, субаренды, иного пользования имуществом между ним и Банком не заключалось, что подтверждается информацией, предоставленной АО <данные изъяты>. Соответственно, Банк в указанный период его имуществом не пользовался, оплату коммунальных услуг Банк производил за помещение, имеющее идентичный адрес, которое он арендовал у Университета. Таким образом, административный ответчик, приняв оспариваемого решение, незаконно обременил его обязанностью уплатить налог, от которого он был освобожден.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 октября 2018 года, в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, которые в нем изложены.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 января 2018 года, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель УФНС по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2017 года, в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, права и законные интересы ФИО4 не нарушает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решений должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска была представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год.

Впоследствии Инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка ФИО4 по всем налогам и сборам за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее проведении приведены в справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведенной ИФНС России по Центральному району г.Челябинска выездной налоговой проверки ФИО4 составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 950 000 рублей в результате неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика, начислено пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 655 047 рублей 22 копейки. Копия акта и приложений к нему направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, при участии представителя налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением административному истцу предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2014 год в сумме 1 950 000 рублей, пени в размере 644 054 рубля 22 копейки, а также штраф – 195 000 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, погасить задолженность перед бюджетом.

Согласно описательной части указанного решения неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год была установлена в результате занижения налоговой базы в размере 1 950 000 рублей (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ). А именно, ФИО4 не уплатил НДФЛ с реализации объектов нежилой недвижимости, используемой им в предпринимательской деятельности – нежилое строение (пристрой) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Копия решения ДД.ММ.ГГГГ была направлена Инспекцией заказным почтовым отправлением по адресу места жительства ФИО4, что подтверждается список заказным писем, содержащим штемпель почтового отделения.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО4, вышеуказанное решение налоговой инспекции утверждено, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. При этом, Управление согласилось с позицией налоговой инспекцией о том, что ФИО4 получил в 2014 году доход от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 7 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений статей 209, 224 Налогового кодекса РФ, для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ указано, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ). При этом, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своим определении от 28 февраля 2017 года № 238-О, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из изложенного доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое находилось в собственности налогоплательщика три года и более, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в случае, если данное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение (пристрой) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО8, стоимостью 4 895 760 рублей (без НДС), в том числе стоимость недвижимого имущества (пристроя) - 3 190 560 рублей, земли – 1 705 200 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты были проданы административным истцом ЗАО «<данные изъяты>», которое является собственником нежилого помещения и земельного участка в настоящее время. Общая цена отчуждаемого по договору имущества была определена сторонами в 15 000 000 рублей, из которых 14 000 000 рублей – стоимость нежилого пристроенного помещения, 1 000 000 рублей – стоимость земельного участка.

Денежные средства в счет оплаты по договору поступили на депозитный счет ФИО4 в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей.

В обоснование оспариваемого решения налогового органа указано, что ФИО4, являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, систематически получал экономическую выгоду в натуральной форме в виде оплаты коммунальных платежей, а именно АО <данные изъяты> компенсировало ФИО4 коммунальные платежи, соответственно, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, использовалось административным истцом в предпринимательской деятельности.

При этом, в качестве доказательств ведения предпринимательской деятельности налоговый орган расценил: свидетельские показания бывших сотрудников АО <данные изъяты> а также сотрудника <данные изъяты>, которые пояснили, что спорное нежилое помещение без заключения договора найма или аренды было передано ФИО4 в безвозмездное пользование АО <данные изъяты> для использования непосредственно в предпринимательской деятельности. Недвижимое имущество использовалось в коммерческих целях Банком с 11 июля 2002 года по 15 мая 2013 года.

Показания указанных свидетелей подробно изложены в протоколах допросов, они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, а чем в протоколах имеются подписи свидетелей. Кроме того, сами свидетели были ознакомлены с содержанием их пояснений, изложенных в ходе допроса, замечаний от них не поступало.

Также Инспекцией было установлено, что <данные изъяты> является владельцем здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды данное помещением использовалось АО <данные изъяты>

В ответ на требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была представлена информация о том, что в адрес университета поступали счет-фактуры МУП ПОВВ на оплату услуг водоотведения и водоснабжения нежилых помещений. Далее счета на возмещение коммунальных услуг перевыставлялись АО <данные изъяты>

По предоставленной в рамках налоговой проверки информации ПАО «Челябэнергосбыт», договоров с ФИО9 и ФИО4 в отношении объекта по адресу: <адрес>, не заключалось. По данному адресу были заключены договоры с АО <данные изъяты> на электроснабжение по двум точкам питания: здание общежития – ввод №- ТП-<данные изъяты> и ввод № – ТП-<данные изъяты> (пристрой); с ЗАО <данные изъяты> на поставку электрической энергии по точке питания ввод от ТП-<данные изъяты> (пристрой) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

МУП «ЧКТС» также были представлены сведения об отсутствии каких-либо договоров теплоснабжения с ФИО8 и ФИО4 по объекту нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен с ЗАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПОВВ» и ФИО4 был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ, субабонентом по которому является ЗАО <данные изъяты>.

По информации, представленной Центральным Банком РФ, до 15 мая 2013 года по адресу: <адрес> было зарегистрировано структурное подразделение АО <данные изъяты>, которое осуществляло в нем банковскую деятельность.

При этом, вопреки доводам административного иска, материалами выездной налоговой проверки установлено, что Банк осуществлял свою деятельность не только в нежилых помещениях, расположенных в основном здании общежития <данные изъяты>, но и в помещениях нежилого пристроя по адресу: <адрес>, с момента регистрации подразделения по местонахождению 11 июля 2002 года и до момента снятия с учета в связи с изменением местонахождения – 15 мая 2013 года, в том числе в период владения указанным нежилым пристроем ФИО4 Сама планировка нежилых помещений (основного здания и пристроя) предполагала, что помещения сообщаются между собой, то есть из помещений 1-ого этажа, где располагался зал по обслуживанию юридических лиц, можно было пройти в помещения пристроя через внутренние двери. У пристроенного помещения были отдельных вход со двора и въезд в гараж (дебаркадер) для инкассаторских машин.

Разграничений по коммунальным услугам между помещениями также не было, они обслуживались как единое здание, существовала единая система коммунального снабжения нежилого пристроенного здания (банк) с общежитием <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и независимо от смены собственников нежилого пристроенного помещения АО <данные изъяты> осуществляло в нем свою деятельность и оплачивало коммунальные услуги. Отдельные договоры на тепло- и водоснабжение были оформлены в коммунальных службах после переезда Банка в 2014 году в другое здание.

Представленный ФИО4 налоговому органу в рамках проведенной проверки акт отключения систем энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его согласовании с коммунальными организациями, в связи с чем обоснованно не был принят Инспекцией.

То есть ФИО4, являясь собственником имущества, не нес бремя его содержания. Фактически оплату как за арендуемые у ФГБОУ <данные изъяты>, так и пристроенное нежилое помещение, принадлежавшее административному истцу, производил АО <данные изъяты> Само имущество использовалось в коммерческих целях Банком для извлечения дохода, а не ФИО4 для личных нужд.

Довод представителя административного истца о том, что ее доверитель в будущем планировал использовать спорное помещение в личных целях, а именно в качестве основного места проживания своей семьи, для чего им был изготовлен дизайн-макет, суд не может принять во внимание, поскольку ни в рамках проводимой налоговым органом проверки, ни в суде, ФИО4 не подтвердил факт обращения в соответствующие государственные органы для перевода помещения из нежилого в жилое.

Кроме того, нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в личных целях. Коммерческое назначение помещения на момент его отчуждение ФИО6 подтверждается информацией, размещенной на интернет сайте <данные изъяты> за 2014 год, согласно которой пристрой был выставлен на продажу именно как офисное помещение, стоимостью 10 000 000 рублей.

По информации, содержащейся в программе Дубль ГИС, по адресу: <адрес> (пристрой), находится фотостудия <данные изъяты>, ИП ФИО11

Также мероприятиями налогового контроля было установлено, что собственником спорного нежилого помещения и земельного участка до ФИО8 являлся <данные изъяты>». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк продал данное имущество ФИО8, который впоследствии произвел его отчуждение ФИО4, а последний ООО <данные изъяты>

При этом согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до момента полной оплаты помещения оно находилось в залоге у АО <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате. Окончательный расчет по договору поступил от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в заключения договора купли-продажи между ним и ФИО4

ФИО4 в свою очередь произвел отчуждение приобретенного у ФИО8 имущества ООО «<данные изъяты> учредителем и руководителем которого является ФИО12 Также ФИО12 является акционером АО <данные изъяты> В договоре указано, что недвижимость передается продавцом покупателю до подписания договора без передаточного акта.

Таким образом, Инспекцией было установлено наличие аффилированности между Банком и конечным собственником спорного помещения, которая обоснованно признана налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее об использовании нежилого пристроенного помещения АО <данные изъяты> в том числе, после перехода права собственности на него к ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 не получал платы за предоставление АО <данные изъяты>» в пользование принадлежащего ему имущества, а также то, что в проверяемый период он не имел статус индивидуального предпринимателя не влияет на правовое разрешение рассматриваемой ситуации, поскольку из материалов дела с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств следует, что имущество фактически использовалось им в предпринимательской деятельности. От использования нежилого помещения в коммерческой деятельности Банка ФИО4 получал систематический доход в натуральной форме виде оплаты коммунальных услуг. Оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам у суда не имеется.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статье 11 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, содержание имущества, в том числе уплата коммунальных платежей за отопление и содержание, является обязанностью собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем, сдается им в аренду или не используется.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ).

Из системного токования вышеуказанных правовых норм следует, что даже при отсутствии оплаты арендных платежей, передача имущества в пользование иному лицу может рассматриваться как предпринимательская деятельность, так как не исключает получение собственником иного дохода от распоряжения этим имуществом, в том числе в натуральной форме. То есть то обстоятельство, что ФИО4 помещение в проверяемый период было передано во владение Банка без заключения договора аренды не свидетельствует об отсутствии на стороне истца экономической выгоды. Само по себе извлечение экономической выгоды от использования имущество зависело только от воли собственника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание предназначение спорного помещение - нежилое, его использование в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что доходы от реализации такого помещения подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Выводы налогового органа в данной части являются правильными.

Тот факт, что на нежилое помещение согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ был начислен налог на имущество также не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку обязанность уплаты данного налога возложена на ФИО4 в силу закона, оснований для его освобождения от его уплаты не имелось.

Таким образом, неуплата административным истцом НДФЛ за 2014 год в результате занижения налогооблагаемой базы подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем суд считает, что ФИО4 обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, сумма штрафа определена с учетом п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ. Пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, их расчет является верным, административным истцом не оспаривался.

Оспариваемое решение налогового органа не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО4, поскольку возлагает на него обязанность по уплате законно установленного налога, пени и штрафа, является обоснованным, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены, решение налогового органа вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении административного иска ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов