Решение № 2-4416/2025 2-612/2026 2-612/2026(2-4416/2025;)~М-3771/2025 М-3771/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4416/2025

Дело № 2-612/2026

УИД 64RS0044-01-2025-006031-43


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года

город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11.09.2014 г. между ПАО«Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №<№> сумму 1745000,00 руб. сроком на 314 мес. под 13,25 % годовых.

Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом решением Заводского районного суда г.Саратова от 07.09.2018 г. по делу № 2-2778/2018 взыскана образовавшаяся на тот момент сумма задолженности. Данное решение исполнено должниками.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, в соответствии с его условиями после указанной даты начислены проценты за период с 30.05.2018 г. по 28.10.2024г. включительно в сумме 460402,71 руб.

07.04.2025 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть кредитный договор № <№> от 11.09.2014 г., заключенный между истцом и ответчиками; взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты по кредитному договору <***> от 11.09.2014 г. за период с 28.10.2022 г. по 28.10.2024г. в размере 37239,66руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие правовых оснований для начисления процентов, с учетом того, что исполнение обязательств заемщиков в полном объеме было обеспечено залогом недвижимого имущества, принудительная реализация которого была осуществлена. Полагала кредитный договор расторгнутым в рамках разрешения ранее заявленных требований о досрочном взыскании задолженности. Просила также применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2018 г. по делу № 2-2778/2018, 11.09.2014 г. между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> по программе «Приобретение готового жилья», в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены в кредит денежные средства в размере 1745000,00руб., сроком на 240 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества - квартиры №316 в доме № 1 по ул. им. Плякина А.В. в г. Саратове.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2018 г. с ответчиков взыскана в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № <№> от 11.09.2014 г. в сумме 1811946 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23260руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1256800 руб.

Во исполнение решения суда были выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении ответчиков № <№>, № <№>, № <№>.

Согласно материалам исполнительных производств осуществлена принудительная реализация заложенного имущества - квартиры №316 в доме № 1 по ул. им. Плякина А.В. в г. Саратове с перечислением денежных средств от реализации в адрес взыскателя.

В соответствии с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 24.04.2025 года по исполнительному производству № <№> исполнение требований исполнительного документа в части взысканной решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2018 г. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме (основной долг и проценты) осуществлено в апреле 2025 года, в связи с чем исполнительное производство окончено 24.04.2025 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в полном объеме погашена ответчиками только 28.10.2024 года.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

ПАО «Сбербанк России» на основании указанных положений законодательства правомерно осуществлено начисление процентов по кредитному договору до дня возврата суммы займа.

Сумма начисленных процентов подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, отражающим поступление и учет денежных средств, взысканных в рамках исполнительных производств в отношении должников, и являющимся арифметически верным. Своего расчета задолженности ответчиками не представлено.

С учетом уточнения исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков сумму процентов за период с 28.10.2022 года по 28.10.2024 года в сумме 37239,66 руб.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления № 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Норма п. 1 ст. 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17, 18 Постановления № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела истец просит взыскать просроченную задолженность по кредитному договору № <№> от 11.09.2014 г. за период с 28.10.2022 г. по 28.10.2024 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.12.2025 года.

С соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы процентов по кредитному договору № <№> от 11.09.2014 г. ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова 01.04.2025 г. (согласно протоколу проверки электронной подписи). Вынесенный 03.04.2025 г. мировым судьей судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 26.05.2025 г. То есть перерыв течения срока исковой давности имел место с 01.04.2025 г. по 26.05.2025 г.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным за период после 28.10.2022 г. заявлены истцом в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения с иском 22.12.2025 г. и перерыва течения срока давности с 01.04.2025 г. по 26.05.2025 г.

Истец указывает, что за указанный им период с 28.10.2022 г. по 28.10.2024 г. сумма процентов составляет 37 239,66 руб.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела расчету задолженности (приложение № 3), сумма процентов, начисленных после 28.10.2022 г. и по 28.10.2024 г. составит 33373,01 коп. Иного расчета, подтверждающего размер задолженности в сумме 37 239,66 руб., истцом не представлено.

В связи с изложенным с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере 33373,01 руб.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии правовых оснований для начисления процентов, с учетом того, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору в полном объеме было обеспечено залогом недвижимого имущества, принудительная реализация которого была осуществлена, основаны на неправильном толковании приведенного выше законодательства, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено обстоятельств полного обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору залогом недвижимого имущества. Указанным решением сумма задолженности по кредитному договору определена в размере 1811946 руб. 15 коп., и указанная задолженность взыскана в полном размере, несмотря на обращение взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1256800 руб.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

То есть в силу указанной нормы при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга, обязательства заемщика - физического лица прекращаются с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившихся в непрекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку полагала обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме в связи с реализацией заложенного имущества и передачей вырученных от реализации денежных средств взыскателю.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 03.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27.07.2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 г., установлено, что в рассматриваемом случае предмет залога не был оставлен банком за собой как залогодержателем, а был реализован на публичных торгах по цене 1 269 638 руб.; при этом договоры страхования не заключались, кредитором-залогодержателем не получались страховые выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а задолженность ФИО5 по кредиту в полном объеме не погашена, остаток долга, подлежащий дальнейшему принудительному взысканию, составляет 254857,74 руб. При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено также требование о расторжении кредитного договора № <№> от 11.09.2014 г.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно содержанию решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2018 г. требование о расторжении договора в ходе рассмотрения указанного дела заявлено не было и судом не разрешалось.

В силу положений приведенного выше законодательства, а также толкования условий кредитного договора № <№> от 11.09.2014 г., данный договор является действующим до полного исполнения обязательств по нему, в том числе до полного погашения процентов по кредитному договору, начисленных до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлены обстоятельства неправомерного уклонения ФИО1, ФИО2 от исполнения денежного обязательства, возникшего из соответствующего кредитного договора, данный договор является действующим до настоящего времени в связи с наличием задолженности по процентам, подлежащим начислению до момента полного возврата основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора ввиду существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что кредитный договор является расторгнутым с момента вынесения решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.09.2018 г., что фактически вытекает из существа заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в рамках указанного гражданского дела, опровергается содержанием указанного решения и установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами.

Ссылка представителя ФИО4 на направление ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков 07.05.2018 г. требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, также не подтверждает обстоятельств его расторжения, поскольку в указанном требовании истец сообщает о намерении в случае неисполнения в добровольном порядке ответчиками обязательств по договору обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Как было установлено выше, ранее с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, как требуют того положения законодательства, не обращалось.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о расторжении кредитного договора.

В силу того, что кредитный договор является действующим до настоящего момента, кредитор в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ вправе предъявить указанное требование, поскольку нарушение условий договора по возврату суммы задолженности в полном объеме, в том числе процентов за пользование займом, начисленных до дня возврата суммы указанного займа, имеет место до настоящего времени.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №<№> от 11.09.2014 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <№>), ФИО3 (ИНН <№>).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<№>), ФИО2 (ИНН <№>) задолженность по процентам кредитному договору № <№> от 11.09.2014 г. за период с 28.10.2022 г. по 28.10.2024 г. включительно в размере 33373,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья

Т.Н. Платицына