Решение № 2А-602/2025 2А-602/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-602/2025

Дело № 2а- 602/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000695-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» июня 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер по иску ПАО Сбербанк России. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 141501,64 рублей. ФИО1 денежные средства от взыскателя не получала, поскольку являлась поручителем, и на момент принятия судом решения не являлась индивидуальным предпринимателем и не работала до настоящего времени. Несмотря на огромную сумму задолженности предприняла все зависящие от нее меры по погашению ссудной задолженности (путем продажи своих личных вещей, материальный ценностей, займов).

Просит суд: освободить её от взыскания исполнительного сбора в сумме 141501,64 рублей, установленного постановлением приставом-исполнителем Михайловского РОФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата; в случае отсутствия оснований для освобождения от исполнительного сбора, уменьшить на ? суммы исполнительного сбора (уменьшить на 35375,41 рублей).

Административный истец ФИО4 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали административные исковые требования, по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности от Дата, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, административные исковые требования не признала по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа поступившего из Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП от Дата, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 2021452,10 рублей. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Дата постановление получено и прочитано должником. Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства Номер-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 141501,64 рублей ввиду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями федерального закона об исполнительном производстве. Учитывая срок погашения задолженности должником, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется. Просит в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и копии материалов исполнительного производства Номер-ИП видно, что в производстве Михайловского РОФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 2021452,10 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РОФССП по Волгоградской области ФИО3 в рамках исполнительного производства Номер-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 141501,64 рублей ввиду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В силу Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года (ред. от 19.11.2024) № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Однако ФИО1 не представлено доказательств принятия всех мер для исполнения решения суда.

Исходя из представленных в суд доказательств, в силу того, что на момент рассмотрения дела решение суда не исполнено что фактические действия, направленные на исполнение решения суда, не совершены должником, то есть по истечении более 5 месяцев, после вступления решения суда в законную при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. (ред. от 19.11.2024) № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, иные существенные обстоятельства.

Суд принял во внимание, что требования исполнительного документа исполнены спустя пять месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения решения суда, должником не представлено, равно как и доказательств того, что должником ФИО1 до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что денежные средства от взыскателя она не получала, поскольку являлась поручителем, и на момент принятия судом решения не являлась индивидуальным предпринимателем и не работала до настоящего времени, суд признает необоснованными.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении суммы исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП по Волгоградской области, Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении суммы исполнительного сбора, в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 июня 2025 года