Решение № 2А-1568/2020 2А-1568/2020~М-1275/2020 М-1275/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1568/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1568/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, поданному его представителем, ФИО2, действующим на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, об освобождении от исполнительского сбора по постановлению №40817810604900317040 в размере 326 359,86 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо просит уменьшить его размер.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является должником по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании с него солидарно задолженности в размере 4 662 283,70 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 326 359,86 руб. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Сысертского РОСП старшим судебным приставом ФИО4

Копия вышеуказанного постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «WhatsApp».

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главы 25 Гражданского кодекса РФ, административный истец полагает, что у него отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательств, так как он является поручителем по кредитному договору № №40817810604900317040 от февраля 2014 года обеспеченному залогом и не является заемщиком по образовавшейся задолженности. Основным заемщиком является ООО «ОТЪ ФИО5», в отношении последнего в Сысертском РОСП так же было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с ООО «ОТЪ ФИО5» и ФИО1 задолженности в размере 4 662 283,70 руб. в пользу АО «Банк Интеза» и обращено взыскание на залоговое имущество в пользу Банка.

Судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП в течение длительного времени, вплоть до окончания исполнительного производства, не принимались меры принудительного исполнения и для обращения взыскания на предмет залога: здание (литера А), назначение: нежилое, площадью 352,1 м2, расположенное по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №40817810604900317040, с установленной начальной начальной продажной стоимостью 4 473 600 руб. В связи с чем, административный истец не мог повлиять на ход исполнительного производства в отношении заемщика ООО «ОТЪ ФИО5» и на обращение взыскания на предмет залога. Так же, административный истец не имел финансовой возможности единоразово погасить задолженность по исполнительному производству, при этом, от судебного пристава-исполнителя не скрывался, являлся на прием по первому требованию, и так же, по месту работы административного истца было направлено постановление об удержании из его заработной платы денежных средств для погашения суммы задолженности перед Банком. Из заработной платы административного истца было удержано 2 967 874,88 руб. и 1 500 000 руб. он лично оплатил Банку.

Размер исполнительского сбора для административного истца является значительным, по причине того, что им производится оплата бытовых и коммунальных платежей, и так же у него удерживаются алименты на содержание детей в размере 33 % от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сысертского районного суда Свердловской области в порядке подготовки вынесено определение, где разрешен вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

О привлечении к участию в деле ООО «ОТЪ ФИО5», АО «Банк Интеза» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, административным истцом было указано при подаче настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец – ФИО1, его представитель ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав этого же отдела ФИО4, представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а так же третьи лица – представители ООО «ОТЪ ФИО5», АО «Банк Интеза» и ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Так же, в суд из Сысертского РОСП поступили материалы дела №40817810604900317040 по исполнительному производству №40817810604900317040-СД, возбужденному в отношении должников ООО «ОТЪ ФИО5» и ФИО1

Причина неявки вышеуказанных лиц в суд не известна, тогда как, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месту и времени судебного разбирательства по делу.

Изучив доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и в том числе материалы исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем по запросу суда, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2013 года № 1236-О указал, что положения статьи 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Кроме того, в силу положений статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №40817810604900317040, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В пункте 78 вышеуказанного Пленума указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.05.2016 года на основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2190/2016 по иску АО «Банк Интеза» к ООО «Отъ ФИО5», ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество выданы исполнительные листы серии ФС №№40817810604900317040, №40817810604900317040

Как следует из решения суда, с ООО «ОТЪ ФИО5», ФИО6 и ФИО1 следует взыскать солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040 в размере 4 630 929,05 руб., в том числе 4 187 215,95 руб. – основной долг; 225 442,67 руб. – проценты за пользование кредитом; 218 270,43 руб. – пени.

Взыскать солидарно с ООО «ОТЪ ФИО5», ФИО6 и ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 354,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 10.02.2014 № №408178106049003170401, заключенному с ООО «ОТЪ ФИО5», имущество:

- здание, литера А, назначение: нежилое, площадь 352,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый (условный) номер: №4081781060490031704000, установив начальную продажную стоимость в размере 4 473 600 руб;

- право аренды земельного участка, площадью 4300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную стоимость в размере 2 302 400 руб.

Взыскать с ООО «ОТЪ ФИО5» в пользу АО «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлине за требования неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Банка – ФИО7 судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Также были поданы и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 и ООО «ОТЪ ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 4 662 283,70 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза». Копия указанного постановления ФИО1 была получена - ДД.ММ.ГГГГ, о имеется отметка в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 4 662 283,70 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Интеза». Копия указанного постановления ФИО6 была получена - 20 марта (год не указан), о чем так же имеется отметка в постановлении.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в отношении должника ООО «ОТЪ ФИО5» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №40817810604900317040, заключенному с ООО «ОТЪ ФИО5», имущество: - здание, литер А, назначение: нежилое, площадь 352,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый (условный) номер №40817810604900317040, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 473 600 руб. – право аренды земельного участка, площадью 4300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную стоимость в размере 2 302 400 руб.; 4 662 283,70 руб. взыскать в с должника ООО «ОТЪ ФИО5» в пользу взыскателя АО «Банк Интеза».

В вышеуказанных постановлениях судебного пристава-исполнителя в п. 2 указано, что должникам устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении на заработную плату ФИО1 взыскания в размере 50% доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП на объект имущества, расположенного по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из письма и.о. начальника Уральского главного управления Центрального банка РФ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Т5-12-47/1210), должником ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие перечисления денежных средств по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 15 968 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 34 762,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 168 191,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 17 381,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 12 033,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 10 925,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 40 060 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 11 766 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 76 734 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 40 060 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 17 649 руб., ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в сумме 36 418 руб., итого на общую сумму 481 949,17 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также производился расчет задолженности, имеющейся у должника ФИО1 на указанную даты. Из имеющегося в материалах исполнительного производства расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено через депозит 1 961 332,22 руб., и остаток долга составляет – 2 829 622,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств с водное по солидарному взысканию, а именно, принято решение о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП к сводному исполнительному производству №40817810604900317040-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделана заявка на торги арестованного имущества и расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление № №40817810604900317040 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 326 359,86 руб., и указанную сумму следует перечислить на депозит. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Сысертского РОСП ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении копии указанного постановления должнику, в материалах исполнительного производства не содержится, тогда как указал административный истец в своем исковом заявлении, копию указанного постановления он получил 02.07.2020 через мобильное приложение «WhatsApp».

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В адрес суда административный истец ФИО1 свое исковое заявление об оспаривании постановления судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 №40817810604900317040 о взыскании с него, как должника, исполнительского сбора, почтовым отправление направил 10.07.2020, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО6, вынесено постановление о снятии, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ареста с имущества должника по причине отзыва исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО6, №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО1 и №40817810604900317040-ИП в отношении ООО «ОТЪ ФИО5» с возвращением исполнительных листов взыскателю.

Учитывая изложенное, и то, что ФИО1, как должник, в силу действующего законодательства, не уполномочен на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу №40817810604900317040 было обращено взыскание; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а напротив, принимал меры к скорейшему погашению перед взыскателем кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, в связи с чем, нельзя признать обоснованной вину ФИО1 в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №40817810604900317040.

Также в силу вышеизложенного, у административного истца отсутствовала реальная возможность исполнить указанное решение суда в установленный судебным приставом срок. Вина административного истца в неисполнении решения суда не установлена. К тому же, как установлено судьей, при солидарной ответственности должников по исполнительному производству №40817810604900317040-СД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление не о солидарном взыскании исполнительного сбора, а только с должника ФИО1, и на момент утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было уже окончено, поскольку постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего имеются основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора по указанному в заявлении исполнительному производству и удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО8 ФИО18, поданного его представителем, ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, удовлетворить.

Освободить ФИО8 ФИО19 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в размере 326 359,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: С.В. Филимонова