Решение № 2-977/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 19 ноября 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участие представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в иске с учётом уточнения просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 274096,37 руб., в том числе: основной долг – 245799,16 руб., проценты – 30008,69 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11941 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 251000 руб., денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (на приобретение транспортного средства), на основании которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумму 340000 руб., под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку Союз. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору стал залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением отдела залоговой работы составляет 251000 руб. Согласно полученной информации, предмет залога был продан ФИО1 Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата первоначальным кредитором ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении сведений в части сведений о залогодержателе, направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что не возражает против рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещён надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 с иском не согласился в части обращения взыскания на заложенное имущество, указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля №. При приобретении автомобиля он был проверен за счёт ФИО3 по базе данных drom.ru, продавец гарантировал, что авто не заложено и не состоит под арестом. После чего был передан оригинал паспорта транспортного средства и автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Сведения о проверке автомобиля не сохранились, так как производились за счёт ответчика ФИО3 Был передан оригинал паспорта транспортного средства, каких либо сомнений о чистоте сделки не возникало, сведений о наличии залога ФИО1 известно не было.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец по п.1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 340 000 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 22 процентов годовых с ежемесячной уплатой аннуитетными платежами под залог автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с АО Банк СОЮЗ договор уступки прав (требований), по которому было передано истцу АО Банк СОЮЗ, в том числе и права требования в отношении уплаты ФИО3 денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами. О заключении данного договора ФИО3 был уведомлен.

Как следует из выписки по счету, ФИО3 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, ввиду чего истец сформировал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности, согласно которого задолженность по основному долгу составляет 245799,16 руб., проценты – 28297,21 руб.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО Банк СОЮЗ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Как следует из условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля №, приложен договор и акт приёма передачи подтверждающий возникновение право собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Абзацем 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым с ФИО3 приобрёл автомобиля №. В п. 6 договора продавец ФИО3 гарантировал покупателю, что до заключения договора указанное транспортное средство ни кому не заложено, под запрещением и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Покупателю ФИО1 передан оригинал паспорта транспортного средства, о чём так же свидетельствует его копия предоставленная ответчиком.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем в пользу ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

В реестр ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части сведений о залогодержателе – АО Банк Союз.

ФИО1 при совершении сделки предприняты меры к проверке транспортного средства. О наличии залога ему известно не было.

Доказательств того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем и при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не предоставлено.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, вместе с тем учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля №, оснований для обращения на него взыскания не имеется. Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на указанный автомобиль, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость объекта залога - автомобиля №, составляет 251000 рублей, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из договора следует, что стороны определили залоговую стоимость автомобиля 388800 рублей. Согласие ответчика на изменение залоговой стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем, залоговая стоимость не может быть изменена и должна составлять 388800 рулей, но учитывая, что требования истца в части обращения взыскания не подлежат удовлетворению, оснований для принятия решения об установления начальной залоговой стоимости не имеется.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Неисполнение обязательств по кредитному договору суд считает существенным, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является существенным, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11941 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества Банк СОЮЗ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность в размере 287748,85 руб., в том числе: 274096,37 руб. задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг – 245799,16 руб., проценты – 30008,69 руб.) и 11941 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство № после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья <данные изъяты> А.Н. Леонтьев

<данные изъяты>