Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1830/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2019, УИД: 63RS0038-01-2019-001154-80, по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждает выписка из ЕГРП. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилуниверсал». Оплату за предоставляемые управляющей компанией услуги истцы производят в полном объеме, согласно действующим тарифам и выставляемым к оплате квитанциям. С весны 2018 года по настоящее время в их квартире регулярно происходят затопления талой и дождевой водой вследствие разрушенной кровли дома. В результате регулярных затоплений стены, потолок и пол получили значительные повреждения, в квартире появился грибок. Истцы неоднократно обращались в обслуживающую дом организацию - ООО «Жилуниверсал», сообщали о возникшей ситуации в своей квартире и о необходимости устранения течи, просили произвести ремонтные работы в отношении кровли дома и помещений, поврежденных в результате протечки. Однако на обращения истцов, действий со стороны ООО «Жилуниверсал» не последовало. В их квартире в результате залива образовались следующие повреждения: в комнате площадью 13,6 кв.м.: Потолок - штукатурка по обрешётке - повреждение в виде разводов на площади 1,0 кв.м.; - Стены - штукатурка - повреждение в виде разводов и трещин на площади ~ 4,0 кв.м, в комнате площадью - 17,6 кв.м.: потолок - штукатурка по обрешётке - повреждение в виде разводов и трещин на площади ~ 3,5 кв.м.; - Стены - штукатурка - повреждение в виде разводов и трещин на площади ~ 5,5 кв.м, в кухне площадью - 9,6 кв.м.: Потолок - штукатурка по обрешётке - повреждение в виде разводов, трещин, тёмных пятен и провисания штукатурного слоя на площади ~ 7,5 кв.м. Стены - штукатурка - повреждение в виде разводов, трещин и отслоения штукатурного слоя на площади ~ 10,5 кв.м. Пол - линолеум на основе с подложкой - повреждение в виде тёмных пятен на площади ~ 4,0 кв.м. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба ФИО3 обратился в отдел строительной экспертизы учреждения «ЦНЭАТ», специалистом которого 28 января 2019 года и 31 января 2019 года с участием ФИО1 и эксперта «ЦНЭАТ» ФИО4 был проведен осмотр квартиры для оценки причиненного заливом ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденной квартиры ответчик был заблаговременно извещен, сотрудники Ответчика не присутствовали при проведении экспертизы. На основании осмотра, 5 февраля 2019 г. отделом строительной экспертизы учреждения ЦНЭАТ» было составлено заключение эксперта № 7 о размере ущерба, возникшего в результате залива квартиры, согласно которому размер ущерба от залива квартиры на январь 2019 года с учётом износа при расчёте составил 83 920,32 рублей. 07.02.2019 года истцы направили ответчику претензию (получена 11.02.2019г.) с просьбой произвести ремонт кровли дома <адрес> и выплатить сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 83920,32 руб. Ответа, а так же каких-либо действий на свое заявление не получили. Залив квартиры, собственниками которой являются истцы, произошел по вине Ответчика, который не обеспечил должную техническую эксплуатацию жилищного фонда, нарушив тем самым их законные интересы. Обращение с просьбой осуществить ремонт кровли дома и возместить материальный ущерб получено ответчиком 11.02.2019г., соответственно, срок на добровольное удовлетворение требований истек 21.02.2019г. С 21.02.2019г. до момента обращения в суд истекло 12 дней. Неустойка за 12 дней просрочки составляет 10 070, 43 рублей, согласно расчету: 83920,32 х 1% х 12 дней = 10070,43 рублей, где, сумма ущерба, причиненного бездействием ответчика, 1% - размер ежедневной неустойки, предусмотренной законом, 12 дней — количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя. Истцы неоднократно обращались в обслуживающую организацию с просьбой отремонтировать крышу. Ответчик не предпринимал каких-либо действий по заявлениям. В результате залива квартиры, истцы не могут произвести надлежащий ремонт жилого помещения, что доставляет значительные неудобства. Истцы переживают за сохранность их имущества каждый раз, когда проходит дождь или тает снег. Поскольку залив в квартире носит регулярный характер, истцы с малолетними детьми находятся в тяжелых для проживания условиях: ночью приходится передвигать кровати, подставлять емкости под льющуюся с потолка воду. Покинуть жилое помещение невозможно по причине его непрерывного затопления. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считают, что им причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в его виновном бездействии. Размеры компенсации причиненного Ответчиком морального вреда оценивают в 30 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать ООО «Жилуниверсал» произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 83920,32 рублей, в возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 5000,00 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования в размере 10070,43 руб., в возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда 30000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска (л.д.2-7).

28.05.2019г. от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просят обязать ООО «Жилуниверсал» произвести надлежащий ремонт кровли дома <адрес> Взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 83920,32 рублей, в возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба денежную сумму в размере 5000,00 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования в размере 10070,43 руб., в возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда 30000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска (л.д. 37-41)

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, согласно которому, с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 49 768,02 рублей, в возмещение расходов на оказание услуг по досудебной оценке ущерба денежную сумму в размере 5000,00 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования в размере 93 563,87 руб., в возмещение причиненного незаконными действиями морального вреда 30000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска. Также пояснила, что согласно ст. 23 «Закона о защите прав потребителей», до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы судебной экспертизы, истекло 188 дней, сумма неустойки составляет 93 563,87 рублей. Ответа на претензию ответчик не предоставил.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, пояснила, что уже два года они испытывают неудобства, залив неоднократный, с 2017г. Сейчас начали производить ремонт на кухне своими средствами, им пришлось выехать из квартиры, т.к. при ремонте отбивается штукатурка, при вскрытии потолка на кухне обнаружены прогнившие перекрытия. Дом 1956г. постройки, 4 этаж, с деревянными перекрытиями. В остальной части квартиры ремонт не проводили. Последнее обращение к ответчику было в апреле 2019г. Первый залив произошел в январе 2017г., истцы обратились в ООО «Жилуниверсал», ремонта от них не требовали, только ремонт крыши. Летом 2018г. ООО «Жилуниверсал» провел какой-то ремонт крыши. В декабре 2018г. опять начались заливы. Последний раз залив был с декабря 2018г. по апрель 2019г. Ремонтные работы стоят денег, за все действия нужно платить, даже за вынос строительного мусора. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что факт протечки крыши не отрицают, оспаривают сумму взыскания. По вопросу взыскания неустойки, в данном случае законом о защите прав потребителей неустойка не предусмотрена, в связи с чем, в её взыскании необходимо отказать. В марте 2019г. ответчиком был произведен ремонт кровли, ремонт проверен ГЖИ. Пояснения в письменном отзыве поддержала, с выводами судебной экспертизы согласилась. Просит в иске отказать, однако, в случае удовлетворении требований истца, просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. В части требования оплаты услуг представителя, считает сумму завышенной. В компенсации морального вреда просит отказать, поскольку нет подтверждающих документов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2017г., являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 г. (л.д. 21)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО «Жилуниверсал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 (в ред. о 15.12.2018г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются крыши….

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, -защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение №2 к указанным Правилам)

Согласно п. 2.3.1. Указанных Правил, Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями

Согласно ч. ч. 1.5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10., 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В судебном заседании истец пояснила, что в марте 2018 года в квартире <адрес>, была обнаружена протечка крыши, что не оспаривалось стороной ответчика, в результате чего, произошел залив их квартиры, истцам причинен материальный ущерб.

Истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «Жилуниверсал» с заявлениями об устранении протечки крыши и ремонте крыши (л.д. 16,17)

Для определения стоимости причиненного квартире истцов ущерба, они обратились в оценочную организацию ЦНЭАТ»

Согласно заключению эксперта № 7 от 05.02.2019г., выполненному «ЦНЭАТ» Отдел Строительной Экспертизы, размер ущерба от залива квартиры <адрес>, на январь 2019 года составляет 83 920,32 рублей (л.д. 9-15).

07.02.2019г. истцы обращались к генеральному директору ООО «Жилуниверсал» с претензией, в которой просили произвести капитальный ремонт кровли дома <адрес>, выплатить сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 83 920,32 руб. (л.д. 18-19)

Согласно ответу ООО «Жилуниверсал» от 15.02.2019г. на обращения истцов, при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что залив произошел с кровли дома, аварийная ситуация устранена. Работы по ремонту кровельного покрытия планируются произвести при наступлении благоприятных погодных условий. Также указали, что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1510 на основании акта обследования квартиры, общая сумма причиненного жилому помещению истцов ущерба составила 5 869,09 рублей. ООО «Жилуниверсал» готово, при предоставлении реквизитов…документов о собственности…, перечислить истцу указанную денежную сумму.

Однако с данным решением истцы не согласились.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2019 года работы по ремонту шиферной кровли над квартирой <адрес> были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Также в материалы дела ответчиком представлен Акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица № из которого следует, что управляющая компания произвела ремонт кровли над квартирами № в спорном МКД, нарушений не выявлено.

При рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» – по доверенности ФИО7, в связи с несогласием с суммой причиненного истцам ущерба, ходатайствовала о назначении судебной строительной экспертизы для определения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-1830/2019 была назначена судебная строительная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива 19.01.2019 г. в результате протекания крыши МКД по материалам гражданского дела № 2-1830/19? (л.д. 53-54)

Согласно заключению эксперта № 19-42 от 03.07.2019г., выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от залива 19.01.2019г., в результате протекания крыши МКД, по материалам дела, составляет 49 768,02 рублей (л.д. 56-88, выводы – л.д. 66).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ООО «Жилуниверсал», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», с выводами которой обе стороны в судебном заседании согласились, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Жилуниверсал» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 768,02 рублей в равных долях - каждому.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.02.2019г. по 28.08.2019г. в сумме 93 563,87 руб.

Суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 у суда не имеется, поскольку ответчиком какие-либо сроки удовлетворения требований потребителя не нарушались. Взыскание неустойки при возмещении ответчиком материального ущерба нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по ремонту кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и не ограничивают ее суммой ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей - в равных долях, по 3000 рублей - в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам Российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежащим снижению до 12 000 руб., а именно, в равных долях по 6 000 рублей - в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019г. № 5, а также кассовому чеку от 28.01.2019г., истцом ФИО2 за услуги оценки в досудебном порядке в «ЦНЭАТ» оплачено 5 000 рублей.

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу ФИО2 - в сумме 5 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на представление интересов в судах общей юрисдикции от 06.02.2019г., заключенному между ФИО1 и ЮЦ «Константа» в лице директора ФИО5, истцом ФИО1 за юридические услуги оплачено 30 000 рублей (л.д. 8), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06/12 от 06.02.2019г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, возражения стороны ответчика в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - в сумме 2 533,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 49 768,02 руб., в счет компенсации морального вреда - 6 000 рублей, а также штраф в сумме 12 000 рублей; а всего в равных долях в пользу каждого по 33 884 (тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной оценки ущерба 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход местного бюджета - в размере 2 533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 04 копейки

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева