Решение № 2-10308/2016 2-408/2017 2-408/2017(2-10308/2016;)~М-8743/2016 М-8743/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-10308/2016

Дело №2-408/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки №», государственный регистрационный номер № 14 июня 2016 года в городе Архангельск на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С. А.Б., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела, ответа не направила. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец произвел оплату в размере 2 500 руб. 00 коп. за осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 467 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 106 488 руб. 00 коп. Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 и просит суд взыскать в его пользу ущерб в размере 191 388 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 - ФИО3 от исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде расходов по оценке ущерба в размере 17 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы по досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 138 155 руб. 75 коп., государственную пошлину в возврат. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Ответчик С. А.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в городе Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С. А.Б., управляя транспортным средством допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6. 13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании, однако имеются основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе, заявление о прямом возмещении убытков, справка о ДТП, свидетельство регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении, водительское удостоверение, реквизиты, гражданский паспорта, страховой полис, приглашение на осмотр, однако страховая компания выплат не произвела, ответа не направила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Эльба Ассистанс» для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец произвел оплату в размере 2 500 руб. 00 коп. за осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №-ЭЗ-2016, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 467 400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 106 488 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АрКс».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле №», государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эльба Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ могут находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 452 100 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости составила 86 055 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что все расчеты, которые нашли отражение в экспертном заключении, проведены с учетом Единой Методики.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Общий размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю составил 543 155 руб. 00 коп. (452 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 86 055 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 5 000 руб. 00 коп. (претензия)).

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности, то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 143 155 руб. 00 коп. (543 155 руб. 00 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховой компании)).

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., всего 17 500 руб.

В предусмотренный законом срок страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнила, независимую оценку не произвела.

В связи с чем истец самостоятельно организовал независимую оценку.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать 17 500 руб. 00 коп. Поскольку данная сумма является убытками, и не является страховым возмещением, то правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО, не имеется.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 038 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - 15 000 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Суд полагает необходимым распределить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в процентном соотношении от цены иска на 10,9% (17500х100/160655), то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать 1 635 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в процентном соотношении от цены иска на 89,1% (143155х100/160655), то с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 13 365 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 4 063 руб. 10 коп. государственной пошлины в возврат.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. Поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовал ответчик С. А.Б., а страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, то суд считает, что расходы, понесенные экспертной организацией на производство экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 15 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 17 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 635 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 143 155 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 063 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 13 365 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрКс» 15 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин