Решение № 2-3728/2019 2-3728/2019~М-3084/2019 М-3084/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3728/2019

13 ноября 2019 года Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX ей было отказано в выплате части денежных средств материнского капитала из-за разночтений в представленных документах в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее -УПФР в Василеостровском районе Санкт-Петербурга), а именно: в трудовой книжке нет сведений о периоде её трудоустройства с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а в сведениях о состоянии её индивидуального лицевого счета указано, что она работала в ООО «Путьмаш Северо-Запад» с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Истец указывает, что фактически является безработной с XX.XX.XXXX, последним её местом работы является «Студия анимационного кино «Мельница», что подтверждается записью в трудовой книжке, после чего нигде не работала, никаких трудовых договоров в письменной форме не заключала. Далее Истец указывает, что ответчик ФИО2 попросила её сделать веб сайт для её компании ООО «Путьмаш Северо-Запад», где является генеральным директором. Договор был заключен в устной форме, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась, работа сделана не была. Считает, что в результате действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек (л.д.3-4).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на иске настаивала (л.д.37, 158).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили его отклонить по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.54-55).

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения (л.д.51-52). После рождения второго ребенка Истец обратилась в УПФР по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на ежемесячную выплату в связи с рождением второго ребенка в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2006 №256-ФЗ.

Решением XXX от XX.XX.XXXX УПФР по Василеостровскому району Санкт-Петербурга истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского капитала в связи с тем, что ФИО1 были представлены недостоверные сведения о доходах. По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 работала в ООО «Путьмаш Северо-Запад» в XX.XX.XXXX году (л.д.155-156).

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что истец является её дочерью, чтобы помочь ей материально, она устроила её к себе на работу в ООО «Путьмаш Северо-Запад», что подтверждается приказом о приеме на работу XXX от XX.XX.XXXX. Истец была оформлена на должность менеджер по веб-сайту и рекламе с окладом в <данные изъяты> рублей (л.д.144). Приказом XXX от XX.XX.XXXX Истец была уволена в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.145).

Суд считает, что Истцом не представлено доказательств опровергающих факт её трудовых отношений с ООО «Путьмаш Северо-Запад», либо отсутствии у неё информации о том, что она трудоустроена своей матерью в данную организацию. При этом, Истец проживает в квартире своей матери по адресу: ..., которая принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи XXX от XX.XX.XXXX и свидетельства о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX, регистрационный XXX (л.д.137). XX.XX.XXXX Ответчик года подарила Истцу и внуку <данные изъяты> доли данной квартиры (л.д.139-140), что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от XX.XX.XXXX года, зарегистрированного в установленном законом порядке; помогает Истцу материально, что подтверждается выпиской по счету XXX ФИО2 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и выпиской по карте XXX ФИО1 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д.58-132). Доказательств обратного, истцом не представлено.

Возражая по иску, представитель ответчика указывал, что Истцу не причинены убытки, с которыми закон связывает их возмещение. Суммы из материнского капитала, в выплате которых Истцу отказано, не потеряли статуса материнского капитала, не аннулировались. Истец имеет возможность использовать их в соответствии с правилами, установленными законом.

Суд считает, что Истец не утратила право на получение части материнского капитала, ей необходимо повторно подать заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с предоставлением всех необходимых документов.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, истцом не представлено, основания для возникновения деликтной ответственности, отсутствуют.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется, так как истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, что в силу статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: