Решение № 2-881/2018 2-881/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО4, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ФИО3 о признании права на самовольную постройку, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 117 кв.м., процент готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником домовладения литер А, литер Д по адресу: <адрес> №, а также собственником земельного участка площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123011:29 по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке неустановленными лицами возведен незавершённый строительством объект капитального строительства: жилой дом (площадь застройки 117 кв. м., процент готовности 37 %). Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № незавершённый строительством объект капитального строительства: жилой дом, возведенный на моем участке, соответствует градостроительным нормам, а также строительным требованиям. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Спорный объект не препятствует никому из собственников соседних участков в реализации их прав пользования земельными участками, не создает угрозу жизни и здоровью и не ущемляет права других лиц, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Впоследствии ФИО2 дополнила исковые требования и просит также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведенную экспертизу и 50 000 рублей за услуги представителя.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 000 000 рублей в счет стоимости возведенного им незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 117 кв.м., с готовностью 37% и опорной стены, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что спорный объект был возведен им. У него имелось разрешение на строительство дома площадью 372 кв.м. №/л-08 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. На момент получения разрешения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123011:1004 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был предоставлен ему постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Им возведен объект недвижимости - жилой дом общей площадью 117 кв.м. готовностью 37%, также на указанном земельном участке возведена опорная стена длиной около 15 м., высотой 2,5 м. и углубленной на 1 м., толщиной 0,5 м. Стоимость указанных объектов оценена экспертом и подлежит возмещению со стороны ФИО2 ему, осуществившему расходы на постройку. Строительство дома невозможно было осуществить без возведения опорной стены, которое им было осуществлено до начала строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ изменён статус ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на статус ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО2 и в удовлетворении встречных требований ФИО4 просила отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, требования ФИО4 удовлетворить, пояснив, что спорное строение и опорную стену возвел ФИО4, являющийся на момент строительства собственником земельного участка и имевший разрешение на строительство.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> ФИО7, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию <адрес> предоставить ФИО4 в собственность бесплатно земельный участок № «А» площадью 500 кв.м. по <адрес> в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № «А» площадью 500 кв.м. по <адрес> в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

ФИО4 администрацией <адрес> было выдано разрешение №RU-23309-103/Л-08 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома площадью застройки 170 кв.м., общей площадью <адрес> кв.м. на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123010:0029 по <адрес> участок 14 «а» в <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО8 к администрации <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность прекращено.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность земельного участка №а, площадью 500 кв.м. по <адрес> в <адрес> в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Решением Лазаревского районного суда Сочи ДД.ММ.ГГГГ признаны результаты межевания, отображенные в кадастровом деле, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123011:1004 (предыдущий №), площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123011:1004, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> неустановленными. Аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123011:1004, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставив его площадь в размере 500 кв.м. декларируемой. Исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123011:0029, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлены его границы в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время собственником земельного участка площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123011:29, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что являясь собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123010:0029 по <адрес> участок 14 «а» в <адрес>, ФИО4 на данном земельном участке возведено спорное строение: объект недвижимости - жилой дом общей площадью 117 кв.м. готовностью 37%, что подтверждается решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу были назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом НП «Строительно-техническая экспертиза» ФИО9, согласно выводам которой неоконченный строительством жилой дом общей площадью 117 кв.м., процент готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес> в той части строительных работ, которые выполнены на момент экспертного исследования, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Объект недвижимого имущества жилой дом общей площадью 117 кв.м., процент готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость работ и материалов, использованных для создания объекта недвижимости: неоконченный строительством жилой дом общей площадью 117 кв. м., процент готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на момент экспертного исследования составляет 435 894,63 рублей. Стоимость возведённой опорной стены, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 363 115,95 рублей.

Выводы эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку экспертиза сделана по назначению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено выводами экспертизы, что спорное строение возведено при наличии разрешения на строительство, в границах правомерного земельного участка площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123011:29, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями основных строительных норм и правил и градостроительных требований, права и интересы третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако судом достоверно установлено и подтверждено выводами экспертизы, что права и интересы третьих лиц не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что собственником земельного участка площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0123011:29, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, спорное строение возведено без нарушения целевого использования, спорное строение возведено при наличии разрешения на строительство, соответствует градостроительным требованиям СНиП и не препятствует владельцам соседних участков в пользовании своими участками и не нарушает прав других граждан и охраняемых законом интересов государства, суд считает, что требования о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Как установлено в судебном заседании жилой дом общей площадью 117 кв.м., процент готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес> был возведен ФИО4

Учитывая, что за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, на строительство которого ФИО4 затрачены денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части и взыскании с ФИО2 стоимости спорного жилого дома, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 435 894,63 рублей.

Учитывая, что опорная стена возведена в отсутствие на нее разрешения на строительство, не является предметом исковых требований о признании на нее права собственности, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости возведенной опорной стены у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что спорная самовольная постройка возведена ответчиком ФИО4 на не принадлежащем ему земельном участке, но на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО4

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО10 в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его участие (подготовка иска), а также частичное удовлетворение требований ФИО4, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов за услуги представителя частично на сумму 5 000 рублей.

Также ФИО2 просит взыскать судебные расходы за оплату проведенной по делу экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учитывает, что определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по делу строительно-технической экспертизы, оплата за производство экспертизы была возложена в равных долях на ФИО2 и ФИО4 (по ? части). Кроме того, требования ФИО4 также частично удовлетворены.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов за оплату проведенной по делу экспертизы частично на сумму 20 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО4, третьи лица – Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, ФИО3 о признании права на самовольную постройку, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 117 кв.м., процент готовности 37%, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за оплату проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать в ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет стоимости возведенного им незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 117 кв.м., процент готовности 37%, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 435 894 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

Копия верна:

судья Н.А.Козырева