Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/2017

Мотивированное
решение изготовлено

в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» декабря 2017 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности от 21.09.2016, ФИО2 в период времени с 08.01.2014 по 02.04.2014, находясь в магазине кормов для животных «Ням-Ням» ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, совершила хищение денежных средств в сумме 83 408 рублей 70 копеек, принадлежащих ИП «ФИО1». С похищенным с места преступления ФИО2 скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 13.09.2016 действия подозреваемой ФИО2 были переквалифицированы с ч.<данные изъяты> УК РФ - тайное хищение чужого имущества на <данные изъяты> УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 83 408 рублей 70 копеек. Указанным постановлением уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. Просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба - 83 408 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что в рамках вышеуказанного уголовного дела доказано, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 83 408,70 руб. Данный вред подлежит возмещению в полном объеме. В результате совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, истцу причинен также моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях, связанных с тем, что ФИО2 в течение длительного времени обманывала истца, брала из кассы денежные средства, в то время как между сторонами сложились доверительные отношения. Истец сильно переживает из-за случившегося; в ходе дознания истцу приходилось принимать успокоительные препараты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в указанном объеме. Пояснила, что на взыскании 70 копеек не настаивает. Ущерб ответчиком не возмещен. Ответчик от контактов уклоняется.

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО2; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Красноперекопскому городскому району (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, оставило решение на усмотрение суда). Извещались надлежаще. С согласия истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности от 21.09.2016, протокола явки с повинной от 23.07.2016 года, иных материалов уголовного дела № следует, что ответчик совершила хищение имущества истца на общую сумму 83 408, 70 руб., тем самым причинив истцу ущерб в указанной сумме. Доказательств возмещения вреда ответчиком не предоставлено. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся и не рассматривался. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 83 408 руб. (дело на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных требований).

В части взыскания компенсации морального вреда в иске надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть преступление против собственности (глава 21 УК РФ). В результате преступления были нарушены имущественные права истца, преступление не было направлено на личные неимущественные права, нематериальные блага истца.

Учитывая положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ, отсутствие закона, позволяющего взыскивать компенсацию морального вреда при совершении хищения, основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.