Апелляционное определение № 22-320/2026 от 4 марта 2026 г.

дело №22-320 судья Старикова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Грацескул Е.В., Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Крахмалева В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шаруева А.А. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Крахмалева В.П., просивших приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания, потерпевшую Потерпевший №1 просившую приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, прокурора Комиссарову О.А., просившую приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ,

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3245679 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 100000 рублей,

в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1,

решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1 ее защитником – адвокатом Шаруевым А.А., тот выражает несогласие с постановленным приговором ввиду грубого нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при его вынесении, что существенно повлияло на исход дела.

Подробно цитируя положения ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст.6 УК РФ, а также ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, исходя из описанных в приговоре событий, а также общественной опасности совершенного деяния, приходит к выводу о явной несправедливости назначенного наказания.

Отмечает, что преступление, в котором ФИО1 признана виновной, не является насильственным, в связи с чем, назначенное наказание на фоне указанных им обстоятельств является чрезмерно суровым, не соответствует данным о личности его подзащитной и степени опасности совершенного ею деяния, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его подлежащим изменению на основании ст. 38915, 38918 УПК РФ.

Полагает, что судом, вопреки положениям ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ей назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует данным о ее личности и степени опасности совершенного преступления, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, она не судима, полностью признала вину, у нее на иждивении находятся <данные изъяты>, преступление не повлекло какие-либо тяжелые последствия, потерпевшая сама верила в магию, колдовство, по собственной воле перечисляла денежные средства не одним траншем, а достаточно значительным количеством переводов, что свидетельствует о том, что она это делала добровольно.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены должным образом положения ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, назначенное ей наказание находит чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения ей в силу ст. 73 УК РФ условного наказания либо иного, более мягкого вида наказания.

Приводя положения судебной практики и подвергая критике выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, отмечает, что по смыслу закона нельзя указывать в приговоре об учете положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, так как они уже относятся к диспозиции той статьи, по которой человек осужден.

Считает, что приговор подлежит изменению в части исключения ссылки на вышеуказанные сведения, а наказание – снижению.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывает, что в приговоре отражены ее показания, положенные в его основу, в которых она подробно рассказывает об общении с потерпевшей Потерпевший №1, а также о проводимых обрядах, фактически изобличая себя в совершении преступления и подтверждая сам факт совершения преступления.

Подробно анализируя п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и положения судебной практики, отмечает, что суд, признавая ее показания достоверными, не учел, что они содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны только ей, как лицу, непосредственно совершившему преступление, и приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на то, что она не только признала свою вину, но и способствовала раскрытию и расследованию преступления, в результате чего уголовное дело было рассмотрено, раскрыто и расследовано.

Утверждает, что данные действия не были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полагает, что имеются основания для изменения приговора и снижения срока назначенного наказания.

Приводя свою трактовку данных ею показаний, а также показаний потерпевшей, отмечает, что потерпевшая перевела не сразу всю сумму, а переводила денежные средства определенными частями, не теряя веру в то, что предоставляемые услуги ей в действительности помогут. Считает, что потерпевшая не находилась в психологической зависимости, ей никто не угрожал, денежные средства не вымогал, она переводила их добровольно, в том числе за свечи, которые были нужны для обряда.

Отмечает, что сами по себе услуги подобного рода в РФ не запрещены, данная тема до конца не изучена, и она сама была уверена, что умеет это делать, и делала, чтобы помочь потерпевшей.

Утверждает, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, часть денежных средств в действительности израсходовала на приобретение товаров для осуществления обрядов, которые в РФ не запрещены, а то, что потерпевшая участвовала в них, – это ее добровольный выбор и решение.

Проводя аналогию с другими праздниками, отмечающимися в РФ и связанными с определенными действиями, обращает внимание, что они не являются мошенничеством.

Указывает, что, вопреки положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ни в показаниях потерпевшей, ни в ее показаниях, ни в фабуле преступления не указано, какие именно обряды проводились, какие именно доводы и убеждения использовались для того, чтобы обмануть потерпевшую, какие в действительности она понесла расходы для данных обрядов, а в приговоре содержится лишь информация о том, что она якобы обманула потерпевшую и указаны суммы денежных средств, которые были переведены.

Отмечает, что в приговоре должно быть указано, за какие конкретно не оказанные услуги были переведены денежные суммы, так как из приговора не следует, что данные многочисленные суммы переводов – это не рассрочка, а оказание услуг, а каждая сумма - за отдельную услугу. Утверждает, что в приговоре должно быть указано, что услуги не были оказаны.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о возможности разделения данных деяний на определенные эпизоды, из приговора не усматривается, что хищение указанных в приговоре денежных средств в размере 3 239 492 рубля было окончательной целью, и что преступление было совершено с единым умыслом.

Утверждает, что была неправа, совершила нехороший поступок, но в действительности верит и верила в магию, в гадания на картах, думала, что сможет помочь потерпевшей.

Указывает, что, прочитав уголовное дело, поняла, что брать деньги с потерпевшей было неправильно, нужно было оговаривать все изначально, предупреждать, что обряды не обязательно приведут к положительному результату.

Отмечает, что следственными органами не исследовалось, улучшалась ли каким-либо образом ситуация у потерпевшей после проведения данных обрядов, понимает, что органы предварительного следствия не доверяют таким действиям, но по факту все голословно поверили показаниям потерпевшей о том, что в ее жизни не произошло никаких улучшений.

Указывает, что проводилась определенная работа и определенные действия, в которые верила и она, и потерпевшая, то есть фактически никто никого не обманывал, понимает, что сложно это доказать и есть люди, которые этому не доверяют.

Просит проявить к ней и ее <данные изъяты> снисхождение, обязуется трудоустроиться, в кратчайшие сроки выплатить исковые требования и постановленный в отношении нее приговор отменить, а в случае отказа в отмене приговора приговор изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе, именуемой возражениями, потерпевшая Потерпевший №1 считает, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Приводя положения ст.6 УК РФ, отмечает, что следствием и судом тщательно исследовались все обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, которое отнесено к категории тяжких. Оно является дерзким по способу совершения, поскольку осужденная заранее планировала и продумывала способы совершения преступления, четко осознавала противозаконность своих действий и последствия, которые могут наступить, однако, надеялась, что не будет поймана, разоблачена и привлечена к уголовной ответственности.

Утверждает, что личность виновной также была тщательно исследована судом. Было установлено, что осужденная не имеет образования, является неграмотной, в связи с чем, трудоустроиться на работу и иметь легальный источник дохода на территории РФ не имеет возможности.

Считает, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы сроком 4 года является более, чем гуманным и слишком маленьким для тяжести и дерзости совершенного преступления.

Приводя положения ст. 43 УК РФ, полагает, что реальное лишение свободы в колонии и изоляции от общества восстановит социальную справедливость, ФИО1 в период отбывания наказания будет иметь возможность получить начальное образование, приобрести навык для дальнейшего трудоустройства и содержания <данные изъяты>, будет иметь время для исправления и переоценки ценностей, о чем администрация исправительного учреждения сможет дать характеристику, а также трудоустроиться и начать возвращать причиненный ею ущерб.

Обращает внимание, что за период следствия и судебного разбирательства ФИО1 и <данные изъяты> не предприняли никаких действий досудебного или мирного урегулирования создавшейся ситуации, игнорировали все возможные варианты исправления допущенного правонарушения и возмещения нанесенного ущерба, в суде и вне его торговались, говоря о том, что будут выплачивать ущерб только в том случае, если она заберет заявление и оставит ФИО1 на свооде, а если ее посадят, то она ничего выплачивать не собирается.

Отмечает, что в суде подсудимая давала показания, утверждая под протокол, что признает вину полностью, а на полученные деньги сделала <данные изъяты>, а <данные изъяты> перенесли <данные изъяты>, но подтверждающих документов представлено не было.

Ссылаясь на показания ФИО1 <данные изъяты> полагает, что ее поступок свидетельствует о том, что осужденная либо осознанно вводила суд в заблуждение, давая ложные показания под протокол, либо не отдает отчет своим противоправным действиям и не понимает, что может наступить ответственность за клевету и взяточничество.

Считает, что ФИО1 не раскаялась, не считает свои поступки неправильными, на путь исправления не встала, продолжает искать способы обмана, вводит суд в заблуждение, и что желание вести законопослушный образ жизни у нее отсутствует; тяжесть причиненного ущерба и нарушение закона оправдывает своей неграмотностью и наличием <данные изъяты>

Приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, будет продолжать обманывать людей, искать способы незаконного дохода и обогащения путем мошеннических действий и обмана, что свидетельствует о справедливости и законности реального наказания для ФИО1

Просит приговор изменить, с учетом всех обстоятельств увеличить назначенное ФИО1 наказание в переделах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденная ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что является <данные изъяты> занималась их воспитанием, <данные изъяты>. Утверждает, что она работала неофициально.

Выдвигая свою версию о не возмещении вреда потерпевшей, считает, что апелляционная жалоба потерпевшей содержит не соответствующие действительности и оскорбляющие ее сведения.

Отмечает, что полностью признала вину, раскаялась, принесла извинения потерпевшей, которая неоднократно меняла свои показания и вела себя оскорбительно по отношению к ней и <данные изъяты>.

Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей отказать.

Апелляционное представление прокурором отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью (л. 203, 221, 223-224, 227, 229 т.4).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила после их оглашения (л. 204 т.4) и в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденной. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Показания потерпевшей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При постановлении приговора учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, виновность осужденной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденной, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступления получили в действиях осужденной объективное подтверждение.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, квалификация ее действий обоснована совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления. О прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 под видом оказания услуг, связанных с проведением ритуалов и обрядов, которые сами по себе не запрещены уголовным законом, фактически, на протяжении всего периода знакомства с Потерпевший №1, обманывала ее, поскольку ссылаясь на иных несуществующих лиц, занимающихся обрядами, и под предлогом распространения негативной информации в отношении Потерпевший №1 и ее <данные изъяты>, преследуя корыстную цель, совершала мошеннические действия в отношении потерпевшей, которая, на протяжении длительного периода времени, находясь под влиянием обмана со стороны осужденной, перечисляла денежные средства на расчетные счета, указанные ФИО1, рассчитывая на благоприятные для себя последствия, о наступлении которых утверждала осужденная.

Находясь под влиянием осужденной, Потерпевший №1 перечисляла ей деньги, поскольку ФИО1 сумела войти в доверие, убедить ее в том, что обладает даром и знаниями, может помочь в решении проблем, что также свидетельствует о направленности ее умысла и обмане с целью совершения преступления.

Корыстная цель осужденной подтверждается непосредственно фактом завладения денежными средствами потерпевшей и распоряжения ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии адвоката давала признательные показания, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 расценивает, как направленные на реализацию права на защиту, во избежание уголовной ответственности.

Размер похищенных денежных средств установлен судом первой инстанции верно, поскольку, имея корыстные намерения, обманув потерпевшую относительно благоприятного исхода ее жизненной ситуации, и под предлогом необходимости дальнейшего проведения ритуалов и обрядов, осужденная в результате именно изначального обмана получила денежные средства от Потерпевший №1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба – 3245679 рублей, указанном потерпевшей, подтвержденном самой осужденной и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, в результате действий ФИО1, начатых как мошенничество, последняя в их же продолжение обманывала Потерпевший №1 и дальше, что, учитывая вышеизложенное и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не требует разграничения выплаченных потерпевшей денежных средств.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденной наказания суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал наличие <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее <данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Все данные о личности осужденной, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора, учтены судом при определении вида назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не установила.

Довод апелляционной жалобы осужденной о необоснованном учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку они уже учтены в диспозиции той статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она осуждена, и повторному учету не подлежат, несостоятелен ввиду следующего. Данные обстоятельства не приведены в диспозиции ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал их в приговоре, конкретизируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, чем не ухудшил положение осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не совершала действий, направленных на предоставление информации, ранее неизвестной органу следствия, но имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам осужденной и ее адвоката, не усматривает для этого оснований и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены в момент возбуждения уголовного дела, с помощью самой потерпевшей, без какого-либо активного содействия со стороны осужденной и до ее задержания, признание ею своей вины и последующая дача осужденной показаний об обстоятельствах инкриминированного ей преступления с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия осужденной не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда не имелось.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и его размере являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73, ст.531, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73, ст.531, ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания или усиления наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о размере назначаемого осужденной наказания.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее <данные изъяты>, исходя из положений ст. 82 УК РФ.

Вывод об отсутствии достаточных оснований к применению отсрочки отбывания ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вопреки доводам жалобы, сделан обоснованно.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденной, которая не работает, по месту своей регистрации не проживает, а также данных о том, что ФИО1 <данные изъяты> не является, <данные изъяты>, в отсутствие <данные изъяты> не лишены заботы и ухода со стороны иных <данные изъяты> осужденной, у судебной коллегии отсутствуют оснований не согласится с приведенными мотивами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске потерпевшей и сохранении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Шаруева А.А., потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи