Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-5890/2016;)~М-6489/2016 2-5890/2016 М-6489/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦСО», указав, что он обратился в страховую компанию ООО «ЦСО» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 11.05.2016г. в 08 час. 35 мин. между двумя автомобилями: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2

02.09.2016г. истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «ЦСО», а также самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от 09.09.2016г., выданный ИП «ФИО3», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю составил с учетом износа 132 242 рубля. Однако выплаты страхового возмещения не произведено.

В связи с чем, 20.09.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 119 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ООО «ЦСО» нанесла истцу материальный ущерб в размере 119 300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 02.09.2016г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 22.09.2016г., в связи с чем, с ООО «ЦСО» подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2016г. по 05.12.2016г. из расчета: 119 300 рублей – невыплаченное страховое возмещение, задержка выплаты 72 дня, размер неустойки составляет 119 300 х 1% х 72 = 85 896 рублей.

Просил взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 119 300 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 85 896 рублей, денежные средства в размере 7 800 рублей – оплату услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по договору от 06.07.2016г. в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы данного гражданского дела в отсутствие не явившегося истца ФИО4, приняв во внимание представленное заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО1 пояснила, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО4 к ООО «ЦСО», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что ей не известно по каким причинам истец так поздно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен истцом представителям страховой компании и был ими осмотрен, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Оригинал квитанции об оплате экспертного заключения в размере 7 800 рублей, был направлен истцом в страховую компанию вместе с досудебной претензией.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение ответчика ООО «ЦСО» надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «ЦСО» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016г. в 08 часов 35 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, а автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «ЦСО», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 11.05.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2016г. виновником ДТП признана ФИО2

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

02.09.2016г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, что подтверждено материалами дела. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Также истец обратился в Независимый экспертно оценочный центр для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения № от 09.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 242 рубля.

20.09.2016г. истцом в ООО «ЦСО» подана досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Однако никакого ответа истец не получил.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 20.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 16.01.2017г. №-с/17, выполненного экспертами АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 119 300 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 11.05.2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЦСО» свои обязательства по договору страхования не исполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 119 300 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ЦСО» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 11.05.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

20.09.2016г. истцом в ООО «ЦСО» подана досудебная претензия с приложением копии отчета независимой экспертизы. Однако ответа на досудебную претензию истец не получил.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ООО «ЦСО» требований потерпевшему ФИО4 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ООО «ЦСО» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая в данном случае составляет 119 300 рублей в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию, будет составлять 59 650 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» неустойки за период с 23.09.2016г. по 05.12.2016г. в размере 85 896 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ООО «ЦСО» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с ООО «ЦСО» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.09.2016г. Однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем, 20.09.2016г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Вместе с тем, ответчик, после получения досудебной претензии, с приложением заключения независимого эксперта, страховое возмещение не произвел, в связи с чем, с ООО «ЦСО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 23.09.2016г. по 05.12.2016г. - как заявлено самим истцом и составляет 72 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 119 300 рублей и составляет 85 896 рублей, из расчета: 119 300 рублей х 1% / 100 х 72 = 85 896.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85 896 рублей, однако суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку ее размер является несоразмерно завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащей взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО4 к ООО «ЦСО» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 896 рублей (85 896 – 30 000 = 55 896), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2016г. ФИО4 в адрес ИП «ФИО3» оплачена денежная сумма в размере 7 800 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Как усматривается из материалов дела, а именно, досудебной претензии, поданной истцом 20.09.2016г. (вх. №), оригинал указанной квитанции направлен истцом вместе с досудебной претензией в ООО «ЦСО».

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость услуг за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 09.06.2016г., выполненного Независимым экспертно-оценочным центром в размере 7 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЦСО» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг от 06.07.2016г., расписку в получении денежных средств от 10.06.2016г., из содержания которых усматривается, что ФИО4 оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также и, в том числе, в которых принимал участие представитель истца, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 157 100 рублей, в том числе 119 300 рублей – сумма страхового возмещения; 30 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 800 рублей, то с ответчика ООО «ЦСО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 4 342 рубля.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлена квитанция АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» № от 17.01.2017г., согласно которой истцом ФИО4 оплачены судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей. В связи с тем, что исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, то расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей, также подлежит взысканию с ООО «ЦСО» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центральное страховое общество» в пользу ФИО4 ФИО8:

- страховое возмещение в размере 119 300 (сто девятнадцать тысяч триста) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.09.2016г. по 05.12.2016г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Центральное страховое общество» о взыскании неустойки (пени) в размере 55 896 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центральное страховое общество» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 342 (четыре тысячи триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>