Решение № 2-1636/2019 2-1636/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1636/2019

Дело № 2-1636/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Емельянова Д.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №705-39304234-810/15ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 55000 рублей сроком до 25.06.2018, с уплатой за пользование денежными средствами 35 % годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №705-39304234-810/15ф от 25.06.2015 в сумме 103954 рубля 19 копеек, из которых: 52139 рублей 91 копейку – сумма основного долга, 29701 рубль 75 копеек – сумма процентов, 22112 рублей 53 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3279 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик получила судебное извещение 30.04.2019, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ей обязательств по договору и образование задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтверждается кредитным договором <***>/15ф от 25.06.2015 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 55000 рублей, а заемщик – обязался возвратить сумму кредита и процентов, согласно графику платежей.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дня и начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Вышеназванные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ФИО1 должным образом не отреагировала.

Вопреки указанным в возражениях ответчика обстоятельствам признание банка банкротом не создавало заемщику препятствий в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось.

Кроме того, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда в целях осуществления надлежащего исполнения обязательства и исключения просрочки исполнения, в том числе при отзыве лицензии у кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по правилам ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, как и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты судом во внимание. Оснований для исключения ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 19.09.2018 составляет 103954 рубля 19 копеек, из которых: 52139 рублей 91 копейку – сумма основного долга, 29701 рубль 75 копеек – сумма процентов, 22112 рублей 53 копейки – штрафные санкции.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, считает, что о факте нарушения договорных обязательств истец узнал с 25.08.2015, право требовать взыскания долга в полном объеме по кредитному договору у истца возникло с 25.08.2015, соответственно, общий срок исковой давности истек после 25.08.2018. Учитывая, что истец обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа 12.11.2018, а с настоящим иском только 22.02.2018, полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 17.09.2015, что следует из расчета задолженности и не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

За период с 23.09.2015 у ответчика образовалась просрочка платежа.

До обращения с настоящим исковым заявлением, 02.11.2018 (согласно почтового штампа на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 16.11.2018 и отменен мировым судом 11.01.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, а именно по платежам и начислениям задолженности до 02.11.2015 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения в суд). Для предъявления требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.11.2015 по 19.09.2018 в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 51150 рублей 83 копейки, сумма процентов – 28199 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 22112 рублей 53 копейки является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям. С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения исковой давности к требованиям в части взыскания основного долга и процентов) в сумме 3204 рубля 35 копеек (платежное поручение № 76534 от 30.10.2018 на сумму 1627 рублей 49 копеек, платежное поручение № 6095 от 20.02.2019 на сумму 1651 рубль 59 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №705-39304234-810/15ф от 25.06.2015 за период с 02.11.2015 по 19.09.2018 в размере 91350 рублей 81 копейку, из которых: 51150 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 28199 рублей 98 копеек – сумма процентов, 12000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 13.05.2019.