Решение № 2-3644/2020 2-3644/2020~М-3375/2020 М-3375/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3644/2020

Дело № 2-3644/2020

25RS0002-01-2020-006544-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 752 257 руб. на срок по 29.12.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.

В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, сумма задолженности перед Банком составляет 723 702,84 руб.

С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность составляет 709 752,21 руб., из которых: 659 679 руб. – основной долг, 48 523,14 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 550,07 руб. – пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 709 752,21 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 298 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвращена за истечение срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.12.2018 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №на сумму 752 257 руб. на срок по 29.12.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых.

Ответчик обязан ежемесячно в срок до 29-го числа уплачивать истцу денежные средства в счет возврата кредита и процентов за каждый месяц пользования кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетами задолженности, представленными истцом, поскольку указанные расчеты является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитных договоров, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 298 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2018 в сумме 709 752,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03.11.2020.

Судья Е.Б. Богут