Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-1210/2026 Судья Шутова В.В.

Дело № 2-505/2025 А54-6791/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Региональные телекоммуникации» ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 июня 2025 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО13 (директор), ФИО11, истца ФИО12 и его представителя адвоката Щелчковой Л.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Лада» - ФИО12 (директор),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Лада» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Региональные Телекоммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что истец являясь арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с согласия собственника передало в пользование и владение по договору субаренды ответчику помещение по вышеуказанному адресу в размере 68 кв.м. 01 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор субаренды №, по условиям заключенного договора часть помещения была передана стороне ответчика для осуществления производственной деятельности. Между сторонами во исполнение данного договора аренды составлен акт приема- передачи от 01 сентября 2018 г., являющийся приложением № к договору аренды, из акта усматривается, что помещение передается в исправном состоянии. Согласно п.п. 2.2.4 договора субаренды субарендатор обязан содержать имущество в полной исправности и нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и городских служб, обеспечивать электрическую и пожарную безопасность, при обнаружении признаков аварийного состояния санитарно-технического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендатору. За время владения и пользования помещением никаких замечаний со стороны субарендатора в адрес истца не предъявлялось. Если часть арендуемых помещений в результате действия субарендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств, или возмещает ущерб причиненный арендатору в установленном порядке (п. 2.2.8). В принадлежащем обществу здании, арендуемом ответчиком 23 февраля 2019 г. произошел пожар, в результате которого выгорело часть помещения, очаг возгорания находился внутри помещения № в районе ближней четверти от входа, находящемся в субаренде у ответчика. Материалами проверки и техническим заключением эксперта № от 25 марта 2019 г. подтверждено, что действительно в вышеуказанном помещении 23 февраля 2019 г. произошел пожар, исходя из протокола осмотра помещения установлено, что очаг возгорания находится внутри помещения №, причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшегося протеканием аварийных электрических процессов в электрооборудовании объекта пожара. В результате указанного пожара повреждено недвижимое имущество ФИО12, а также движимое имущество арендатора ООО «Лада», а также иных арендаторов рядом расположенных помещений. Согласно заключенному договору с ФИО1 на выполнение работ по восстановлению здания № от 13 марта 2019 г., стоимость работ по восстановлению ресурса здания составили – 349 724 руб., стоимость материалов потраченных на ремонт этого здания составило – 349 724 руб., движимое имущество ООО «Лада» пострадавшее от пожара на сумму 3 137 700 руб., восстановление утраченного интернета и телефона <***> руб.

По заключению технической экспертизы очаговая зона возгорания находилась внутри арендуемого ответчиком помещения. По условиям пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии обеспечивать пожарную и электрическую безопасность помещения. В случае выявления признаков аварийного состояния помещения, субарендатор обязан сообщить об это арендатору. Если часть арендуемых помещений в результате действия субарендатора, или непринятия необходимых мер привела к аварийному состоянию помещений, то субарендатор обязан возместить ущерб, причиненный своими действиями. В ответ на претензию с требованиями возместить ущерб, направленную в адрес ответчика 02 июля 2019 г., последний отказался возмещать ущерб в связи с отсутствием вины в его действиях. В соответствии с нормами действующего законодательства, и условиями заключенного договора именно в обязанности ответчика входило следить за соблюдением мер пожарной безопасности. Указанные обязанности ООО «Региональные Телекоммуникации» не выполнено, за состоянием пожарной безопасности не следило и допустило возникновение пожара.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Региональные Телекоммуникации» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 140 875 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2022 г. принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Региональные Телекоммуникации» к ООО «Лада» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что 01 августа 2018 г. между ООО «Лада» и ООО «Региональные Телекоммуникации» заключен договор аренды нежилых помещении №. В период действия данного договора 23 февраля 2019 г. в здании, в котором находилось арендуемое помещение, произошел пожар. В результате данного пожара пострадало арендуемое ООО «Региональные Телекоммуникации» помещение, а также объекты и предметы, находящиеся в данном помещении. Полагают, что пожар произошел по причине ненадлежащего содержания коммуникаций помещения стороной арендодателя ООО «Лада». Данный вывод подтверждался предварительной проверкой, а также, полагают, что нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения первоначального иска. Согласно проведенной проверке и назначенной экспертизе, причиной пожара послужили аварийные электрические процессы в электрооборудовании объекта пожара. Полагают, что причиной пожара является недостатки самого помещения. В связи с чем, вина за произошедший пожар должна быть возложена на арендодателя. В результате пожара общий ущерб, причиненный ООО «Региональные Телекоммуникации» составил 1 379 455,97 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара причиной пожара явился: «Недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, что повлекло воспламенение в результате аварийных электрических явлений». Таким образом, как установлено материалами проверки, проведенной уполномоченными органами, первопричиной пожара является недостаток конструкции самого здания, а также аварийные явления. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, также в числе возможных причин назвал недостаток электропроводки, что согласуется с иными материалами по делу.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика ООО «Лада» в свою пользу компенсацию ущерба в размере 1 379 455,97 руб., в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО12

09 августа 2024 г. определением Арбитражного суда Рязанской области дело передано по подсудности в Рязанский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Рязанского областного суда от 24 октября 2024 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Рязани.

В ходе рассмотрения дела истцами по первоначальному иску были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с ООО «Региональные Телекоммуникации» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 199 844 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 315 кв.м – 1 360 992 руб., стоимость ремонта внутри помещения на площади 165 кв.м и стоимость частично восстановленного фасада от пожара площадью 60 кв.м – 838 852 руб., а также просили взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме 519 677 руб. 31 коп.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Лада» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» (ОГРН №, ИНН №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН №, ИНН №) денежную сумму в размере 519 677 руб. 31 коп., в пользу ФИО12 (паспорт <скрыто>) денежную сумму в размере 2 199 844 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 199 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональные Телекоммуникации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Региональные телекоммуникации» ФИО11 просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Региональные телекоммуникации» в произошедшем пожаре, так как она не установлена судом, причиной пожара явились аварийные процессы в электрооборудовании объекта, а именно, недостаток электропроводки помещения. Также указывает, что судом неверно установлено обстоятельство, что причиной пожара являлся сервер ответчика, поскольку он является сертифицированным электрооборудованием, был выключен и не мог быть источником пожара, точный источник пожара судом не установлен. Также суд первой инстанции не учел того, что истец препятствовал установлению причины пожара, и точная его причина не могла быть установлена по причине произведенного в здании ремонта. Кроме того, имелись нарушения пожарной безопасности, которые привели к увеличению ущерба от пожара. Также суд не установил точную стоимость размера ущерба, наличие поврежденного имущества и его стоимость, при этом в стоимость восстановительного ремонта здания включены работы не связанные с пожаром, часть которых была выполнена ответчиком. Также в арендуемом помещении отсутствует пожарная сигнализация, системы пожаротушения были в нерабочем состоянии. Выводы суда противоречат исследованным судом доказательствам, не учтены показания специалистов и экспертов, которые опровергали факт возгорания в помещении ответчика и на сервере.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, ФИО11 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили её удовлетворить. Дополнительно пояснили, что арендуемое ими помещение, в котором якобы началось возгорание, было оборудовано под склад, и находящийся в нём нерабочий сервер не мог быть причиной пожара.

ФИО12, действующий как истец в своих интересах и в интересах истца ООО «Лада» и его представитель - адвокат Щелчкова Л.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, поскольку вина ответчика была полностью доказана в суде. Кроме того, ответчик без согласования с арендодателем установил в непроветриваемом помещении сервер, от которого и произошел пожар.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание, общей площадью 540,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО12

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 18 января 2018 г. Арендодатель в лице ФИО12 передал в аренду ООО «Лада» вышеназванное нежилое помещение, которое будет использоваться под офисное помещение для коммерческой деятельности и складское помещение для хранения материальных ценностей (п. 1.1.). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 17 декабря 2018 г.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения от 18 января 2018 г. ФИО12 (Арендодатель) передал ООО «Лада» в лице Управляющего ФИО3, а последний принял следующее имущество: объект ОС «АБК», арендуемая площадь 540,5 кв.м, в том числе: офис – 169,29 кв.м, складское помещение – 371,1 кв.м, земельный участок 2021 (+/-2,20) кв.м, стоянка – 150 кв.м.

Согласно Решения № единственного учредителя ООО «Лада» от 01 июля 2018 г. ФИО12 является единственным учредителем ООО «Лада», обязанности единоличного исполнительного органа – Директора ООО «Лада» будет исполнять лично ФИО12 в течении 1 года.

По договору субаренды № нежилых помещений от 01 сентября 2018 г. ООО «Лада» передало ООО «Региональные Телекоммуникации» в субаренду во временное владение и пользование нежилые помещения находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 68 кв.м в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию и два машино-места общей площадью 20 кв.м. (п. 1.1). Срок действия договора устанавливается с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. (п. 4.1). По истечению срока договора и выполнению всех его условий Субарендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 4.1.1). За месяц до истечения срока аренды Субарендатор должен уведомить Арендатора о намерении продлить срок договора (п. 4.1.2).

Согласно п. 2.2. Субарендатор обязуется: использовать арендуемые нежилые помещения исключительно по их прямому назначению в соответствии с настоящим Договором (п. 2.2.1.); соблюдать распорядок и установленные нормы и правила использования помещений, или согласовывать изменения распорядка и установленных норм и правил использования помещений с Арендатором в письменном виде (п. 2.2.3.); содержать помещения в полной исправности и нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и городских служб, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.4.); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом Арендатору (п. 2.2.6.). Не проводить реконструкцию или перепланировку помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендатора. Отделимые и неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения Арендатора. Проведенные улучшения арендуемых помещений с согласия Арендатора при расторжении договора остаются в собственности последнего без каких-либо компенсаций и возмещений Субарендатору (п. 2.2.7.). Если часть арендуемых помещений в результате действий Субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Субарендатор восстанавливает его своими силами. За счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендатору, в установленном порядке (п. 2.2.8.). Субарендатор обязан в любое время суток при возникновении аварийных ситуаций, а в обычное время, в течение рабочего дня, обеспечить доступ в арендуемые помещения представителей Арендатора и соответствующих городских служб (п. 2.4.).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений к договору субаренды № от 01 сентября 2018 г. переданные помещения находятся в надлежащем техническом и санитарном состоянии, претензий по помещениям и машино-местам не имеется.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 18 декабря 2018 г. Арендодатель в лице ФИО12 передает в аренду ООО «Лада» в лице Управляющего ФИО3 нежилое помещение общей площадью 540,5 кв.м, расположенные по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью 2021 (+/-2,20) кв.м. Помещение будут использоваться: офисное помещение для коммерческой деятельности, складское помещение для хранения материальных ценностей (п. 1.1.). Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 17 ноября 2019 г.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды нежилого помещения от 18 декабря 2018 г. ФИО12 (Арендодатель) передал ООО «Лада» в лице Управляющего ФИО3, а последний принял следующее имущество: объект ОС «АБК», арендуемая площадь 540,5 кв.м, в том числе: офис – 169,29 кв.м, складское помещение – 371,1 кв.м, земельный участок 2021 (+/-2,20) кв.м, стоянка – 150 кв.м.

Основным видом деятельности ООО «Лада» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2).

Основным видом деятельности ООО «Региональные Телекоммуникации» является деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (61.10.9).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в офисно-складских помещениях, по адресу: <адрес> следует, что в 01 час. 38 мин. 23 февраля 2019 г. в ОНД и ПР <адрес> поступило сообщение от диспетчера ЦППС-01 о загорании в офисно-складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Кроме того, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от МЧС о возгорании в 2-этажном здании по ранее указанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2018 г. следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2019 г. с планом-схемой места происшествия, составленного дознавателем отдела дознания и административной практики г. Рязани УНДиПР ГУ МЧС России по Рязанской области следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются внутри помещения № в районе юго-восточного его угла. В ходе проверки установлены очевидцы происшествия и собственники поврежденного имущества, с которых взяты объяснения и получена иная информация.

Из объяснений ФИО12 от 23 февраля 2019 г. следует, что он является собственником строения 18, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 01 час. 15 мин. ему позвонил ФИО4 и сообщил о пожаре. Также из объяснений установлено, что его строение арендует ООО «Лада», у которой в свою очередь арендуют помещения в данном строении другие организации. В помещениях никто не курил, огневые работы не проводились. Со слов управляющего ООО «Лада» ему стало известно, что арендатором ФИО14 использовался масляный радиатор, который видела в его помещении одна из уборщиц. Уходя домой около 20 час. 15 мин. 23 февраля 2019 г. он в здании никого не видел, все двери были закрыты. Также из объяснений следует, что проводка в строении трехфазная, сечением от 2,5 мм?. Перебоев с электроэнергией в последнее время не наблюдалось. Вместе с тем, в своем объяснении ФИО12 указывает на тот факт, что около 8 лет назад работником водоканала был срезан гидрант наружного водоснабжения, а пожарная сигнализация на момент дачи объяснений не обслужена.

Из объяснений ФИО5 от 23 февраля 2019 г. следует, что он, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, расположенном в пристройке к строению 17 по данному адресу. Около 22 час. 50 мин. он, выйдя на улицу, почувствовал запах горючей бумаги, однако возгорания чего-либо и посторонних людей он не наблюдал. Освещение в соседнем строении 18 было отключено. После чего ФИО5 уехал домой.

Из объяснений ФИО6 от 23 февраля 2019 г. следует, что его отец ФИО2, арендовал несколько помещений на первом и втором этажах строения 18, расположенного по адресу: <адрес>. Одно из арендованных на втором этаже помещений использовалось его отцом ФИО2, как склад для хранения сетевого оборудования и бумажной документации. Со слов ФИО6 также установлено, что в данном помещении на стеллаже находился промышленный сервер, постоянно подключенный к электросети. Под стеллажом находилось несколько коробок с бухгалтерской документацией. 22 февраля 2019 г. ФИО6 в течение всего дня находился в офисе отца по указанному адресу. Около 18 час. 40 мин. он убыл домой. В момент своего ухода, на втором этаже он никого не видел. Дверь в помещение, где находился промышленный сервер, была закрыта. Ключ был только у ФИО6 и у арендодателя. Иных источников, подключенных к электросети в указанном помещении не было.

В ходе проведения проверки для установления места расположения очага указанного пожара и причины его возникновения 05 марта 2019 г. в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно технического заключения № от 25 марта 2019 г., очаг пожара находится внутри помещения № в районе правой ближней четверти от входа в него (указанный район отмечен частыми штриховками красного цвета на плане-схеме места происшествия). Причиной пожара могло послужить возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных электрических процессов в электрооборудовании объекта пожара.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 г. следует, что установленные в ходе проверки обстоятельства по факту вышеуказанного пожара и полученные выводы специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области позволяют сделать вывод о том, что причиной пожара, произошедшего 23 февраля 2019 г. в офисно-складском здании, по адресу: <адрес>, строение 18, явился недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, что повлекло воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений, с последующим возникновением пожара.

В результате вышеуказанного пожара было повреждено и уничтожено имущество: ООО «ТК СектрАвто» (в виде архивной документации), ООО «Мандарин Ойл» (в виде архивной документации согласно перечню), ООО «Путина» (в виде архивной документации согласно перечню), ООО «Земстрой» (в виде документации, оргтехники и иного имущества согласно перечню), ООО «ТКТ» (в виде документации, оргтехники, канцтоваров и иного имущества согласно перечню), ООО «РегионТелеКом» (в виде строительных инструментов, оргтехники, канцтовары и иного имущества согласно перечню на общую сумму 991 329,61 руб.)

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, 25 марта 2019 г. старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23 февраля 2019 г., а также не оспаривались сторонами по делу.

Согласно, представленного стороной истца по первоначальному иску перечня утраченного имущества ООО «Лада» от 15 марта 2019 г. следует, что сумма ущерба составляет 3 137 700 руб. Всего во время пожара пострадало 480 кв.м площади, из них на указанную дату восстановлено 165 кв.м на сумму 665 609 руб. (стоимость материалов 315 885 руб. + стоимость ремонта 349 724 руб.). Не восстановлено 315 кв.м площади, из них 105 кв.м и частично 210 кв.м. Кроме того пострадал и был частично восстановлен фасад здания (60 кв.м). За восстановление интернета и телефонной линии потрачено 3 175 руб.

В подтверждение данного факта представлены копия Договора № от 13 марта 2019 г. заключенного ООО «Лада» с ИП ФИО1, приложения № к указанному договору от 11 апреля 2019 г. и № от 16 мая 2019 г., копия акта выполненных работ от 11 апреля 2019 г., копия акта выполненных работ от 16 мая 2019 г., копии квитанций и товарных чеков, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, а также оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету МЦ.04 за 01-28 февраля 2019 г., оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету 01 за 01-28 февраля 2019 г., оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету МЦ.04 за 01 – 31 января 2019 г., оборотно-сальдовая ведомость ООО «Лада» по счету 01 за 01 – 31 января 2019 г., а также фотоматериалы поврежденного имущества.

Истцом по первоначальному иску ООО «Лада» в адрес ответчика по первоначальному иску ООО «Региональные Телекоммуникации» 02 июля 2019 г. направлена претензия. Согласно ответу на претензию от 11 июля 2019 г. ООО «Региональные телекоммуникации» виновной стороной себя в возникновении пожара не признают.

Стороной истца по первоначальному иску в подтверждение факта исправности электропроводки здания, в котором произошло возгорание, представлена копия договора № от 05 июня 2017 г., заключенного между ООО «Лада» и ООО «Энергетические устройства» по вопросу проведения испытаний электроустройства здания <адрес>, а также представлена копия протокола № от 06 июня 2017 г. проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, согласно которой сопротивление заземлителей и заземляющих устройств удовлетворяет требованиям.

Кроме того, согласно направленного директором ООО «Лада» ФИО12 запроса 28 января 2020 г. в адрес Отдела дознания и административной практики ГУ МЧС России по Рязанской области, с просьбой предоставить пояснения, относительно причины, указанной на стр. 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возникновения пожара 23 февраля 2019 г. в помещении <адрес> и предоставленного на него ответа ОНД и ПР по <адрес> № от 14 февраля 2020 г., следует, что вывод о причине пожара, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному пожару как – «недостаток конструкций в изготовлении электрооборудования объекта, что повлекло воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от тепловыделения в результате аварийных электрических явлений, с последующим возникновением пожара», следует понимать следующим образом: в очаге пожара, расположенного внутри помещения № в районе правой ближней четверти от входа в него (по указанному адресу), располагался промышленный сервер, постоянно подключенный к электросети. Иных источников, подключенных к электросети в указанном помещении, не было. Указав, что под «объектом» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному пожару следует понимать – предмет (промышленный сервер), находившийся в очаге пожара, имеющий в своем составе электрооборудование. Впоследствии аварийных электрических процессов в электрооборудовании и возник данный пожар.

В связи с оспариванием причины возгорания нежилого помещения, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Региональные Телекоммуникации» была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр пожарных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 15 января 2021 г., причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы не установленной электросети и/или электрооборудования, смонтированной/установленного в помещении №, на горючие материалы (изделия), расположенные в непосредственной близости к данной электросети и/или электрооборудованию. Кроме того указано, что руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001г. и ч.2 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым указать, следующие, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства: дознание по пожару сотрудниками отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области проведено на крайне низком квалификационном уровне. Осмотр места пожара проводился без участия понятых и видеосъёмки. С места пожара какое-либо электрооборудование, электроприборы и фрагменты электропроводки для проведения исследований и экспертиз не изымались. Специалисты в области электроснабжения для участия в осмотре не привлекались. При проведении доследственной проверки, сотрудниками отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области, согласно представленным судом на проведение экспертизы материалам, какие-либо документы и материалы, касающиеся монтажа и технического обслуживания электрохозяйства здания, расположенного по адресу: <адрес>, не запрашивались и не изучались. Балансовая принадлежность электрохозяйства (арендодателя или арендатора), находящегося на момент начала пожара в помещении № (где начался пожар), сотрудниками отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Рязанской области при проведении доследственной проверки не установлена. Акт разграничения балансовой принадлежности электрохозяйства здания, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах доследственной проверки по пожару отсутствует. Факт отсутствия на объекте пожара, находящемся в аренде у ООО «ЛАДА», директором которой является ФИО12, и на территории, находящейся также в аренде у ООО «ЛАДА», исправного источника (гидрант, резервуар) наружного противопожарного водоснабжения, хоть и указывает на нарушение требования пожарной безопасности, предусмотренного пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, но не является и не может являться причиной пожара. Данный факт способствовал более длительному тушению пожара в связи с необходимость организации подвоза воды на нужды пожаротушения, что в свою очередь увеличило площадь пожара, а следовательно и причиненный пожаром ущерб.

Представителем истца по первоначальному иску ООО «Лада» ФИО12 представлен запрос, направленный им в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области 05 марта 2021 г. и ответ на него за № от 08 апреля 2021 г., в котором указано, что в судебном заседании специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области на вопрос суда об исправности электропроводки в арендуемом помещении был дан ответ, что изоляция электропроводки внутри помещения № (в очаговой зоне) была оплавлена из-за высоких температур, замыкания электропроводки не было. Ответить на вопрос об исправности электрической проводки (электрооборудования) во всем здании эксперты и специалисты не могут, поскольку указанные исследования носят узкоспециальный электротехнический характер, тем более имеет место необратимое изменение обстановки на месте пожара. Кроме того, эксперты и специалисты в ходе произведенных исследований, в принципе, решили задачи в пределах своей компетенции – установили очаг (очаговую зону) пожара в пределах помещения № и определили вид причины пожара (электротехническая).

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлены фотоматериалы, на которых с его слов, представлен сгоревший сервер и новый аналогичный сервер приобретенный стороной ответчика по первоначальному иску марки HP Proliant DL360, указав, что сгоревший сервер был данной марки, при этом документы, подтверждающие факт приобретения уничтоженного сервера в период пожара, не представлены. Кроме того, представлена на данный сервер копия сертификата соответствия серии № в подтверждение того факта, что в помещение № был установлен промышленный сервер HP Proliant DL360 и что данное устройство является низковольтным оборудованием, полученный посредством сети интернет. Однако технические документы в отношении оборудования, которое было установлено в данном помещении, а также сведения, подтверждающие, какое непосредственно оборудование имелось у ответчика, представлено не было.

С целью выяснения вопроса, является ли промышленный сервер пожароопасным объектом и возможно ли его воспламенение из-за аварийности процессов в его электрооборудовании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением суда от 13 августа 2021 г. была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: где находится очаг пожара, произошедшего 23 февраля 2019 г., по адресу: <адрес>; какова причина произошедшего пожара; является ли промышленный сервер пожароопасным объектом и возможно ли его воспламенение из-за аварийности процессов в его электрооборудовании.

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 сентября 2021 г. следует, что очаг пожара в данном случае расположен в помещении №, обозначенном 3а-5-6-4, где должен был находиться промышленный сервер. Категорично ответить на данный вопрос по предоставленным материалам дела не представляется возможным. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило возгорание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной электрической сети (в т.ч. электрического оборудования, электрической проводки) помещения №, в очаге пожара. Категорично ответить на данный вопрос по предоставленным материалам дела не представляется возможным. На вопрос, является ли промышленный сервер пожароопасным объектом и возможно ли его воспламенение из-за аварийности процессов в его электрооборудовании, не был дан ответ, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

В ходе рассмотрения дела, также в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО6 (сын директора ООО «Региональные телекоммуникации»), ФИО7 (дознаватель ГУ МЧС России по <адрес>), специалисты ФИО8, ФИО9 показания которых подробно приведены в оспариваемом решении суда.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара стороной истца по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «АварКом Плюс».

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от 09 ноября 2022 г. ООО «АварКом Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта 315 кв.м площади здания по адресу: <адрес>, стр. 18 составляет 906 518 руб. 50 коп.; стоимость произведенного ремонта внутри помещения на площади 165 кв.м и стоимость частично восстановленного от пожара фасада здания площадью 60 кв.м на 2 квартал 2019 года составляет 1 007 476 руб. 20 коп.; стоимость поврежденного имущества ООО «Лада», указанного в перечне, приложенному к определению на дату пожара составляет 26 293 руб. 90 коп.

Вместе с тем, возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, проведение которой определением суда от 07 июня 2023 г. было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Из представленного в материалы дела судебного экспертного заключения № от 08 сентября 2023 г. Независимой экспертизы ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта 315 кв.м. площади здания по адресу: <адрес>, стр. 18, пострадавшей от пожара, произошедшего 23 февраля 2019 г., по составленной смете составляет 1 360 992 руб. 00 коп.; стоимость произведенного ремонта внутри помещения на площади 165 кв.м и стоимость частично восстановленного от пожара фасада здания площадью 60 кв.м на дату проведения ремонта, по составленной смете составляет 838 852 руб. 00 коп.; стоимость поврежденного имущества ООО «Лада», указанного в перечне, приложенному к определению, с учетом фактического состояния и длительности эксплуатации в ценах, действовавших на дату пожара, то есть на 23 февраля 2019 г. составляла 519 677 руб. 31 коп. При исследовании поврежденных (или уничтоженных) объектов во время осмотра, а также при исследовании предоставленных документов, установлено недостаточно сведений об объектах исследования («кулер», «картина гобелен 2 шт.», «система видеонаблюдения», «стойка книжная», «карниз», «шторы», «диван», «шкафы для хранения архивов 4 шт.»), а именно: отсутствуют товарные характеристики объектов (размеры, конструкция, применяемые материалы, архитектоника, цвет, комплектация и др.» существенно влияющие на стоимость и выбор аналогов, поэтому невозможно дальнейшее исследование и решение поставленного вопроса по существу в отношении вышеуказанных объектов.

Разрешая исковые требования истцов ФИО12 и ООО «Лада» и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от 08 сентября 2023 г. Независимой экспертизы ИП ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимости уничтоженного пожаром имущества ООО «Лада», материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и другие доказательства, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика ООО «Региональные Телекоммуникации», который не осуществил надлежащий контроль за находящимся в его пользовании имуществом -промышленным сервером, расположенным в арендуемом им помещении, послужившим причиной пожара и как следствие, к причинению вреда имуществу истцов.

При этом, судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Региональные Телекоммуникации» к ООО «Лада» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано, поскольку вред его имуществу причинен в результате несоблюдения ООО «Региональные Телекоммуникации» требований пожарной безопасности, а не действий (бездействия) собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причина пожара, наличие вины ответчика ООО «Региональные Телекоммуникации», а также размер ущерба причиненного истцам, бесспорно установлены судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу приведенных норм материального права апеллятор должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам. Вместе с тем, таковые в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, представлены не были, а показания свидетелей и специалистов, в совокупности с проведенными по делу экспертизами, в том числе и судебными не подтвердили версию апеллятора о наличии иной причины пожара.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности, заключения экспертизы ИП ФИО10 (оценка стоимости вреда причинённого пожаром), сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Доводы апеллятора о наличии вины арендодателя, являются голословными, поскольку представленными в дело доказательствами не установлены нарушения указанным лицом правил пожарной безопасности, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшим 23 февраля 2019 г. пожаром либо могли привести к увеличению ущерба, при том что вывод эксперта в заключении № от 15 января 2021 г. о том, что отсутствие на объекте пожара и на территории исправного источника (гидрант, резервуар) наружного противопожарного водоснабжения способствовал более длительному тушению пожара, что в свою очередь увеличило площадь пожара, а следовательно и причиненный пожаром ущерб, ничем не обоснован, исследовательская часть заключения какие-либо исследования в этой части также не содержит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Региональные Телекоммуникации» ФИО2 подтвердил, что оборудование сервера было установлено в помещении, используемом Обществом под склад, без согласования с арендодателем, а поэтому негативные последствия, связанные с его внештатной работой и возгоранием, находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Рязанской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Региональные телекоммуникации» ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи