Решение № 2-1318/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-1318/2017;) ~ М-1290/2017 М-1290/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-67/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «САЖХ г.Иваново, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак № под управлением истца и автобуса ПАЗ 320412-05 государственный номер № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине обрыва шланга гидравлики у автомобиля МАЗ-5551А2-340 государственный номер №. В результате обрыва шланга на левой полосе проезжей части дороги от <адрес> до <адрес> разлилось масло, в результате чего были снижены сцепные качества колес автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Пежо 508 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 112482,54 рубля. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 6500 руб. Собственником автомобиля МАЗ-5551А2-340 государственный номер № является МУП САЖХ г.Иваново. По уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 112482,54 рубля, а также расходы за экспертное заключение в размере 6500 рублей, государственную пошлину в размере 3440 рублей, расходы по заказ наряду в размере 1100 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «Люкс-Авто», ФИО4

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - МУП «САЖХ города Иваново» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил отзыв согласно которого возражал против удовлетворения иска. Полагал, что ответственность МУП «САЖХ города Иваново» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем должно быть выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховой случай не наступил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражения не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д.29).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 508 государственный номер № под управлением истца и автобуса ПАЗ 320412-05 государственный номер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами административного дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.8, 9, 10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего бампера, передней левой двери, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего правого колеса. Изложенное также нашло свое подтверждение в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОК Эксперт-центр» и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП».

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС, выявлены следующие недостатки: у автомобиля МАЗ-5551А2-340 государственный регистрационный знак № произошел, обрыв шланга гидравлики в результате чего по правой полосе проезжей части дороги разлилось масло от <адрес>. На покрытии проезжей части были низкие сцепные качества колес (т.1 л.д.10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство МАЗ-5551А2-340 государственный регистрационный знак № принадлежит МУП «САЖХ г.Иванова».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ-5551А2-340 государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.160).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу, возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

06 сентября 2017 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (т.1 л.д.39).

Представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06.09.2017 (Т. 1 л.д.162-163).

08 сентября 2017 года ответчиком было отказано истцу в признании наличия страхового случая и отказано в выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д.40) на основании того, что исключается возникновение ответственности вследствие загрязнения окружающей среды.

Действительно в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие загрязнения окружающей среды.

Однако, доказательств со стороны ответчика САО «ВСК» о загрязнении окружающей среды вследствие разлива масла, суду не представлено.

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 87757,22 рубля, без учета износа в размере 112482,54 рубля. За услуги эксперта истцом было уплачено 6500 рублей (Т. 1 л.д.11).

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 1 л.д.41).

15 сентября 2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д.42).

Страховое возмещение выплачено не было.

Стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалась.

Поскольку истцом был представлен отчет ООО НОК «Эксперт Центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена по среднему рынку Ивановского региона, судом с целью определения объема повреждений, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и из средних цен Ивановского региона по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Страховой эксперт», определен объем повреждений, степень и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Пежо 508 государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет 153523 рубля, с учетом износа составляет 104724,66 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применительно к отношениям по договору ОСАГО составляет 104724,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» оспаривалась причинно-следственная связь между разливом масла и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между двумя транспортными средствами.

С целью определения технической возможности избежания истцом дорожно-транспортного происшествия судом назначалось проведение судебной автотехникой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № ОАД-018/18 ООО «Межрегиональный экспертный центр», в соответствии с объяснениями водителя автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак № его действия не соответствовали требованиям п.10.1. части 2 ПДД РФ, так как он при возникновении опасности для движения, в виде остановившегося транспортного средства автобус ПАЗ320412-05 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства но «начал притормаживать и прижиматься к бордюрам справа с целью остановиться». С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. Путем проведения технических расчетов установлено, что водитель автомобиля Пежо 508 государственный регистрационный знак № ФИО2, с момента возникновения опасности на его полосе движения за 20-30 метров при расчетной скорости движения 20 и 30 км/ч соответственно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта, административный материал, проанализировав схему ДТП, а также объяснения сторон, третьих лиц, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заключения следует, что с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или, когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Из пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании следует, что он утром убирал улицы города, у его машины лопнул шланг гидравлики, он увидел, что течет вода и масло, остановился за остановкой. Во время движения он обнаружил, что боковые щетки стали тормозить, вылилось много масла. Саму аварию он не видел. Сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, его вызывали для дачи объяснений.

Истец в судебном заседании пояснил, что он, двигаясь по дороге со скоростью 20-30 км/ч, увидел перед собой черную полосу на дороге, но поскольку знаков ограничения выставлено не было, а на дороге стояла уборочная машина, он подумал, что это вода и продолжил движение. Скорость он не повышал, поскольку впереди был пешеходный переход, перед которым стоял автобус. Метров за 20-30 до автобуса он начал притормаживать, но у него не получилось, машина двигалась вперед, слева был поток машин, поэтому он стал прижиматься вправо к бордюру, чтобы избежать столкновения с автобусом, но избежать столкновения не получилось. После аварии, он выставил знаки аварийной остановки и узнал у водителя МАЗа о том, что у того произошел разлив масла.

Пояснения истца согласуются с его объяснениями, данными им при оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из его объяснений следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08.05 часов двигался по <адрес> на автомобиле Пежо 508 государственный регистрационный знак № со скоростью 20-30 км/ч в крайнем правом ряду, впереди него двигался автомобиль ПАЗ, но полоса по которой он двигался была черного цвета, а соседняя полоса серого. Вдалеке стояла уборочная машина, он подумал, что черный асфальт в результате уборки полит водой и не придал этому значения, снизил скорость и начал притормаживать перед пешеходным переходом. Его автомашину понесло вперед, чтоб уйти от столкновения он стал прижиматься к бордюру с целью остановиться, но уйти от столкновения не удалось.

Из пояснений истца, третьего лица, административного материала следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия не были установлены знаки, предупреждающие о том, что дорожное покрытие скользкое, и знаки, предупреждающие об ограничении скорости.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-0-0, норма п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливаем в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Представитель ответчика МУП «САЖХ г.Иванова» вину водителя, управлявшего автомобилем МАЗ 555 1А2-340 не оспаривал.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что поскольку в административном материале вина ни одного из водителей не установлена, то данное дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, суд считает несостоятельными.

Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на выводы судебной экспертизы указывает о нарушении истцом ч.2 п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии;при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не соглашается с выводами судебного эксперта о том, что ФИО2 в данной дорожной ситуации нарушил п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами гражданского дела, административного дела установлено, что ограничений скорости на указанном участке дороги не было, водитель с учетом условий, видимости вел транспортное средство со скоростью 20-30 км/ч.

Из материалов дела и пояснений истца, третьего лица следует, что ФИО2 возникновение опасности (скользкость от масла) не мог обнаружить, поскольку предупреждающих знаков не было, и он в соответствии с требованиями ПДД РФ стал притормаживать перед пешеходным переходом, однако, полностью остановить транспортное средство он не смог.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 не установлено.

Данное определение не отменено в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не доказано.

Эксперт Ш.Ф.В., допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что квалифицировал проезжую часть, исходя из фотоматериалов, как грязная, покрытие сухое на нем просто масло. В связи с чем, он применяет коэффициент сцепления как для сухих дорог. При условии, что проезжая часть была мокрая и замасленная, коэффициент сцепления шин с дорогой принимается равным 0,275. Установившееся замедление при данном сцеплении 2,45 м/с2, время нарастания замедления при данном сцеплении шин 0,125. Таким образом, при скорости 20 км/ч – остановочный путь 12,79 м, то есть истец мог предотвратить ДТП, а при скорости 30 км/ч – 24 м.

Суд не может согласится с экспертом, что ФИО2 в данной дорожной ситуации имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт в судебном заседании показал, что для расчета остановочного пути транспортного средства необходим данные: длина пути следования автомобиля, какой участок дороги был замасленный, какой сухой. В данной ситуации таких данных не имеется.

Из пояснений истца следует, что он тормозить стал непосредственно перед автобусом, сработал АВС, а транспортное средство не остановилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений правил дорожного движения со стороны истца не имеется.

Поскольку суд установил, что имеет место факт нарушения водителем ответчика МУП «САЖХ г.Иванова» правил дорожного движения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на МУП «САЖХ г.Иванова».

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Страховой эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных допустимых, относимых и достоверных доказательств недостоверности данного отчета представителями ответчика суду не представлено.

Что касается доводов представителя САО «ВСК» о том, что поскольку в справке о ДТП не указан в качестве участника ДТП автомобиль МАЗ, то страховое возмещение не подлежит возмещению САО «ВСК», то суд приходит к следующему.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку гражданская ответственность МУП «САЖХ г.Иванова» застрахована в САО «ВСК», то суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере определенном судебной экспертизой в сумме 104724,66 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 112482,54 рубля, определенную экспертным заключением № ООО «НОК Эксперт Центр».

Таким образом с МУП «САЖХ г.Иванова» подлежит взысканию сумма в размере 7757,88 рублей (112482,54 рубля – 104724,66 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3440 рублей, а также расходы на проведение демонтажа в размере 1100 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6051,50 рублей (93,1%), расходы по демонтажу транспортного средства в размере 1024,10 рублей (93,1%), расходы по госпошлине в размере 3202,64 рубля (93,1%); с МУП «САЖХ г.Иванова» расходы по составлению отчета об оценке в размере 448,50 рублей (6,9%), расходы по демонтажу транспортного средства в размере 75,90 рублей (6,9%), расходы по госпошлине в размере 237,36 рублей (6,9%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104724,66 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6051,50 рублей, расходы по демонтажу транспортного средства в размере 1024,10 рублей, расходы по госпошлине в размере 3202,64 рубля, всего 115002,90 рублей.

Взыскать с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7757,88 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 448,50 рублей, расходы по демонтажу транспортного средства в размере 75,90 рублей, расходы по госпошлине в размере 237,36 рублей, всего 8519,64 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.05.2018 года