Апелляционное определение № 22-442/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Жайбалиева А.М. № 22-442/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей Сычева А.П., Ямниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Широбоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Широбоковой Т.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Широбоковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в г. Оренбурге, имеющий гражданство Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден к наказанию по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО21) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 961 284,93 рубля;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО29 через ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 131 269,4 рублей;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 2 967 456 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 8 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.1041, ч.1 ст.1042 УК РФ у ФИО1 конфискована сумма денежных средств в размерах 238 188,31 рублей, 65 634,7 рублей, 279 152 рубля, которые соответствуют сумме взяток, полученных в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, а также в виде денег в размере 710 000 рублей, указанные суммы взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Арест на имущество ФИО1 в виде: № денежных средств на счётах ФИО1 *** с ограничением проведения операций по списанию денежных средств сохранен до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части в пределах суммы назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере; получении должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за попустительство по службе, в значительном размере; получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Оренбурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Широбокова Т.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически данным ими в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что существенные моменты, мотивировано оспариваемые стороной защиты, оставлены без внимания.

Считает, что выводы суда противоречивы и не последовательны. Не все доказательства, исследованные в судебном заседании, были приведены в приговоре и получили оценку. Информация в части доказательств судом в приговоре приведена не в полном объеме.

Указывает, что судом действия ФИО1 квалифицированы не верно, виновность его в совершении взяток не нашла своего подтверждения, совокупность доказательств, подтверждающих его виновность отсутствует.

Цитируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании отмечает, что действительно сторона защиты и подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицали факта получения материальных благ, указанных в тексте предъявленного обвинения от представителей *** ФИО28, ФИО29 и ФИО9 соответственно. Однако, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, ФИО1 пояснил суду об отсутствии договоренностей, как указано в тексте обвинения и понимал, что самостоятельно принять ни одного решения в отношении этих организаций, по любому вопросу, входящему в его должностные обязанности не сможет.

Полагает, что органами предварительного расследования и судом в приговоре дана неверная юридическая квалификация действиям ФИО1, обвинение предъявлено неверно, конкретизация действий за что получена взятка отсутствует, возможности ФИО1 оценены неверно, поскольку ФИО1 не мог оказать влияние на исход проверочных мероприятий, которые происходили исключительно комиссионно.

Считает, что вывод суда категорично подтверждает, что ни органами следствия, ни судом не установлены основные должностные обязанности ФИО1, что исключает его возможность привлечения к уголовной ответственности как должностного лица.

Отмечает, что полномочия ФИО1 не установлены, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года и обращает внимание, что если должностное лицо получает деньги за обещание выполнить работу, на которую оно не имеет юридического права или фактической возможности повлиять в силу своего статуса, состав получения взятки исключается, настаивает на том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, поскольку из показаний ФИО1 следует, что он изначально прося материальные ценности понимал, что от одного него, решение о принятии работ и других вопросов не зависит и что он за это не несет никакой ответственности. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки, ни одного доказательства, свидетельствующего о влиянии ФИО1 на членов комиссии, не представлено.

Отмечает, что суд, устанавливая обстоятельства в приговоре, вышел за рамки предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку описанное судом оказанное влияние ФИО1 не вменялось.

Цитируя показания свидетеля ФИО8 данные им в судебном заседании, указывает, что в приговоре приведены показания, которые не соответствуют протоколу судебного заседания, и он их не давал.

Указывает, что показания ФИО9 о том, что подпись ФИО1 является ключевой, недостоверны, и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО6 и ФИО29

Обращает внимание, что в предъявленном обвинении по преступлению о получении от ФИО21 взятки в виде иного имущества не содержится описание действий, за которые была получена взятка, что противоречит положениям ст. 73 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года.

Настаивает на том, что в судебном заседании ФИО1 суду показал, что никаких договоренностей, как указано в тексте обвинения у него с представителями организаций не было. С каждым из них, состоялся разговор о том, что первоначально ФИО1 спросил о возможности оказать ему материальную помощь, взамен на то, что он будет лояльно относиться к их организации при осуществлении строительного контроля, не придираться к нарушениям, без каких-либо проблем подпишет акты выполненных работ.

Цитируя показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО23, обращает внимание, что качество и объем выполненных работ в первую очередь проверяет заказчик. Подробно описывая порядок приема работ, настаивает, что ФИО1 один не может беспрепятственно за взятку принять или не принять объем выполненных работ.

Обращает внимание, что стороной обвинения суду не представлено доказательств подтверждающих, что по первому эпизоду ФИО1 подписывались: ППР, акты входного контроля, акты КС-2, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ. Ни одного из перечисленных документов в материалах дела нет. Соответственно установить, что эти документы были подписаны именно ФИО1, суд возможности не имеет. Документы, изъятые по второму эпизоду, датированы до 24 октября 2023 года, то есть до вмененного ФИО1 периода преступления в связи с чем они являются не относимым к рассматриваемому делу. Таким образом, по второму эпизоду нет ни одного документа в подтверждение того, что ФИО1 подписывал в отношении ООО *** вообще какие-либо документы, то есть выполнял какие - либо свои должностные обязанности.

Отмечает, что по второму эпизоду представлены только две исполнительные документации. Причем не по *** интересах которого якобы действовал ФИО9, а в отношении ***». Ни одного документа подписанного ФИО1 в отношении *** в материалах дела нет, то есть доказательств, что ФИО1 осуществлял какие-либо свои должностные полномочия в отношении данной организации отсутствуют.

Просит приговор изменить, настаивает, что материальные блага были получены ФИО1 под предлогом достижения ожидаемого заинтересованными лицами результата, наступление которого от возможностей ФИО1 не зависит, так как он не может оказать влияние на исход проведения комиссией проверки на каждом вменяемом этапе в отношении предприятий, проводивших ремонтные работы. Считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с учётом смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительных характеристик, состояния здоровья ФИО1 и его близких, помощь СВО, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осуждённого, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в получении взяток нашла своё подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в судебном заседании, и принятых судом за основу обвинительного приговора в которых он не отрицал факт получения им от ФИО21 иного имущества в виде металлических изделий, поликарбоната, материалов для его крепления, автомобильных шин на общую сумму в размере 320 428,31 рублей, от ФИО29 через ФИО6, выступающего в качестве посредника, в виде иного имущества – асфальтобетонной смеси и незаконного оказания услуг имущественного характера – работ по укладке асфальта на общую сумму в размере 65 634,7 рублей, а также от ФИО9 в виде денег в размере 710 000 рублей и иного имущества в виде строительных материалов, предметов обихода на сумму 279 152 рубля, а всего на общую сумму в размере 989152 рубля каждый раз за лояльное отношение при приемке работ, выполненных *** не реагирование на допускаемые ими нарушения и недостатки при выполнении работ по капитальному ремонту.

Указанные показания согласуются с показаниями допрошенных лиц, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО6, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, принятыми судом за основу обвинительного приговора, которые не отрицали факты предоставления ФИО1 денег, иного имущества в виде строительных материалов, предметов обихода, асфальтобетонной смеси и незаконного оказания услуг имущественного характера в виде укладки асфальта на территории домовладения подсудимого, чтобы в дальнейшем у *** не возникло проблем при приемке и сдаче работ по капитальному ремонту, выполняемыми данными организациями при ведении ФИО1 строительного контроля, в целях выстраивания хороших отношений с ним как с представителем строительного контроля, не реагирования последним на недостатки выполняемых ремонтных работ на объектах, расположенных на территории газоперерабатывающего завода, беспрепятственного подписания актов выполненных работ.

Суд первой инстанции мотивировал, почему отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного расследования и отвергает показания данные в судебном заседании, критически оценив показания свидетеля ФИО29 о том, что ФИО1 не мог выдумать какие-либо нарушения с их стороны, при их фактическом отсутствии и необоснованно выдать уведомление, поскольку это нереально, не мог создать проблем для ***», и случаев, когда ФИО1 закрывал глаза на допущенные ими нарушения не было. ФИО1 не оказывал помощи в беспрепятственном согласовании проекта производства работ с приведением достаточных аргументов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные показания противоречат установленному порядку осуществления строительного контроля заказчика, изложенного в локальном нормативном акте ООО «***», а следовательно, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок приемки выполненных работ по капитальному ремонту в ООО «***» организован в соответствии с РТ-50-2022 «Регламент организации диагностического обследования, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта объектов ООО ***», СТО *** 140-2021 «Порядок организации и осуществления строительного контроля заказчика в ООО ***» при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов», Порядком взаимодействия подразделений принципала, агента, подрядчика при организации работ по диагностическому обследованию, техническому обслуживанию и ремонту объектов ООО ***

Таким образом, в соответствии с СТО 140-2021 служба строительного контроля – структурное подразделение Общества, основной функцией которого является осуществление строительного контроля заказчика. При этом строительный контроль это контроль, проводимый в процессе капитального строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов в целях проверки соответствия выполняемых работ результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Технических регламентов, промышленной безопасности, нормативной, проектной, рабочей и организационно-технологической, первичной документации, а специалист строительного контроля – представитель ССК, привлеченный в рамках своей квалификации (п.п.3.1.16, 3.1.18, 3.1.21).

Строительный контроль заказчика должен осуществляться с целью контроля и надзора за ходом, качеством и объемами выполняемых генеральным подрядчиком и подрядчиками работ, проверки и подтверждения их выполнения в соответствии с требованиями проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, первичной документации. Выполнение функций по строительному контролю осуществляют работники службы строительного контроля и работники филиалов Общества, обученные и аттестованные в соответствии с контролируемыми видами работ и назначенные организационно-распорядительными документом Общества. Работники службы строительного контроля должны руководствоваться своими должностными инструкциями в соответствии с обозначенными в них обязанностями, а работники структурных подразделений филиалов Общества, ответственных за эксплуатацию объектов, в случае их привлечения к осуществлению заказчика строительного контроля должны руководствоваться своими должностными инструкциями в рамках компетенции по основной специальности, с учетом отраженного в должностных инструкциях функционала заказчика строительного контроля по отдельным видам работ (п.п. 4.2, 4.5).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что показания ФИО1 в части обстоятельств получения им материальных благ в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера, порядка их заказа, оплаты со счетов *** их доставки и дальнейшего использования осужденным по всем трем преступлениям подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО19

Свидетели ФИО20 и ФИО21 не отрицали факт приобретения для ФИО1 за счет средств ***

Свидетель ФИО22 подтвердил, что ФИО1 осуществлял контроль за работами, проводимыми на территории *** подрядчиками и субподрядчиками. ФИО1 непосредственно принимал участие во входном контроле, но не как член комиссии, а подтверждал правильность проведения процедуры входного контроля. Свидетель ФИО23, являющийся представителем *** пояснил, что участвует во входном контроле материалов, утверждает проект производства работ, подписывает акты скрытых работ, справку об отсутствии замечаний по итогам проверки исполнительной и разрешительной документации. Свидетель ФИО24 – *** ***», пояснил, что принимает участие во входном контроле материалов и оборудования, в подписании актов скрытых работ, контролирует сроки, объемы и качество выполняемых работ ***

Свидетель ФИО25, сообщил в ходе следствия, что строительный контроль за ходом работ по строительству объекта «Оснащение ИТСО технологических объектов III очереди ***», визирование актов формы КС-2 по данному объекту ни он, ни подчиненные ему сотрудники не осуществляли. Строительный контроль осуществляли сотрудники отдела строительного контроля ООО «***». ФИО25 и его сотрудники принимали участие в приемке фактически выполненных работ, а именно они проверяли наличие и работоспособность кабелей связи и телефонных аппаратов, а также замеряли длину кабелей, то есть проверяли выполненные работы только в своей части, связанной со связью. Свидетель ФИО26, являющийся начальником отдела восстановления основных фондов ***, пояснил, что сотрудники его отдела осуществляют строительный контроль в случае, если работы по капитальному ремонту проводятся силами эксплуатирующей организации. При этом, если работы осуществляются силами подрядных организаций, то он и его сотрудники ориентируются при проставлении подписи на разрешительной и исполнительной документации на подпись ФИО1

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, объемы и качество работ проверяет именно ФИО1, в том числе и при подписании исполнительной документации, итогом проверки которых является справка об отсутствии замечаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что ремонтные работы в период с 2022 по 2023 годы на территории *** проводились в рамках договоров, заключенных между *** в свою очередь, привлекало в качестве субподрядчика ***. Подготовкой всей исполнительной документации и ее согласованием занимался ФИО9 При этом сотрудник ***» ввиду отсутствия предквалификации *** не мог расписываться в исполнительной и иной документации. Факт осуществления работ по ремонту зданий и сооружений на территории *** период, вменяемый органами следствия, подтвердил и ФИО9, пояснивший, что ***» ввиду отсутствия предквалификации до февраля-марта 2024 года не могло напрямую заключать договоры с ***», поэтому для выполнения работ заключилась договоры субподряда с ***», ***», которые в свою очередь заключали договоры с генеральным подрядчиком и заказчиком (агентом), в связи с изложенным в исполнительной документации ***» не фигурировало, при этом за выполненные работы получало оплату именно ***».

При таких обстоятельствах довод жалобы стороны защиты об отсутствии документов, подписанных от имени ФИО1 с *** а также исключении данного преступления из объема предъявленного обвинения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данной ситуации подпись ФИО1 не требовалась.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждается совокупностью письменных доказательств, среди которых: протокол обыска от 8 июля 2024 года проводимый по адресу места жительства ФИО1 по адресу: (адрес), в ходе которого изъяты 4 зимние автомобильные шины; протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2024 года, согласно которому по адресу: (адрес), где проживает ФИО1, имеется асфальтовая площадка, над площадкой из тротуарной плитки навес из поликарбоната; протокол осмотра жилища от 15 ноября 2024 года, из которого видно, что имеются ограждения в виде столбов, выполненных из кирпича, а также ворота и забор из металлического профильного листа; копии счетов на оплату, платежные поручения; протокол осмотра предметов с фототаблицей от 8 сентября 2024 года, которым осмотрен мобильный телефон ФИО1 содержащий переписки последнего с лицами, от которых он получал иное имущество; сшивки документов, содержащие справки об отсутствии замечаний по результатам проверок, приёмо-сдаточной документации; протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых изъята документация, содержащая сведения о выполнении ремонтных работ и подписи ФИО1; стенограммы телефонных переговоров, оптические диски, содержащие сведения о перечислении денежных средств; результаты оперативно-розыскной деятельности; копии приказов о назначении ФИО1 на должности, должностные инструкции, а также иными доказательствами содержание подробный анализ которых приведены в приговоре.

Выемка и осмотры документов, обыски проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 176, 177, 182, 183 УПК РФ, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Иные документы приобщены с соблюдением процессуальных норм.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы.

Утверждение стороны защиты об отсутствии договоренностей у ФИО1 с представителями организаций, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда о наличии договоренностей по каждому преступлению на совершение незаконных действий мотивированы, иной оценке судебной коллегией не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, показания свидетелей и осужденного, договоренность о передаче денег и материальных ценностей со стороны представителей заинтересованной стороны имелась, факт передачи зафиксирован оперативным способом и подтвержден материалами уголовного дела, таким образом судебная коллегия полагает, что договоренность о передаче ценностей и денег имелась.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не установлено какими именно полномочиями был наделен ФИО1 согласно его должностным инструкциям, был тщательно проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно должностным полномочиям, именно ФИО1 выдавал и первый подписывал справку об отсутствии замечаний по итогам проверки состава и комплектности приемо-сдаточной документации по законченному строительством, капитальным ремонтом объекту (п. (дата) СТО 140-2021). Имея полномочия по проверке качества и объемов работ, ФИО1 визировал и акты о приемке выполненных работ, на основании которых производилась их дальнейшая оплата. Так, у ФИО1 имелись полномочия по подтверждению в актах о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, фактически выполненных объемов работ, проконтролированных, освидетельствованных и принятых специалистами строительного контроля на объекте, на которые оформлен и подписан всеми участниками процесса производства работ полный комплект исполнительной документации (п. (дата) СТО 140-2021).

Как следует из должностных инструкций инженера и инженера 1 категории группы строительного контроля за объектами капитального ремонта *** отдела строительного контроля по Оренбургской области ССК ИТЦ ООО ***», в разделе 2 прописаны основные задачи, для реализации которых работник выполняет свои должностные обязанности при осуществлении строительного контроля. При этом обязанности работника прописаны в разделе 3 должностной инструкции и полностью взаимосвязаны, соответствуют друг другу и функционируют совместно с основными задачами. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об исключении из текста предъявленного обвинения п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, ссылка на указанные пункты не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 тех полномочий, в силу которых последний органами следствия признан должностным лицом, при этом сама лишь формулировка «основные задачи» не влияет на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обладал признаками должностного лица по инкриминируемым преступлениям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 в период с 29 мая по 31 августа 2023 года, с 24 октября по 3 ноября 2023 года, со 2 августа 2021 года по 1 июня 2024 года, занимая должность инженера группы строительного контроля, а затем инженера 1 категории группы строительного контроля за объектами капитального ремонта *** Отдела строительного контроля по Оренбургской области Службы строительного контроля Инженерно-технического центра *** обладая полномочиями по принятию решений и совершению действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в виде приемки и дальнейшей оплаты выполненных ремонтных работ, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно, через подконтрольных лиц распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов – *** то есть являлся должностным лицом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, как лично, так и через посредника (ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ) получил от главного инженера *** ФИО9, от руководителя проекта *** ФИО29, от заместителя директора по капитальному ремонту зданий и сооружений *** ФИО21 взятки в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, входящих в его служебные полномочия и совершению которых он мог способствовать в силу служебного положения, а также за попустительство по службе.

Основания, по которым суд первой инстанции со ссылкой на положения должностных инструкций осужденного ФИО1, пришел к выводу о том, что при совершении инкриминируемых преступлений, он являлся должностным лицом *** будучи наделенным организационно - распорядительными полномочиями, подробно изложены в приговоре, соответствуют примечанию 1 к ст. 285 УК РФ и у судебной коллегии не вызывают сомнений в правильности, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела и оснований к переоценке вывода суда не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Статьей 290 УК РФ установлена ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

По смыслу закона, взятка в виде денег или иных материальных ценностей и имущественных прав получается должностным лицом от другого лица за действия (бездействие), о которых его просит взяткодатель и которые оно может совершить в его интересах в силу своего служебного положения и занимаемой должности.

В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года № 387-О-О, именно признак получения денег, ценных бумаг, иного имущества, незаконных услуг имущественного характера, иных имущественных прав за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица, в интересах взяткодателя позволяет отграничить состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, от хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), от иных преступлений, а тем более – от правомерных деяний.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований считать, что суд изменив обвинение, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил требования статьи 252 УПК РФ, не имеется, поскольку судебное разбирательство проводится по предъявленному подсудимому окончательному обвинению, оценка доказательств проводится также в рамках указанного обвинения.

Судебная коллегия считает, что виновность ФИО1 установлена судом первой инстанции в рамках и по предъявленному последнему обвинению, в приговоре действия ФИО1, за совершение которых он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты о неверном предъявлении обвинения, в связи с отсутствием в нем информации за какие конкретно действия и (или) за какие нарушения ФИО1 получал взятки от ФИО28, ФИО29 и ФИО9 был проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на требования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», с которой судебная коллегия соглашается.

Судом подробно исследованы доказательства, касающиеся должностного положения осужденного, правильно признано, что ФИО1 являлся субъектом взятки. Установлен и оценен круг должностных полномочий ФИО1, который обладал широким кругом организационно-распорядительных функций в течение всего инкриминируемого периода времени.

Доводы стороны защиты о том, что все решения о производстве работ, в том числе дополнительных и скрытых, о приме объектов строительства, принимались комиссионно, в том числе с привлечением специалистов предприятий – заказчиков, судом первой инстанции верно истолкованы как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО1, обладая специальными познаниями в области строительства и ремонта, имея распорядительные функции по контролю за производством работ и сдачи объектов заказчику, сформировал умысел на получение взятки от представителей организаций, осуществляющих ремонт объектов указанных в приговоре предприятий, осознавая, что работы производятся и каких либо кардинальных замечаний по их выполнению не имеется, получил взятку в виде денежных средств и иного имущества, проявив лояльное отношение к приему выполненных работ.

Судом первой инстанции проведён анализ исследованных в судебном заседании должностных инструкций как начальника цеха паросилового хозяйства №, так и других сотрудников данного цеха, по результатам которого он пришел к верному выводу об отсутствии у них того перечня полномочий при осуществлении строительного контроля за работами, проводимыми подрядными (субподрядными) организациями, которыми обладают инженеры строительного контроля ФИО2». Работники службы строительного контроля подчиняются непосредственно начальнику службы строительного контроля, начальнику ИТЦ и заместителю генерального директора по перспективному развитию, работники филиалов, привлекаемые для участия в контрольных мероприятиях на основании приказов, выполняют работы в составе группы строительного контроля под контролем ответственного работника службы строительного контроля (п. 6.4.1).

Как верно установлено судом первой инстанции, несмотря на осуществление входного контроля материалов и оборудования комиссионно, отсутствие в акте входного контроля подписи ФИО1 делало невозможным переход к следующему этапу работ. Без составления ФИО1 по итогам рассмотрения разрешительной и исполнительной документации справки об отсутствии замечаний, составление актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 было невозможным, а следовательно, оплата работ по капитальному ремонту подрядчику не производилась. Таким образом, вывод суда о том, что подпись ФИО1 являлась ключевой для перехода к следующему этапу работ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является верным.

Судебная коллегия полагает, что умысел ФИО1 был направлен именно на материальное обогащение путем получения взятки, поскольку работы по ремонту проводились, контроль со стороны иных специалистов, входящих в состав комиссии велся, каких- либо нареканий по выполнению работ, не поступало, он также не препятствовал осуществлению работ и со своей стороны подписал акты выполненных работ, тем самым выполнив объективную сторону состава инкриминируемых ему преступлений.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО8, изложенные в приговоре суда не соответствуют тем, что даны ими при допросе в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным. Доводы защитника осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава вмененных ФИО1 преступлений, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшемся судебном решении, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 в судебном заседании, а также свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО9 в своих показаниях в суде пытались подменить истинные полномочия и функции инженера группы строительного контроля за объектами капитального ремонта ОГПЗ ССК ФИО2», говоря об их дублирующей роли по отношению к представителям заказчика (агента), подрядчика (субподрядчика), а также узким специалистам эксплуатирующей организации.

Доводы стороны защиты о том, что при организации работ по ремонту и строительству, проводимых как силами работников предприятий, в том числе ***, так и силами подрядных организаций, существует система многоуровневого контроля за производимыми работами, судебная коллегия считает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку осужденный принимал непосредственное участие в приемке и подписании актов выполненных работ, входил в состав указанных комиссий, о чем подробно отражено в приговоре суда первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции проведен подробный анализ должностного регламента и обязанностей, возложенных на ФИО1 в силу занимаемой им должности, вывод о его виновности сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, с чем соглашается судебная коллегия, полагая вывод суда первой инстанции верным и убедительным.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно - процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты, оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что судом в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые они не давали в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания допрошенных по делу лиц приведены в части согласующейся друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, свидетелей и исследованным материалам.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил данные преступления, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, недостаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, отсутствии документов за подписью ФИО1, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Оснований считать, что приговор основан на предположениях, не имеется, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства, судом первой инстанции изучены, им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям, указанным в апелляционных жалобах и высказанных стороной защиты при апелляционном рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, не установлено.

При постановлении приговора судом дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты, в том числе и тем, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по:

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО28) как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО29 через ФИО6) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за попустительство по службе, в значительном размере;

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит исчерпывающее описание обстоятельств совершенных преступлений, квалифицирующих признаков преступлений, при этом формулировка обвинения и квалификация действий осужденного соответствуют положениям ст. 290 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий виновного, в том числе для переквалификации его действий на статью 159 УК РФ, отсутствуют.

Судом приведены положения главы 30 УК РФ и указано, что совершенные ФИО1 преступления указаны в данной главе, то есть преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть суд первой инстанции констатировал факт нахождения статей привлечения в указанной главе уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел, что он совершил одно тяжкое и два особо тяжких преступления, ранее не судим, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой, которая работает педагогом в высшем учебном заведении и имеет заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, коллегами по предыдущему месту работы также положительно, имеет заболевания, оказывает благотворительную помощь на нужды специальной военной операции; оказывает материальную и физическую помощь близким родственникам, которые имеют заболевания, а также инвалидности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд верно отнес: по преступлению по факту получения взятки от ФИО9 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по всем трем преступлениям согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, положительные данные о личности ФИО1, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, а также состояние здоровья супруги и близких родственников и наличие у них инвалидности, оказание благотворительной помощи, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся: в том, что ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия, рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, дал пояснения при прослушивании стенограмм о принадлежности голосов, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Таким образом, суд первой инстанции изучил все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката, и учел их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о получении ФИО9 от родственников ФИО1 денежной суммы в размере 970 000 рублей не может быть расценено судебной коллегией как возмещение ущерба, причиненного преступлением, как об этом просила сторона защиты, поскольку осужденным совершено преступление в виде получения взятки, по которому возмещение ущерба законом не предусмотрено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил, поскольку обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельства смягчающего наказание, по каждому из преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд пришел к верному выводу о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а именно, назначил наказание за совершение каждого преступления ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания. При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ верно не установил, мотивировал свои выводы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно не установил.

Судебная коллегия считает мотивированным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судебная коллегия соглашается.

Нарушений в применении ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены в том числе, особо тяжкие преступления.

Арест на имущество, а также вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение о конфискации принято верное, оно соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Судебной коллегией проверены сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 Согласно ответу из ФКУЗ МСЧ - 56 ФСИН России, состояние здоровья ФИО1 расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Широбоковой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Новикова

А.П. Сычев

Е.В. Ямникова