Решение № 2А-1031/2021 2А-1031/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-1031/2021

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.

Дело № 2а-1031/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001505-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать ее применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать от него объяснения, направить ему требование об исполнении, установить график явки, выйти по месту проживания должника, составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС - для получения сведений об актах гражданского состояния, опросить соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось, постановление о принудительном приводе должника с целью его опроса не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества его супруга. Процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 373 104,04 руб. судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученных на них ответов установлено, что недвижимого имущества на праве собственности за ФИО2 не значится, отсутствуют у него акции предприятий или учреждений, иные ценные бумаги. По информации МИФНС № у должника отсутствуют счета. По сведениям МВД за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В Пенсионном фонде сведения о месте работы должника отсутствуют. При получении сведений о наличии у должника денежных средств в отделении № ПАО Сбербанк России и ООО «ХКФ Банк» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в кредитную организацию. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В настоящее время в рамках исполнительного производства для наложения ареста осуществляются мероприятия, направленные на розыск транспортного средства. (л.д. 119-120)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 373 104 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 122-124)

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, его доходов, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Так, судебным приставом-исполнителем в банки направлено около 80 запросов о предоставлении информации о наличии у ФИО2 открытых счетов, в частности, такие запросы направлялись в ОАО «МИнБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк «Возрождение», Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «НИКО-БАНК», ПАО РОСБАНК.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе о наличии счетов, направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС России, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Росреестр.

В Пенсионном Фонде России запрашивались сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем данными из Сводки по исполнительному производству, ведение которой осуществляется автоматически в электронной форме. (л.д. 136-146)

Получив сведений о наличии открытых на имя должника счетов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в отделении № ПАО Сбербанк России, Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», при этом указанным кредитным организациям предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств продолжить дальнейшее исполнение требований исполнительного документа по мере поступления денежных средств. (л.д. 125-131)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д. 132-133)

При получении из ГИБДД сведений о зарегистрированном на имя должника автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. (л.д. 134-135)

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного, помимо счетов в банках и автомобиля, имущества получены ответы об отсутствии такового. По сведениям Пенсионного Фонда актуальные данные о месте работы должника отсутствуют (л.д. 136-146), в связи с чем доводы административного истца о не направления судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработной платы должника, суд признает не состоятельными.

Что касается доводов административного истца относительно не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, то они не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами о принятии судебным приставом-исполнителем указанных мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В силу приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям административного истца, не вправе был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выход по месту жительства должника и налагать арест на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк», с учетом приведенных ограничений, установленных Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ, принимался весь необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника задолженности.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а его действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1 не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова