Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-2439/2017 М-2439/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

17.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к акционерному обществу Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от <дата изъята> N 40-ФЗ),

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> в 22.15 часов по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу. Виновным в совершении правонарушения признан ФИО7. <дата изъята> истец обратился с заявлением в ООО СГ «АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику индивидуальный предприниматель ФИО5 в целях определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость ремонта согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 544 434 рубля 70 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей. <дата изъята> истец обратился с досудебной претензией в ООО СГ «АСКО», однако на сегодняшний день обязательство ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего истцу, в результате чего указанный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 3). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4). <дата изъята> истец обратился в ООО «СГ «АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что описанные в акте осмотра ТС <номер изъят> повреждения автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата изъята>. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>. В соответствии с представленным истцом отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 544 434 рубля 70 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 5-26). <дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ООО «СГ «АСКО» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 10 000 рублей расходов по оценке, однако письмом от <дата изъята> ответчиком в выплате было отказано. Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизы, все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получены в ДТП от <дата изъята>; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от <дата изъята> составляет 519 700 рублей.

Основанные на представленном ответчиком экспертном исследовании доводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП суд отвергает, поскольку указанное исследование произведено без учета всех имеющихся сведений, в частности материалов дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ), при этом выводы проведенной на основании определения суда экспертизы не различаются существенно от выводов представленного истцом отчета об оценке.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000 : 2).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы штрафа, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. В связи с этим суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, принимая во внимание исполнение ответчиком своего обязательства, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 15000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 400000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов по оценке, 2000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.08.2017