Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Советская 29 ноября 2018 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фандеева М.Ф., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонного) ФИО2, действующей по доверенности,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонному) о включении периода работы в общий страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонному) о включении периода работы в общий страховой стаж.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в Морозовском районе Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представил пакет документов: трудовую книжку колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку АТ-П № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются записи о работе; военный билет, документ об образовании, архивные справки.

Решением комиссии пенсионного органа истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия подтверждения страхового стажа, необходимого для назначения пенсии. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не зачтены в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, так как в трудовой книжке штампы с наименованием организаций и печати не читаются, в архивных учреждениях документов о стаже и заработке не обнаружено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы в подтверждение стажа не поступили.

С решением пенсионного органа истец не согласен.

Истец просил суд зачесть в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное) включить в страховой и общий трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему страховую пенсию по старости с учетом данного стажа с момента достижения пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Фандеев М.Ф. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Морозовском районе Ростовской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск ( л.д. 25-27).

Свидетель Свидетель №1, опрошенный путем системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании пояснил, что работал с 1976 г. по 1997 г. в тресте «Кавсантехмонтаж». Это была большая организация, в которую входили РМУ №, №, №. В Первом Ростовском монтажном управлении работал сварщиком ФИО1 В службу связи нужен был сварщик, надо было сварить мачту. Через начальника управления треста он познакомился с молодым сварщиком ФИО1, который работал у них 2 недели - варил мачты.

Свидетель Свидетель №2, опрошенный путем системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании пояснил, что работал с 1956 года по 1995 год в РМУ № «Кавсантехмонтаж», был начальником участка. ФИО1 работал с 1982 года в Ростовском монтажном управлении № «Кавсантехмонтаж» слесарем-сварщиком и был у него в подчинении.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в Федеральном законе "О страховых пенсиях" предусмотрел возможность назначения застрахованным лицам страховой пенсии по старости при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (части 2 и 3 статьи 8).

При этом устанавливающая переходные положения статья 35 данного Федерального закона предусматривает, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (часть 1), а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону (часть 2).

В силу части 1, 2 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 году составляет девять лет.

Согласно части 3 указанной статьи с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. То есть, в 2018 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Ведение и хранение документов по личному составу, равно и обязанность правильного оформления трудовых книжек работников, законодателем полностью возложена на работодателя.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 38 названных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В силу частей 1 и 4 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Ведение и хранение документов по личному составу, равно и обязанность правильного оформления трудовых книжек работников, законодателем полностью возложена на работодателя.

В соответствии с пунктами 2.13, 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации. Если за время работы рабочего или служащего наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением документов. При этом в числе прочих документов была предоставлена трудовая книжка (л.д. 38-53).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Морозовском районе Ростовской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, ввиду отсутствия подтверждения страхового стажа для назначения пенсии. На ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж ФИО3 составляет 8 лет 5 месяцев 8 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент - 10,693. Зачесть в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в трудовой книжке, штампы с наименованиями организаций и печати не читаются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы о подтверждении стажа не поступили. В архивных учреждениях документов о стаже и заработке не обнаружено (л.д. 28-30).

Суд не может согласиться с решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Морозовском районе Ростовской области (межрайонного) по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу слесарем-сантехником 3 разряда в первое Ростовское монтажное управление треста «Кавсантехмонтаж», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( запись под №). При этом штамп наименования организации, вопреки доводам ответчика - читаемый.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд слесаря-сантехника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( запись №).

Со ДД.ММ.ГГГГ истец -монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда ( в соответствии с ЕТКС), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( запись №).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен газосварщиком 3 разряда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( запись №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд газосварщика, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ РМУ 1 тр. КСТМ переименовано в Ростовский филиал № акционерного общества Кавсантехмонтаж, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО КСТМ (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст.29 п.5 КЗОТ РФ - переводом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №), где имеется запись «ст. инспектор ОК», имеется подпись, при этом проставленная печать организации не читается.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят газосварщиком 4 разряда в порядке перевода, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №). При этом имеется читаемый штамп организации Товарищество с ограниченной ответственностью «Генподрядное строительное управление №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( запись №). При этом имеется запись «инспектор ок Бережная», имеется подпись, печать, читается частично ( л.д.8-18).

Из трудовой книжки свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в спорные периоды свидетель работал с истцом (л.д.240-242).

При этом из трудовой книжки Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ростовское монтажное Управление «Кавсантехмонтаж» переименовано в Первое Ростовское монтажное управление треста «Кавсантехмонтаж» и ДД.ММ.ГГГГ Первое Ростовское монтажное управление треста «Кавсантехмонтаж» переименовано в Ростовский филиал № акционерного общества «Кавсантехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уволен в порядке перевода и ДД.ММ.ГГГГ принят начальником сантехнического участка в порядке перевода в ТОО «Генподрядное строительное управление №. Затем ТОО СУ № реорганизовано в Закрытое Акционерное общество СУ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242).

Из трудовой книжки свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в спорные периоды свидетель работал с истцом (л.д.243-250).

При этом из трудовой книжки Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в трест «Кавсантехмонтаж» в порядке перевода, уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ОАО «Ростовтеплосеть». В феврале 1991 года трест «Кавсантехмонтаж» переименован в акционерное общество «Кавсантехмонтаж» (л.д.246)

В качестве доказательства работы истца в спорный период, истцом представлена акция, выданная в 1991 году Акционерным обществом «Кавсантехмонтаж» в <адрес> держателю акции ФИО1 (л.д.19); удостоверение №, выданное министерством монтажных и специальных строительных работ СССР, главное управление кадров и учебных заведений, специализированное монтажное управление треста «Кавсантехмонтаж» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался при РМУ -№ треста «КСТМ» и решением квалификационной комиссии допускается к работе с монтажным пистолетом ПЦ52-1 ( л.д.217).

Исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и полученными в установленном законом порядке подтверждается, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в первом Ростовском монтажном управлении треста «Кавсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ТОО «Генподрядное строительное управление №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, данные периоды работы подлежат включению в страховой стаж истца. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в спорный период времени истец действительно работал; содержащиеся в трудовой книжке записи внесены на основании изданных работодателем приказов, реквизиты которых указаны в трудовой книжке. Запись об увольнении заверена подписью начальника отдела кадров организации-работодателя.

При этом, факт отсутствия четкого оттиска печати не свидетельствует о том, что истец в спорный период не работал.

Суд считает, что указанная причина не включения спорного периода работы в страховой стаж истца является формальной, недочеты в части заполнения трудовой книжки не ставят под сомнение ни принадлежность трудовой книжки истцу, ни факт его трудовой деятельности в спорный период, подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств.

Ненадлежащее ведение трудовой книжки, не соответствующее Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не должно отрицательным образом влиять на возможность реализации гражданами своих пенсионных прав, поскольку обязанность по надлежащему заполнению трудовых книжек возлагается на работника, занимающего соответствующую должность, которым в данном случае ФИО1 не являлся.

Суд полагает, что ФИО1 не должен отвечать за нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек, за ненадлежащую передачу и оформление архивных документов и нести бремя негативных последствий такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку истец обратился в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, то право на пенсию у него возникло с даты достижения пенсионного возраста.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонному) о включении периода работы в страховой и общий трудовой стаж, и назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонное) включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости с учетом данного стажа с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области (межрайонного) государственную пошлину в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева