Решение № 2А-744/2019 2А-744/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-744/2019

Дело № 2а-744/19 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе административное дело по административному иску ООО «АС ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконными и отмене: предписания №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, предписания №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области и предписания№14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «АС ГРУПП» обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, указав, что 11 марта 2019 года ГИТ в Пензенской области было выдано предписание №11, в котором ООО «АС ГРУПП» было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 февраля 2019 года, составленного по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года. С указанным предписанием несогласно, государственный инспектор труда необоснованно квалифицировал травму как несчастный случай на производстве. Вместе с тем, ФИО2 не состоял с ООО «АС ГРУПП» в трудовых отношениях, травма получена им в результате самовольных действий. В выписном эпикризе указано: «со слов больного, сегодня, около 17 часов, у себя в гараже ремонтировал деревянный ящик, отлетел гвоздь и попал в правый глаз». ФИО2 не состоял с истцом в трудовых отношениях, а следовательно, факт несчастного случая на производстве отсутствует. В рассматриваемом случае имеется спор о том, выполнял ли ФИО2 трудовые обязанности у ООО «АС ГРУПП» на основе договора гражданско-правового характера, либо состоял с ним в трудовых отношениях, а также имел ли ФИО2 право на возмещение морального вреда вследствие причиненного ему вреда в результате несчастного случая при выполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Просило предписание №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области признать незаконным и отменить; восстановить срок для обжалования предписания.

Также административный истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с административным иском к ответчикам о признании незаконным и отмене предписания №14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, указав, что 28 марта 2019 года ГИТ в Пензенской области было выдано предписание №14, в котором ООО «АС ГРУПП» было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 февраля 2019 года, составленного по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года. С указанным предписанием не согласен, государственный инспектор труда необоснованно квалифицировал травму как несчастный случай на производстве. Вместе с тем, ФИО2 не состоял с ООО «АС ГРУПП» в трудовых отношениях, травма получена им в результате самовольных действий. В выписном эпикризе указано: «со слов больного, сегодня, около 17 часов, у себя в гараже ремонтировал деревянный ящик, отлетел гвоздь и попал в правый глаз». ФИО2 не состоял с истцом в трудовых отношениях, а следовательно, факт несчастного случая на производстве отсутствует. В рассматриваемом случае имеется спор о том, выполнял ли ФИО2 трудовые обязанности у ООО «АС ГРУПП» на основе договора гражданско-правового характера, либо состоял с ним в трудовых отношениях, а также имел ли ФИО2 право на возмещение морального вреда вследствие причиненного ему вреда в результате несчастного случая при выполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Просил предписание №14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области признать незаконным и отменить.

Затем административный истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с административным иском к ответчикам о признании незаконным и отмене предписания №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, указав, что 15 февраля 2019 года ГИТ в Пензенской области было выдано предписание №8, в котором ООО «АС ГРУПП» было предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 февраля 2019 года, составленного по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года. С указанным предписанием не согласен, государственный инспектор труда необоснованно квалифицировал травму как несчастный случай на производстве. Вместе с тем, ФИО2 не состоял с ООО «АС ГРУПП» в трудовых отношениях, травма получена им в результате самовольных действий. В выписном эпикризе указано: «со слов больного, сегодня, около 17 часов, у себя в гараже ремонтировал деревянный ящик, отлетел гвоздь и попал в правый глаз». ФИО2 не состоял с истцом в трудовых отношениях, а следовательно, факт несчастного случая на производстве отсутствует. В рассматриваемом случае имеется спор о том, выполнял ли ФИО2 трудовые обязанности у ООО «АС ГРУПП» на основе договора гражданско-правового характера, либо состоял с ним в трудовых отношениях, а также имел ли ФИО2 право на возмещение морального вреда вследствие причиненного ему вреда в результате несчастного случая при выполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Просил предписание №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области признать незаконным и отменить; восстановить срок для обжалования предписания.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 апреля 2019 года административные дела: №2а-744/19 по иску ООО «АС ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области; №2а-745/19 по иску ООО «АС ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области; №2а-793/19 по иску ООО «АС ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-744/19.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2019 года, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, восстановить срок для обжалования предписаний №8 от 15 февраля 2019 года и №11 от 11 марта 2019 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, так как первоначально, в установленный законом срок, обжаловались постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которых, также оспаривались вышеуказанные предписания. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не принимался на работу в ООО «АС ГРУПП», работа была непостоянная, сдельная. Сам бригадир склада ФИО не являлся работником ООО «АС ГРУПП», работал не официально, поскольку получал социальную пенсию. После того как стала проводиться проверка ГИТ в Пензенской области ФИО перестал выходить на работу. ФИО по своей инициативе привлекал людей к работе. Фактически ФИО2 выполнял работу по поручению ФИО за выполненную работу с ФИО2 также рассчитывался ФИО 26 апреля 2019 года между ООО «АС ГРУПП» и ФИО2 заключен договор подряда.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Соответчик - государственный инспектор труда ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что между ФИО2 и ООО «АС ГРУПП» сложились трудовые отношения. При опросе работников организации было установлено, что они и ФИО2 работали с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед. Мастер выдавал им инструмент и показывал, что необходимо сделать. Опрошенные работники подтвердили, что травму ФИО2 получил при выполнении трудовых обязанностей. Сам генеральный директор ООО «АС ГРУПП» не отрицал, что ФИО2 был допущен к работе. Правила внутреннего трудового распорядка, в ходе проверки, работодателем представлены не были, определить время работы не представилось возможным, все со слов работников. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 был принят в ООО «АС ГРУПП» в качестве разнорабочего по ремонту деревянных поддонов. Заработную плату рабочие получали по требованию. Поскольку работодателем никаких документов представлено не было, вывод делался на основе показаний опрошенных работников. Вопрос о восстановлении срока для обжалования предписаний оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности 58 А 1439456 от 29 марта 2019 года, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что трудовой договор с ФИО2 заключен не был и ему никто не предлагал его заключить. Но сразу же после вынесения предписаний, генеральный директор предлагал ФИО2 компенсацию морального вреда. Но ФИО2 отказался. Полученная ФИО2 травма является производственной, поскольку имели место трудовые отношения. Заработная плата выдавалась ФИО2 2-3 раза в месяц, оплата производилась от объема выполненной работы. Он занимался ремонтом деревянных поддонов на ул.Центральная,1 (производственные площади ООО «АС ГРУПП»). ФИО показал ему рабочее место, рассказал режим работы. При заключении договора подряда 26 апреля 2019 года, ФИО2 был введен в заблуждение генеральным директором ООО «АС ГРУПП», поскольку считал, что с ним заключают трудовой договор.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования предписаний ГИТ в Пензенской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» предписание Государственной инспекции труда может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В судебном заседании установлено, что предписание №8 от 15 февраля 2019 года представитель ООО «АС ГРУПП» получил 22 февраля 2019 года, предписание №11 от 11 марта 2019 года было получено представителем ООО «АС ГРУПП» 11 марта 2019 года. С исковыми заявлениями для обжалования указанных предписаний ООО «АС ГРУПП» обратилось лишь 18 апреля 2019 года и 09 апреля 2019 года соответственно, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Однако выданное ГИТ в Пензенской области предписание №14 от 28 марта 2019 года, полученное представителем административного истца 28 марта 2019 года, обжаловано в суд 09 апреля 2019 года, т.е. в установленный срок.

Поскольку все три предписания ГИТ в Пензенской области выданы на основании одних и тех же требований и взаимосвязаны между собой, то имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования предписания №8 от 15 февраля 2019 года и предписания №11 от 11 марта 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 11 января 2019 года, в 16 час.00 мин., с ФИО2 произошел несчастный случай на территории неотапливаемого производственно-складского помещения по адресу: <...>. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» повреждения, полученные ФИО2 относятся к категории тяжелой, диагноз: ...

29 января 2019 года ФИО2 обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «АС ГРУПП» по факту получения им травмы на производстве и обязании работодателя провести расследование несчастного случая на производстве.

На основании указанного заявления и распоряжения зам.руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО5 от 31 января 2019 года №58/12-922-19-И/94 в отношении ООО «АС ГРУПП» была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 составлен акт проверки №58/12-922-19-И/94 от 22 февраля 2019 года, заключение от 15 февраля 2019 года и выдано предписание №8 от 15 февраля 2019 года, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ обязываю составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 февраля 2019 года, составленном по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года; экземпляр утвержденного акта о несчастном случае вручить ФИО2 под роспись; 2 экземпляра акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), утвержденного работодателем, представить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Срок исполнения указанного пункта предписания был установлен до 05 марта 2019 года.

В связи с неисполнением указанного предписания, 11 марта 2019 года ООО «АС ГРУПП» было выдано предписание №11, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ обязываю составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 февраля 2019 года, составленном по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года; экземпляр утвержденного акта о несчастном случае вручить ФИО2 под роспись; 2 экземпляра акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), утвержденного работодателем, представить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Срок исполнения указанного пункта предписания был установлен до 26 марта 2019 года.

В связи с неисполнением указанного предписания, 28 марта 2019 года ООО «АС ГРУПП» было выдано предписание №14, которым государственный инспектор труда обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии со ст.229.3 ТК РФ обязываю составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 15 февраля 2019 года, составленном по итогам расследования несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года; экземпляр утвержденного акта о несчастном случае вручить ФИО2 под роспись; 2 экземпляра акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), утвержденного работодателем, представить в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Срок исполнения указанного пункта предписания был установлен до 16 апреля 2019 года.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями ООО «АС ГРУПП» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО2 11 января 2019 года, государственным инспектором труда было установлено, что несчастный случай с рабочим ООО «АС ГРУПП» ФИО2 произошел при выполнении им трудовых обязанностей, на рабочем месте, в связи с чем подлежит квалификации как нечастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «АС РУПП».

При этом, государственный инспектор труда указала, что согласно протоколу опроса ФИО2, в начале октября 2018 года он устроился на работу в ООО «АС ГРУПП» по адресу: <...>. Договор подряда, трудовой договор не оформлялись. В обязанности ФИО2 входил ремонт деревянных поддонов. Представитель работодателя мастер Александр ознакомил его с рабочим местом. Заработная плата выдавалась на руки по результатам выполненного объема. Режим рабочего времени установлен с 8.00 до 17.00 с понедельника по пятницу, в субботу работники выходят по желанию. Бригада состояла из 5-15 человек.

Согласно объяснений генерального директора ООО «АС ГРУПП» ФИО6 основной вид деятельности предприятия - изготовление тротуарной плитки, дополнительный - купля-продажа деревянной тары. Иногда возникает необходимость в ремонте деревянных поддонов. Так как необходимость в ремонте деревянных поддонов возникает не всегда, предприятие не имеет возможности принять на работу постоянного сотрудника по трудовому договору. Когда возникает необходимость в ремонте определенного количества деревянных поддонов. Происходит сотрудничество с посторонними гражданами на условиях гражданско-правового договора подряда. ФИО2 иногда договаривался о ремонте партии поддонов. Договор подряда в письменной форме подписать отказался, сослался на личные мотивы. Сколько раз он выполнял работы генеральному директору ООО «АС ГРУПП» неизвестно, все работы контролирует мастер ФИО. 12 января 2019 года от ФИО стало известно, что ФИО2 11 января, когда сдавал работу, пожаловался, что у него не видит глаз. При каких обстоятельствах глаз перестал видеть не пояснил, на что ФИО посоветовал ему обратиться в больницу. При этом никто из сотрудников предприятия не видел, что ФИО2 повредил глаз, ремонтируя поддоны.

Согласно объяснений ФИО он работает в ООО «АС ГРУПП» бригадиром склада с сентября 2018 года. ФИО2 периодически ремонтировал деревянные поддоны для ООО «АС ГРУПП». Когда скапливалось большое количество поддонов, ФИО договаривался с ФИО2 об их ремонте. В обязанности ФИО входит докладывать руководству о том, что скопилось определенное количество сломанных деревянных поддонов. По прибытию работников, выдает инструменты для ремонта, по результатам выполненной работы производит оплату каждому работнику на руки. 11 января 2019 года, после обеда, ФИО2 подошел и попросил оплатить работу, которую выполнил за день. Перед уходом ФИО2 пожаловался на боли в глазу, глаз был закрыт веком.

Согласно протоколу опроса рабочего ФИО он является работником ООО «АС ГРУПП» с декабря 2018 года, трудовой договор и договор подряда между ФИО и работодателем не подписывался. Мастер Александр в 8.00 утра выдает инструменты для ремонта деревянных поддонов. Зарплату выдают каждый день наличными по результатам выполненного объема. 11 января 2019 года ФИО прибыл на работу к 8.00, ФИО2 был на рабочем месте. Приблизительно в 16.00 ФИО2 попросил ФИО посмотреть, что у него с глазом, жаловался, что «горит огнем», течет слеза. По объяснениям ФИО2, когда он вытаскивал гвоздь гвоздодером, тот отлетел ему в глаз.

Согласно протоколу опроса ФИО 11 января 2019 года ФИО2 вместе с ним ехали на работу. Повреждений на лице у ФИО2 не было. Прибыв на работу, получили от мастера Александра гвозди, инструменты и приступили к ремонту деревянных поддонов. Приблизительно в 16.00 ФИО2 попросил посмотреть на его лицо, сказал «болит глаз». Внешних повреждений не было видно, глаз слезился.

Согласно протоколу опроса ФИО2 11 января 2019 года он прибыл на работу к 8.00 и приступил к своим обязанностям. Примерно в 16 часов ФИО2 разбирал деревянный поддон, из которого вылетел гвоздь и попал в правый глаз.

Государственный инспектор труда указала, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателями, а именно: ФИО2 не были выданы очки защитные, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не обеспечении обучения и проверки знаний требований охраны работника, а именно, рабочий ООО «АС ГРУПП» ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда без прохождения вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю указан: генеральный директор ООО «АС ГРУПП» ФИО6

Однако суд не может согласиться с выводами государственного инспектора труда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Государственный инспектор труда, проводя расследование несчастного случая и делая вывод о том, что с ...2 произошел несчастный случай при выполнении им трудовых обязанностей, на рабочем месте, не приняла во внимание, что и сам ФИО2 и генеральный директор ООО «АС ГРУПП» указывали на то, что работа ФИО2 имела временный характер, оплата производилась ежедневно, исходя из объема выполненной работы.

Давая заключение о несчастном случае на производстве, государственный инспектор труда не исследовала вопрос о том, являлся ли бригадир склада ФИО сотрудником ООО «АС ГРУПП», имел ли полномочия принимать на работу рабочих общества, руководить ими, контролировать их работу.

Не был выяснен вопрос о наличии вакантных должностей в обществе, не исследовалось штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно штатному расписанию за период с 30 апреля 2018 года должности «разнорабочий» в ООО «АС ГРУПП» не значилось.

В самом заключении о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО2, приведены лишь показания ФИО2, генерального директора ООО «АС ГРУПП» ФИО6, ФИО и показания рабочих ФИО и ФИО, однако, отсутствует вывод о том, на основании каких доказательств и документов, государственный инспектор труда сделала вывод о том, что между ФИО2 и ООО «АС ГРУПП» сложились трудовые отношения, отсутствует мотивированный вывод о том, что отношения между ФИО2 и ООО «АС ГРУПП» не имеют признаков гражданско-правового характера, на что указывал в своих объяснениях генеральный директор ООО «АС ГРУПП».

Согласно п.16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтрудсоцразвития России от 24 октября 2002 г. №73, тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполняющими работу на основе гражданско-правового договора, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования РФ и других заинтересованных органов.

Положением предусмотрено также, что при установлении в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работу на основании договора гражданско-правового характера (п. 16 Положения), сведений, дающих достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, акт о расследовании несчастного случая должен направляться государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон указанного договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от содержания судебного решения (п. 28 Положения).

Как установлено в судебном заседании государственный инспектор труда с иском о признании отношений трудовыми в отношении ФИО2, в суд не выходил.

В настоящее время в производстве Первомайского районного суда г.Пензы находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АС ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений.

На основании изложенного, суд считает, что, не исследовав все вышеуказанные обстоятельства, обязанность по исследованию которых при проведении расследования, лежит на государственном инспекторе труда, не возможно достоверно установить, что несчастный случай с ФИО2 связан с производством.

Суд, в свою очередь, на основании ст.227 КАС РФ, должен проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, предписание №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области и предписание №14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области нельзя признать законными, а значит, они подлежат отмене.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Поскольку предписание №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, предписание №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области и предписание №14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области являются незаконными и нарушают права ООО «АС ГРУПП», то имеются основания для устранения допущенных Государственной инспекцией труда в Пензенской области нарушений, путем возложения обязанности на Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «АС ГРУПП» к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 о признании незаконными и отмене: предписания №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, предписания №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области и предписания№14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписание №8 от 15 февраля 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, предписание №11 от 11 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области и предписание №14 от 28 марта 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Обязать Государственную инспекцию труда в Пензенской области повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО2 11 января 2019 года, установив срок в один месяц для устранения указанных нарушений со дня вступления в законную силу решения суда, с сообщением об исполнении решения по административному делу в суд, административному истцу ООО «АС ГРУПП» и заинтересованному лицу ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17 мая 2019 года.

Судья: ...

...

...у