Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело №2-926/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «08» августа 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Максимовой Н.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации города Струнино о признании права собственности на офисное здание,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Струнино о признании права общей долевой собственности на офисное здание общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО1 – *** доли в праве, за ФИО2 – *** доля в праве и ФИО3 – *** доля в праве.

В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – *** доли в праве, ФИО2 – *** доля в праве, ФИО3 – *** доля в праве земельный участок площадью *** кв.мс кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены: универсальный магазин, нежилое здание, сооружение (линия) канализации, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в тех же долях, а также офисное здание, возведенное ими за счет собственных средств в 2016 году без получения разрешения на строительство, являющееся самовольной постройкой. Ссылались на соблюдение совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в связи с отказом органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство, они лишены возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доверив представлять свои интересы адвокату Максимовой Н.Н.

Представитель истцов адвокат Максимова Н.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до начала строительства офисного здания истцы обращались в администрацию г. Струнино с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого было отказано в связи с тем, что строительство данного здания повлечет увеличение плотности застройки до коэффициента, превышающего установленный областными нормативами. Истцами была получена проектная документация, градостроительные планы. По окончании строительства истцы обращались в администрацию г. Струнино за получением разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. Таким образом, истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Указала, что после объединения принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности трех смежных земельных участков, в результате которого образован земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** требования областных нормативов по плотности застройки территории соблюдены. Ссылаясь на то, что строительство офисного здания осуществлено истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в соответствии с видами разрешенного использования, допускающими строительство и размещение на нем данного объекта, в соответствии с проектной документацией и параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации г. Струнино, ФИО4, действующая на основании доверенности, возразила относительно удовлетворения иска, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы в отсутствие разрешения на строительство самовольно осуществили строительство офисного здания на принадлежащих им двух смежных земельных участках, увеличив коэффициент застройки до ***, в то время как действующими Областными нормативами плотность застройки территории, занимаемой зданиями различного функционального назначения, рекомендуется принимать ***.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действующей в настоящее время и на момент возведения здания), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие общественного питания, бытового обслуживания, магазины специализированные (кроме строительных материалов) отдельно стоящие и встроенно-пристроенные, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - *** доли в праве, ФИО2 – *** доля в праве, ФИО3 – *** доля в праве, на основании договоров купли-продажи земельного участка от 21.12.2011, 14.11.2014, 24.03.2017 и соглашения об определении долей от 12.05.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером *** был образован в 2017 году путем объединения принадлежащих истцам на праве общей долевой собственности трех смежных земельных участков с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-26 ).

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- универсальный магазин общей площадью *** кв.м, 2-этажный, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 – *** доли в праве, ФИО2 – *** доля в праве, ФИО3 – *** доля в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.07.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 43);

- здание, назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м, 1-этажное, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, в тех же долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 44);

- сооружение (линия) канализации протяженностью *** м, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам в тех же долях, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 (л.д. 45-47);

- офисное здание общей площадью *** кв.м, 2-этажное, регистрация права собственности на которое не произведена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы обращались в администрацию г. Струнино с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого отказано со ссылкой на несоответствие требованиям по плотности застройки территории, установленным областными нормативами градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденными постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 №17.

Строительство офисного здания общей площадью *** кв.м осуществлено истцами за счет собственных средств в 2016 году в отсутствие разрешения на строительство.

В материалы дела представлены проектная документация, подготовленная специализированной организацией ООО «Радонеж» (л.д. 57-69); градостроительные планы земельных участков, подготовленные МУ «Управление жизнеобеспечения населения» г. Струнино и утвержденные постановлениями главы администрации г. Струнино от 08.07.2016 №№ 402, 403 (л.д.41-42); технический паспорт здания по состоянию на 06.04.2017 (л.д. 70-79).

31.05.2017 истцы обращались в администрацию г. Струнино с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания по адресу: <адрес>. 06.06.2017 администрацией г. Струнино отказано в его выдаче ввиду отсутствия необходимых документов (л.д.89-90).

Как следует из сообщений администрации г. Струнино от 30.03.2017 согласно Правилам землепользования и застройки города Струнино земельные участки с кадастровыми номерами *** по адресу: <адрес> расположены в территориальной зоне: тип зоны Ц – общественно-деловые зоны, вид зоны Ц1 – центры управления, общественно-деловой активности и торговли (л.д. 48-56).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Струнино, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Струнино от 16.02.2010 №1, территориальная зона Ц – общественно-деловые зоны предназначены для преимущественного размещения объектов здравоохранения, культуры, просвещения, связи, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, а также учреждений среднего профессионального и высшего образования, научно-исследовательских, административных учреждений, культовых объектов, центров деловой, финансовой и общественной активности, стоянок автомобильного транспорта и иных зданий и сооружений общегородского и районного значения.

Ц1 – центры управления, общественно-деловой активности и торговли – это зона размещения крупных объектов управления, бизнеса, кредитно-финансовой и деловой сферы, торговли, культуры и досуга, связанные с массовым посещением (статья 14).

В территориальной зоне Ц1 в качестве основных видов разрешенного использования (Осн.) предусмотрены, в числе прочих: «кредитно-финансовые организации, офисы» (№ 65), «предприятия общественного питания, бытового обслуживания, магазины специализированные (кроме строительных материалов) отдельно стоящие и встроенно-пристроенные» (№68).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ВАШ проект+», имеющим на основании свидетельства от 20.12.2012 допуск к соответствующим видам работ, офисное здание представляет собой каркасное металлическое строение (металлический каркас, облицованный сэндвич-панелями с полимерной окраской) общей площадью 104,8 кв.м. Строительство офисного здания по адресу: <...> вблизи д. 9б, произведенное без получения разрешительной документации соответствует: Правилам землепользования и застройки города Струнино; требованиям областных нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка территорий городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2014, в том числе по плотности застройки объединенного земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м согласно п. 3.3.6 нормативов; параметрам, указанным в градостроительных планах земельных участков с кадастровыми номерами ****** в том числе в части места допустимого размещения данного объекта; выполнено без нарушений требований строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 80-88).

Оценив исследованные доказательствав их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что возведенная истцами самовольная постройка – офисное здание по адресу: <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки города Струнино, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Струнино от 16.02.2010 №1; параметрам, установленным документацией по планировке территории – областными нормативами градостроительного проектирования, как действовавшими до 14.08.2016 (утверждены постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 №17), так и действующими на день обращения в суд с настоящим иском (утверждены постановлением департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 18.07.2016 №4); параметрам, указанным в градостроительных планах земельных участков; градостроительным и строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, учитывая, что строительство самовольной постройки – офисного здания осуществлено истцами на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, в соответствии с видами разрешенного использования, допускающими строительство и размещение на нем данного объекта, в соответствии с проектной документацией, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на самовольную постройку – офисное здание.

Размер долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку определен истцами по соглашению и соразмерен размеру долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на офисное здание общей площадью *** кв.м, 2-этажное, с инвентарным номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО1 на *** доли в праве, ФИО2 на *** долю в праве и ФИО3 на *** долю в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***