Апелляционное определение № 33-19349/2025 33-738/2026 от 25 февраля 2026 г.

материал № 13-3514/2025

судья Добрянская А.Ш.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-738/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2025 г. (материал № 13-3514/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом (далее также – ПАО) «Совкомбанк» судебных расходов в размере 7 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО3 в судебном производстве по материалу № 13-3432/2025 по вопросу индексации присуждённых ранее денежных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (далее также – Кировского районного суда г. Уфы) от 16 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на услуги представителя 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права с удовлетворением заявления в полном объёме.

В возражении на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» полагал частную жалобу несостоятельной.

Определением от 27 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) с привлечением к участию в деле ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, в том числе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо) ИП ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 333 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело, в отсутствие соотвествующих возражений, без их участия.

Обсудив заявление, изучив дело, выслушав ФИО1 и третье лицо ФИО4 (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан), полагавших заявление подлежащим удовлетворению, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО5, возражавшую против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из объединённого гражданского дела за дела № 2-9836/2024, решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 октября 2024г., с учётом определения об исправлении описки от 27 ноября 2024 г., частично удовлетворён иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, нарушенных направлением ответчиком 4 писем в Башкортостанское Управление ФАС России сведений в отношении ФИО1, образующих банковскую тайну.

Судом 29 октября 2024 г. взыскано с ООО «ХКФ Банк»: в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. и штраф - 6 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 руб.

Этим же решением суда по заявлению истца ФИО1:

- произведено процессуальное правопреемство с истца ФИО1 на ФИО6 (представитель истца и одновременно третье лицо по делу) на основании заключённых между ними договоров от 9 августа 2024 г. об уступке права требования о возмещении убытков (в виде досудебного консультирования) и возмещения денежного эквивалента труда ФИО6 по составлению досудебного требования и судебному представительству ФИО1;

- взыскан с ООО «ХКФ Банк» в пользу третьего лица ФИО6 в возмещение убытков 6 000 руб. и денежный эквивалент труда ФИО6 в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 29 октября 2024 г. лица, участвующие в деле, не явились.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2025 г. интересы ФИО1 представлял он лично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2025 г. №33 – 3295/2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 на решение суда и апелляционное определение подана кассационная жалоба.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 17 июня 2025 г. интересы ФИО1 представлял он лично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. №88-10154/2025 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

4 июня 2025 г. (материал № 13-3543/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене ответчика по решению суда от 29 октября 2024 г. с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание Кировского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. по материалу № 13-3543/2025 лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 июля 2025 г. по материалу № 13-3543/2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-9836/2024 произведена замена ответчика с ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

31 мая 2025 г. (материал № 13-3432/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации 18 000 руб., взысканных решением суда от 29 октября 2024 г. за период с 29 октября 2024 г. по 28 марта 2025 г. в размере 1 002, 22 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 сентября 2025г. по материалу № 13-3432/2025 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации 18 000 руб., взысканных решением суда от 29 октября 2024 г. за период с 29 октября 2024 г. по 28 марта 2025 г. в размере 1 002, 22 руб.

5 июня 2025 г. (материал № 13-3514/2025) ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении публичным акционерным обществом (далее также – ПАО) «Совкомбанк» судебных расходов в размере 7 000 руб., понесённых заявителем на услуги индивидуального предпринимателя (далее также – ИП) ФИО3 в судебном производстве по материалу № 13-3432/2025 по вопросу индексации присуждённых ранее денежных сумм.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представил заключённый с ИП ФИО3 договор-акт оказания юридических услуг от 30 мая 2025 г., а также кассовый чек ИП ФИО3 от 2 июня 2025 г.

Согласно ним, ИП ФИО3 оказал ФИО1 за 7 000 руб. «юридическую помощь, связанную с индексацией денежной суммы, присуждённой определением Кировского районного суда г. Уфы по делу №2-9836/2024: юридическое консультирование, подготовка заявления об индексации, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с индексацией.».

Договор от 30 мая 2025 г. содержит печать ИП ФИО3 и подпись у печатного текста «Исполнитель» без указания на то, кем поставлена подпись.

Также ФИО1 представлен кассовый чек ИП ФИО3 с от 2 июня 2025 г.

Из объяснений третьего лица ИП ФИО3 следует, что в 2019 г. по просьбе ФИО4 он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счёт в ПАО «Сбербанк России».

В это же время он выдал доверенность на имя ФИО4 с правом вести все дела от его имени, заключать договоры, получать денежные средства, распоряжаться расчётным счётом и т.д.

При оформлении счёта в банке сразу же подключили мобильное приложение банка на телефон ФИО4

Как известно ИП ФИО3, деятельность, которую начал вести ФИО4, заключалась в оказании юридических услуг и в ведении дел в судах.

Сам ФИО3 юридического образования не имеет, и никаких юридических услуг никому никогда не оказывал, никого не консультировал, в чём конкретно заключается эта деятельность, пояснить не может.

В самом начале ФИО3 встречался с ФИО4 очень часто, так как после открытия ИП на адрес ФИО3 стало поступать очень много писем из судов. Когда они встречались, ФИО3 передавал ФИО4, эти письма, а ФИО4 давал ФИО3 на подпись документы.

Какие именно документы ФИО3 сказать не может, ФИО3 их не читал, просто подписывал.

Никаких реестров и записей ФИО3 сам не вёл, все отношения между ним и ФИО4 были на доверии.

От органов полиции ФИО3 известно, что ФИО4 заключал договоры на оказание юридических услуг с гражданами от имени ИП ФИО3 и принимал от них денежные средства, выдавая им соответствующий документ (кассовый чек).

ФИО3 никаких денег от граждан не получал и этих граждан не знаю, всю бухгалтерию ИП вел ФИО4

Полагает, что все финансовые документы о получении денежных средств ИП ФИО3 которые фигурируют в гражданских делах, выдавал ФИО4, он же и получал от граждан денежные средства. Размер сумм, которые вносили граждане, их фамилии, за что именно, суть договоров, ФИО3 не известна, ФИО4 мне об ФИО3 не сообщал, ФИО3 у ФИО4 об этом не спрашивал.

За всё время работы ФИО4 от ИП ФИО3 никаких претензий в адрес ФИО3 ни от граждан, ни от каких-либо организаций не поступало.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2025 г. №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 и неустановленных лиц, усматривается, что в период времени с 2022 по 2025 гг. ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе из числа работников ИП ФИО3, организовал деятельность по хищению денежных средств организаций путём их судебного взыскания в виде возмещения судебных расходов на услуги представителя на основании подложных документов о якобы предоставлении юридических услуг гражданам.

Из информации Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Башкортостан от 5 февраля 2026 г. и Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 от 12 февраля 2026 г. следует, что ФИО3 состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по Республики Башкортостан № 1 в качестве ИП с 31 января 2019 по 22 декабря 2025 г. За указанный период предпринимательской деятельности в информационных ресурсах инспекции расчёты по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ за работников не представлялись.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов кассовый чек от 2 июня 2025 г. является корректным.

Также, за май 2025 г. налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб.

При этом, за тот же период налогоплательщиком сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода.

По имеющейся у налоговых органов информации, установить по каким именно кассовым чекам был осуществлен возврат денежных средств клиентам, не представляется возможным.

Указанный кассовый аппарат 21 января 2026 г. был снят с регистрационного учёта налоговым органом в одностороннем порядке.

В информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о представлении ИП ФИО3 расчёта по страховым взносам за 12 месяцев 2024 г., согласно которому ССЧ составляет 0 человек. За отчётные (расчётный) периоды 2025 г. в информационных ресурсах налоговых органов расчёты по страховым взносам отсутствуют.

Из общедоступного источника ГАС Российской Федерации «Правосудие» усматривается, что ранее по другим гражданским делам Кировского районного суда г. Уфы аналогичные типовые заявления о правопреемстве, индексации, о возмещение судебных расходов на услуги представителя по вопросам правопреемства и индексации подавались ФИО1 в Кировский районный суд г. Уфы, причём в подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов представлялись аналогичные договор-акты с ИП ФИО6 и ИП ФИО3, их кассовые чеки.

Так, ряд данных гражданских дел рассматривался ранее в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан (номера апелляционных производств, выборочно, 33-9278/2025, 33-10599/2025, 33-11982/2025, 33-11018/2025, 33-11017/2025, 33-10889/2025, 33-16211/2025, 33-16252/2025, 33-18257/2025, 33-17353/2025, 33-17402/2025, 33-17402/2025).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с ведением аудиопротоколирования от 26 февраля 2026 г., его письменных объяснений, следует, что он является кандидатом юридических наук, но несение заявленных расходов по материалу № 13-3514/2025 должно быть возмещено, как и любой труд в каждом отдельном случае судебного представительства, поскольку денежные средства по решению суда ПАО «Совкомбанк» уплатило с задержкой во времени, бесплатно работать никто не будет, в Российской Федерации нет места апологетике рабства.

Договор-акт и кассовый чек об уплате ИП ФИО3 7 000 руб. ФИО1 выданы его (ФИО1) знакомым - ФИО4 Позиция ИП ФИО3 не имеет правового значения, поскольку для взыскания денежного эквивалента труда представителя достаточно самого факта объективного юридического труда, а такой факт из дела усматривается.

Денежные средства в размере 7 000 руб. ФИО1 наличными передал ФИО4, потерпевшим от его действий себя не считает. Полагает что, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор заключён с ФИО4 и мнимым не является.

Из представленных ФИО1 копий двух доверенностей от 6 февраля 2019 г. и 6 февраля 2024 г. соответственно, следует, что они выданы ИП ФИО3 ФИО7 сроком на 5 лет (нотариальная) и 3 года (простая письменная) соответственно, на представление перед гражданами и организациями, в том числе банками и налоговыми органами, по всем вопросам, связанным с деятельностью ФИО3 в качестве ИП, в том числе с правом получения денежных средств и многократного передоверия.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (путём видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО - 1 Управления ФСИН России по Республике Башкортостан) с ведением аудиопротоколирования следует, что он обладает высшим юридическим образованием и, в силу доверенностей от ИП ФИО3, заключал от его имени договоры об оказании юридических услуг гражданам и оказывал их в действительности.

На договоры ФИО4 ставил находившуюся у него печать ИП ФИО3, в ряде договоров расписывался сам за ФИО3, принимал у граждан денежные средства и выдавал им кассовые чеки. Денежными средствами ИП ФИО3 ФИО4 распоряжался, поскольку был уполномочен на это ИП ФИО3

Денежные средства в размере 7 000 руб. наличными принял у знакомого ФИО1 и выдал ему чек, расписывался ли именно в этом договоре за ФИО3, не помнит, но поставил в договоре печать ИП ФИО3 Работу выполнил ФИО4 и готов вернуть ФИО1 7 000 руб., если суд апелляционной инстанции не взыщет их с ПАО «Совкомбанк», поскольку это является политикой ФИО4 в отношении всех граждан, которым он оказывал юридические услуги.

То, что за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб., что составляет более 95% от суммы прихода, объясняется указанной выше политикой, а именно возвратом ФИО4 в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер.

Поддерживает позицию ФИО1, в том числе также полагает, что, в силу статьи 183 ГК РФ, договор является заключённым с ФИО4 и мнимым не является.

Из позиции ПАО «Совкомбанк» следует, что оно указывает на ничтожность договора-акта ввиду его мнимости, на то, что реально услуги не оказывались и денежные средства не передавались, поскольку само заявление об индексации является типовым, многократно заявленным ФИО1 по иным гражданским делам и не требовало юридической работы по данному делу.

Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом заявлять о возмещении судебных расходов на услуги представителя в отсутствии доказанных фактов оказания услуг и несения расходов с противоправной целью взыскания денежных средств с ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 10 ППВС № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 55 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, якобы уплаченных ФИО1 за услуги представителя ИП ФИО3, испрошенных ФИО1 в обход закона, исключительно с намерением причинения вреда ПАО «Совкомбанк».

Так, из приведённых выше фактических обстоятельств, в том числе сведений о рассмотрении иных гражданских дел, следует, что договор-акт от 30 мая 2025 г. был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия – составление заявления об индексации.

Об этом свидетельствует совокупность установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, а именно того, что аналогичные типовые заявления об индексации уже имелись в распоряжении ФИО1 в связи с ведением им многочисленных гражданских споров, ИП ФИО3 сделку не одобрил и получение по ней денежных средств не подтвердил, за май 2025 г. налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «приход» на общую сумму 548 000 руб. и за тот же период налогоплательщиком ИП ФИО3 сформированы кассовые чеки с признаком расчёта «возврат прихода» на общую сумму 522 500 руб.

Вопреки доводам ФИО1 и ФИО4, то, что в силу положений статьи 183 ГК РФ сделка от 30 мая 2025 г., не одобренная ИП ФИО3 в ходе настоящего судебного разбирательства, действительно законодательно квалифицируется как сделка между ФИО1 и ФИО4, не свидетельствует о том, что она не мнимая сделка, то есть совершена не лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 7 000 руб. от ФИО1 к ФИО4 в дело не представлено. Кассовый чек ИП ФИО3 не является доказательством передачи наличных денежных средств в размере 7 000 руб. от ФИО1 к ФИО4 по сделке между ФИО1 и ФИО4

Объяснения ФИО4 о возврате в мае 2025 г. гражданам денежных средств, уплаченных ими ранее за юридические услуги, поскольку суды отказали в возмещение судебных расходов на услуги представителя или снизили их размер, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтверждённые документально и сделанные с целью придать вид законности своим действиям по заключению сделок без проведения какой-либо работы и получения денежных средств.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что такая якобы манипуляция денежными средствами граждан с возвратом им денежных средств за услуги представителя при неблагоприятном судебном исходе, даже в случае её проведения является недобросовестной, поскольку фактически подтверждает искусственное создание ФИО4 и ФИО1 для судебных инстанций видимости факта якобы несения якобы потребителем ФИО1 судебных расходов на якобы услуги представителя.

Налоговый орган, согласно его информации, не может установить, по каким именно кассовым чекам был осуществлён возврат денежных средств клиентам, в связи с чем оснований для истребовании из налогового органа информации об этом не имеется. В любом случае, ИП ФИО3 не подтверждает получение денежных средств в размере 7 000 руб. от ФИО1, а мнимая сделка от 30 мая 2025 г. заключена для вида между ФИО1 и ФИО4

Вопреки доводам ФИО1, в реальности юридическая работа ФИО4 по заключённому между ними договору – акту не проводилась, денежные средства от ФИО1 ФИО4 по данной сделке не передавались.

Вопреки доводам ФИО1, отнесение денежного эквивалента объективного труда к судебным издержкам на услуги представителя для данного случая несостоятельно, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 1553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 98 и 99 ГПК РФ» по аналогичному делу.

Представительство ФИО1 не осуществлялось, уступка права требования представителю не производилась, в связи с чем рассматриваемый случай не является аналогичным по отношению к обстоятельствам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335.

В дело не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела ФИО2 потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понёс иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда адрес от дата отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено дата