Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-5730/2019;)~М-5022/2019 2-5730/2019 М-5022/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-161/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и автомашины Мазда Демио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 233424,00 рублей, с учетом износа – 151849,50 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 5000,00 рублей. Кроме того, указывает, что автомобиль являлся средством его заработка и в связи с дорожно-транспортным происшествием он не мог его использовать в связи с чем, вынужден был нести затраты на аренду другого автомобиля. По договору аренды от 06.06.2019 его затраты составили 44000,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 232599,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по досудебной экспертизе, затраты на аренду.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

С учетом неявки ответчика суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомашины Мазда Демио, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, нарушив п.8.8 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 05.06.2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в силу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению №25/1-06-19 от 28.06.2019, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ..., определена в размере 233424,00 рублей без учета износа и 151849,50 рублей - с учетом износа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак ..., механизма дорожно-транспортного происшествия, а также установление причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с действиями водителей судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «АвтоПрофит» эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы был определен размер ущерба без учета износа в сумме 232599,10 рублей.

Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установить имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей Правилам дорожного движения эксперт не смог ввиду отсутствия исходных данных.

Оценив заключение №0074-12/19 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №0074-12/19 от 29.02.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 232599,10 рублей.

Истцом также указано, что его автомобиль являлся средством заработка и основным средством передвижения. В связи с дорожно-транспортным происшествием он понес убытки в размере 44000,00 рублей, связанные с необходимостью аренды другого автомобиля. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы: договор аренды от 06.06.2019, акт приема-передачи автомобиля от 06.06.2019, расписка арендодателя от 06.06.2019 о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 44000,00 рублей.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств тому, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05.06.2019, а также то, что истец был вынужден их нести, ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что данные расходы не являются убытками в том смысле, который заложен в ст.15 ГК РФ, следовательно, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены соответствующие документы.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6024,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований. Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5525,99 рублей, а излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 8,25 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232599,10 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5525,99 рублей.

Всего взыскать: 243125,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 расходов на аренду транспортного средства в сумме 44000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 489,76 рублей – отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 06.05.2020.

.
...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...