Решение № 2А-2003/2025 2А-2003/2025(2А-9398/2024;)~М-8277/2024 2А-9398/2024 М-8277/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-2003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2003/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Генрих Н. В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление за № от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 11054,08 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 Семейного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 157 915,48, было вынесено постановление № от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 11 054,08 руб. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку решение суда им исполнялось и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству долг составлял чуть более 76 000 рублей. При определении суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель произвел расчет из всей суммы долга указанной в исполнительном листе, не учитывая сумму, исполненную Банком «Открытие». Считает данное постановление незаконным в связи с чем, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании определений суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку сторон обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре Генрих Н.В. на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом по делу № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную выплату алиментов по ст. 115 Семейного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 157 915,48 руб. В тот же день постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником <дата> в 08:33.

Установив, что должник получает доход в администрации Нижневартовского района, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ФГБОУ ВО Нижневартовский государственный университет. Копия постановления была направлена должнику <дата> в личный кабинет на ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, прочтено должником в этот же день

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 054,08 руб. Копия указанного постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ в этот же день, прочтено должником <дата> в 13:48.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата> с административного истца были взысканы денежные средства в размере 157915,48 руб., которые перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, остаток неосновного долга составил 11 054,08 руб.

<дата> по не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена в адрес должника через систему электронного документооборота <дата>, прочтено должником в этот же день.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> и тот же день в форме электронного документа было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником <дата> в 08:33.

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств в электронном виде были направлены должнику <дата> и прочитаны должником в системе электронного документооборота в этот же день, административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. При этом задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке погашена не была, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 требований исполнительных документов в сроки, предоставленные для добровольного исполнения. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлены.

О наличии исполнительного производства №-ИП ООО ФИО1 стало известно <дата>, соответственно, пятидневный срок для добровольной оплаты по исполнительному производству истекал <дата>.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления от <дата> о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку по истечении 5 дней задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, при определении суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель произвел расчет из всей суммы долга указанной в исполнительном листе, не учитывая сумму исполненную <данные изъяты>».

К материалам административного дела ФИО1 была приобщена справка <данные изъяты>», из которой усматривается, что со счета ФИО1, открытом в указанном банке, в июле 2024 года было произведено удержание на общую сумму 862,8 руб. в счет погашения долга по исполнительному листу № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом по делу № от <дата>.

При этом сведений о том, что данная справка была предоставлена судебному приставу-исполнителю, материалы исполнительного производства не содержат.

В ходе производства по делу представитель административного истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре ФИО5 была ознакомлена с материалами административного дела, в том числе и со справкой ПАО <данные изъяты>», в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем Генрих Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № от <дата> в размере 11 054,08 рублей на взыскание исполнительского сбора в размере 10 993,74 рублей.

Проверив порядок принятия оспариваемого постановления и полномочия должностного лица, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора принято в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия, бездействия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением административный истец суду не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, вынесенными с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительных производств. Оснований для освобождения от исполнительского сбора или снижения его размера, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Генрих Н. В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 07.03.2025

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–2003/2025