Решение № 2-534/2018 2-534/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-534/2018

Дело № 2-534/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 05 июня 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО1, представителя ответчика адвоката Комлевой Е.В., третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 адвоката Титова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 моторное судно «<данные изъяты> производитель – Япония, заводской номер – № двигатель № – 2 шт, заводской номер № передав его ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним в лице ФИО2 и ФИО3 в декабре 2016 года был заключен договор купли-продажи моторного судна <данные изъяты> производитель – Япония, заводской номер – № двигатель № – 2 шт, заводской номер № ФИО4 обратился в суд с требованиями о признании указанной сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной ничтожной сделки. В процессе рассмотрения дела ФИО3 была совершена сделка по отчуждению спорного имущества ФИО5 Решением Елизовского районного суда от 4 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 года решение Елизовского районного суда отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части, а именно: договор купли-продажи транспортного средства (моторное судно <данные изъяты> производитель – Япония, заводской номер – № двигатель № – 2 шт, заводской номер № признан недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Указал также на то, что ФИО5 приобрел спорное имущество у ФИО3 по договору купли-продажи. ФИО5 и ФИО3 являются родственниками, Яровой является отцом жены ФИО3. ФИО3 после совершения сделки продолжает пользоваться спорным имуществом, организуя его дальнейшее использование в качестве прогулочного катера и сдачи в аренду коммерческому предприятию для получения финансовой выгоды, таким образом, сделка совершенная между ФИО3 и ФИО5 является ничем иным как мнимой сделкой, совершенной в целях невозвращения спорного имущества его законному владельцу ФИО4 (л.д. 6).

09 апреля 2018 года определением Елизовского районного суда Камчатского края производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика ФИО5, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения искового заявления ФИО4 по существу на 16 часов 30 минут 24 апреля 2018 года.

07 мая 2018 года определением Елизовского районного суда Камчатского края производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика ФИО5, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 14 часов 30 минут 04 июня 2018 года.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 июня 2018 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 19 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи моторного судна для того, чтобы можно было решать организационные вопросы, связанные с выходом судна в море, а также для получения разрешения вождения судна с туристами. Интересы ФИО4 представлял по доверенности от 10 декабря 2015 года № его брат ФИО2. Все вопросы с должностными лицами ФИО3 решал по знакомству. Полагает, что ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2. ФИО2 при подписании договора не преследовал цели отчуждения катера, передал катер ФИО3 с целью получения прибыли в туристический сезон. Указал также, что 20 апреля 2017 года после спуска катера на воду и открытия навигации ФИО2 продолжал производить работы на катере, ремонтировал его, а в июне-июле 2017 года ФИО3 объявил, что катер находится у него, он его полноправный владелец и будет действовать самостоятельно. Решить вопрос мирным путем ФИО2 не смог. 06 сентября 2017 года ФИО3 продал катер своему тестю ФИО5, 20 сентября 2017 года сделка была зарегистрирована капитаном порта, но фактически владельцем, по мнению ФИО2, остался ФИО3, так как он распоряжался катером до конца навигации, до 15 ноября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Комлева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что её доверитель 6 сентября 2017 года при заключении договора купли-продажи катера с ФИО3 не знал о наличии каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, действовал добросовестно, доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено. Договор купли-продажи от 6 сентября 2017 года сторонами договора исполнен. ФИО5 оплатил ФИО3 стоимость катера, а ФИО3 передал ФИО5 катер. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на катер произведена 20 сентября 2017 года. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 полагал, что требования ФИО4 заявлены обоснованно, просил их удовлетворить, пояснил, что его брат ФИО4 приобрел спорный катер 10 октября 2013 года в г. Владивосток в ООО «ДВВ-Сервис». По доверенности от 10 декабря 2015 года, действуя в интересах своего брата ФИО4, в марте 2014 года он получал катер в морпорту г. Петропавловска-Камчатского, организовывал его хранение, ремонт и использования. Так, в период с 20 октября 2014 года по ноябрь 2016 года катер находился поочередно на хранении на 10 км и на пирсе на Богородском озере. Он, ФИО2, действовал с ведома брата ФИО2 согласно доверенности, созванивался с ним, отправлял фотографии документов в подтверждение. 19 декабря 2016 года им был заключен договор купли-продажи катера с ФИО3, с которым у него были хорошие доверительные отношения. ФИО3 предложил возить туристов на катере, получать совместную прибыль от этой деятельности, для чего был оформлен договор купли-продажи, для упрощения организации эксплуатации катера. Считает договор купли-продажи фиктивным, так как договор он подписывал, но катер фактически не продавал. 20 апреля 2017 года открылась навигация, катер был поставлен на воду на Богородское озеро, ФИО3 решал вопросы с полицией и ГИМС, и с его разрешения пользовался катером в период туристического сезона. Он, ФИО2, добровольно и осознанно передавал катер ФИО3. Однако, ФИО3 было известно, что оформить договор купли-продажи по доверенности он не может, поскольку не было полномочий на это. Об указанном договоре купли-продажи ФИО4 с его слов узнал в январе 2017 года, и выразил ему своё несогласие. В июле 2017 года отношения с ФИО3 испортились, так как ФИО3 отказался делиться с ним прибылью, возвращать катер ФИО3 отказался, катер находился у ФИО3 с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года. ФИО3 продал катер ФИО5 20 сентября 2017 года катер был переоформлен на ФИО5

Третье лицо ФИО3 и его представитель адвокат Титов С.А. возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем катера у ФИО3. При этом ФИО3 суду также пояснил, что от ФИО2 ему было известно о том, что ФИО4 в 2013 или в 2014 году приобрел катер. Неоднократно видел, как ФИО2 занимался его ремонтом, управлял им, пользовался. ФИО4 во время своего приезда в г. Петропавловск-Камчатский выразил неудовольствие по поводу технического состояния судна, так как оно не раз тонуло, что привело к выходу из строя электрики и части ходовых узлов. В 2016 году ему от ФИО2 поступило предложение о покупке катера, сомнений в подлинности слов у него не возникло, так как неоднократно слышал от ФИО4 о том, что он хочет продать катер ввиду его неисправности. Сделка купли-продажи катера была заключена в декабре 2016 года с ведома ФИО4. Сделку с ним заключал ФИО2 на основании доверенности, выданной ему ФИО4, который в свою очередь давал на неё согласие. Деньги за катер, а именно 100 000 рублей, он передал ФИО2 Указал, что намерен был отремонтировать судно и в дальнейшем использовать его в коммерческих целях. Договоренностей с ФИО2 и ФИО4 о совместном доходе не было. В конце декабря 2016 года ФИО2 было подано заявление о снятии судна с учёта, и на следующий день им был представлен в ГИМС договор купли-продажи. После этого судно было зарегистрировано в российском морском регистре судоходства, таким образом зарегистрировано его право собственности на катер. С момента продажи катера никаких претензий или заявлений о возврате катера к нему со стороны ФИО4 и ФИО2 не было. О том, что ФИО2 не был уполномочен ФИО4 продавать катер, ему, ФИО3, не было известно. 06 сентября 2017 года продал катер ФИО5 за 1 012 000 рублей, деньги были переданы им в полном объеме, была составлена расписка, акт приема-передачи судна был составлен 08 сентября 2017 года. О том, что ФИО4 предъявил в суде иск о признании недействительной сделки – договора купли-продажи катера от 19.12.2016 года, во время продажи катера Яровому, ему не было известно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013 года истец ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «ДВВ сервис» катер: марка, модель ТС: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный номер № бортовой номер №, номер двигателя № рабочий объём двигателей, куб. см. <данные изъяты> мощность двигателя, л.с. 450. Стоимость катера составляла 865 000, в том числе НДС 18% 131949 рублей 15 копеек (л.д. 80-82 гр. дела № 2-534/2018).

С марта 2014 года спорный катер находился в управлении ФИО2, который действовал с ведома и согласия ФИО4 согласно выданной доверенности, что подтверждается пояснениями ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 10 декабря 2015 года ФИО4 выдал своему брату ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность № на право управления и распоряжения своим имуществом (л.д.7).

19 декабря 2016 года между ФИО4 в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №, выданной в городе Жуковский Московской области 10 декабря 2015 года, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи маломерного судна катер <данные изъяты> модель <данные изъяты> номер корпуса № тип, номер двигателей: стационар две штуки, тип № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ год Япония (л.д. 33-34 гр. дела № 2-1557/2017). Стоимость катера по договору составляла 100 000 рублей.

Согласно выпискам из Судовой книги за № 10-12/11 и № 10-12/13 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» следует, что спорное судно было зарегистрировано за владельцем ФИО4 01 апреля 2014 года, далее 20 декабря 2016 года снято с регистрационного учета по причине продажи, и 20 декабря 2016 года зарегистрировано за владельцем ФИО3 (л.д. 35, 36 гр. дела № 2-1557/2017).

На основании заявления ФИО3 от 28 февраля 2017 года маломерное судно катер <данные изъяты> исключено из реестра маломерных судов с прекращением всех зарегистрированных прав и обременений (л.д. 132 гр. дело № 2-534/2018).

17 августа 2017 года ФИО4 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года недействительным и применении последствий его недействительности. Исковое заявление принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края с возбуждением гражданского дела 22 сентября 2017 года (л.д. 1, 15-17 гр. дело № 2-1557/2017).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2018 года, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3, спорного моторного судна <данные изъяты> и применении последствий его недействительности в виде возложении на ФИО3 обязанности по передаче моторного судна <данные изъяты> его прежнему владельцу ФИО4 (л.д. 157-160 гр. дело № 2-1557/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2017 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 сентября 2017 года отменено. Принято новое решение, которым договор купли-продажи спорного моторного судна <данные изъяты> заключенный между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. В удовлетворении требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности по передаче моторного судна <данные изъяты> отказано (л.д. 187-192 гр. дело № 2-1557/2017).

Из материалов дела также следует, что впоследствии ФИО3 06 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи продал маломерное судно катер <данные изъяты> ФИО5 Стоимость катера по договору составляет 1 012 000 рублей (л.д. 137 гр. дело № 2-534/2018). 08 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема-передачи катера (л.д. 138 гр. дело № 2-534/2018).

Судовым билетом, а также выпиской из Государственного судового реестра по состоянию на 20 марта 2018 года подтверждается, что собственником маломерного судна катер <данные изъяты> является ФИО5, право собственности зарегистрировано 20 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2017 года и акта приёма-передачи от 8 сентября 2017 года (л.д. 56, 57 гр. дело № 2-534/2018).

Разрешая исковые требования ФИО4, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В данном случае, ФИО3, как собственник спорного моторного судна, выразил свою волю на отчуждение данного имущества, заключив с ответчиком ФИО5 возмездную сделку - договор купли-продажи от 06 сентября 2017 года. Данный договор между сторонами был исполнен, денежные средства были переданы покупателем продавцу, а катер передан покупателю. ФИО5 право собственности на спорное имущество зарегистрировал в установленном законом порядке в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2017 года. Данная сделка (договор купли продажи от 6 сентября 2017 года) между ФИО3 и ФИО5 была совершена до принятия 22 сентября 2017 года к производству Елизовского районного суда Камчатского края искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19 декабря 2016 года, и до признания 08 февраля 2018 года Камчатским краевым судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 в лице ФИО2 и ФИО3 от 19 декабря 2016 года. Следовательно, ФИО5 не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество.

Таким образом, ответчик ФИО5 приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно у собственника катера. Следовательно, он является добросовестным приобретателем катера. Доказательств недобросовестности ФИО5 истцом не представлено, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что катер был похищен, утерян или выбыл из владения истца ФИО4 либо из владения представителя ФИО2 по состоянию на 06 сентября 2017 года, то есть на день приобретения катера ФИО5, вопреки их воле, ни истцом, ни третьим лицом ФИО2 не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 управлял имуществом ФИО4 по его воле и с его согласия на основании доверенности, что подтверждается пояснениями ФИО2.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорного маломерного судна у ответчика ФИО5 в порядке ст.ст. 3302 ГК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ принимает решение на основании представленных доказательств и отказывает ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ принятые в соответствии с определением судьи Елизовского районного суда от 05 марта 2018 года обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда, а по вступлению решения в законную силу подлежат отмене (л.д. 2-3 гр. дело № 2-534/2018).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении искового заявления к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 моторное судно <данные изъяты> производитель – Япония, заводской номер – № двигатель № – 2 шт, заводской номер № и передаче его ФИО4, - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечение иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в Государственном судовом регистре капитана морского порта Петропавловск-Камчатский, связанных с отчуждением моторного судна катера <данные изъяты> производства Японии, заводской номер - № двигатель 2 штуки - № заводской номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 июня 2018 года.

Судья М.В. Никитина