Решение № 2-3942/2025 2-3942/2025~М-2798/2025 М-2798/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3942/2025

Гр. дело № 2-3942/6-2025 г.

46RS0030-01-2025-005959-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в октябре 2024 г. она в устной форме договорилась с ответчиком, реклама услуг которого была размещена на сайте объявлений «Авито», об оказании им услуг по перетяжке мебели, передав ему в качестве предоплаты денежные средства в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была забрана мебель: диван, два кресла, четыре стула, пуфик, после чего ДД.ММ.ГГГГ был забран второй диван. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оставшуюся часть суммы в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом о сроках готовности мебели, на который получила ответ о том, что мебель к этому времени разобрана и готова к обивке, до окончания работы по каждому предмета мебели понадобится 2-3 дня. Однако ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков ответчику, он сообщил, что привезет всю мебель наследующий день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез только 3 некачественно выполненных стула. Оставшаяся часть мебели не привезена до настоящего времени, на сообщения об возврате денежных средств ответчик отвечает отказом.

Стороны и третье лицо УФНС России по Курской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела участники процесса извещены надлежащим образом, истец, представив дополнительные доказательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении иска, ответчик отзыва на иск и/или дополнительных доказательств суду не представил, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. От третьего лица поступила письменная позиция.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, изложившей в письменном заявлении согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 3, 4, 5 ГПК РФ на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 702, 709, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в октябре 2024 г. между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по перетяжке мебели. Истец по условиям договора передала ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была забрана мебель: диван, два кресла, четыре стула, пуфик, после чего ДД.ММ.ГГГГ был забран второй диван. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику оставшуюся часть суммы в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом о сроках готовности мебели, на который получила ответ о том, что мебель к этому времени разобрана и готова к обивке, до окончания работы по каждому предмета мебели понадобится 2-3 дня. Однако ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков ответчику, последний сообщил, что привезет всю мебель наследующий день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез только 3 стула.

Переписка, подтверждающая данные обстоятельства, истцом представлена.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанный договор был оформлен в письменном виде, с определением предмета договора – дивана и два кресла, евродивана, четырех стульев. Определен вид работ – замена поролона, обивочная ткань, декоры, стоимость работ – 75000 руб., аванс в той же сумме, срок выполнения работ – 10 рабочих дней. Согласно п. 4.4 договора доставку и возврат мебели осуществляет исполнитель собственными силами и средствами без привлечения заказчика.

Затем договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка об обязательстве возврата мебели и уплате неустойки в обратном случае.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о продлении сроков исполнения договора, которые также не выполнены ответчиком.

Оставшаяся часть мебели не привезена истцу до настоящего времени.Данные обстоятельства, помимо содержания искового заявления, которое поддержано истцом, подтверждаются материалами проверки, проведенной ст. УУП Северо-Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям, данным ответчиком в ходе указанной проверки, он не отрицает, что мебель в полном объеме заказчику – истцу ФИО1 не передана, указывая, что она сама ее не забирает. Данные доводы суд находит несостоятельными, так как они противоречат условиями договора (п. 4.4).

Кроме того суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения договора.

Доводов и доказательств о исполнении взятых на себя договорных обязательств, стоимости понесенных расходов, ответчиком, которому судом были созданы все возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей, не представлено

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что ответчиком в установленный срок не исполнены взятые на себя по договору подряда обязательства, что влечет взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы аванса.

Поскольку ответчик нарушил установленный срок выполнения работы, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить истцу, как потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая составляет, согласно иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 177750 руб. (75 000 x 3% x 79). Данная сумма самим истцом уменьшена до суммы предоплаты – 75000 руб.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцов как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт предъявления ответчику досудебной претензии, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 75000 руб., неустойки в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а всего суммы в размере 160000 руб., штраф составляет 80000 руб. 00 коп.

Ходатайства о снижении суммы неустойки и штрафа от ответчика не поступало, объективных оснований для снижения неустойки и штрафа с учетом отсутствия исполнения до настоящего времени судом не усмотрено.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих несение таких расходов, считает данное требование заявлено преждевременно. В связи с чем, полагает возможным его оставить без рассмотрения о существу.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере в 8500 руб. 00 коп. (5500 руб. 00 руб. – по требованию имущественного характера + 3000 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75000 руб. 00 коп., неустойку в размере 75000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА