Решение № 12-51/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-51/2021

Дело № 12-51/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000765-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск 22 июля 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что постановление вынесено с грубыми нарушениями норм КоАП РФ: в постановлении не описаны обстоятельства, при которых лицо совершило административное правонарушение; не указаны лица, в чьем присутствии нарушался общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу. Не указано, в отношении каких лиц нарушитель допустила приставание и в чей адрес выражалась нецензурной бранью; не указано, какое имущество было уничтожено или повреждено. Не указано место совершения административного правонарушения. В постановлении дата составления протокола об административном правонарушении не соответствует дате совершения правонарушения. Кроме этого, в постановлении нет подписи должностного лица, вынесшего данное постановление, нет даты составления постановления, а также отсутствуют сведения о вручении настоящего постановления нарушителю.

Считая постановление начальника МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление начальника МОМВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Дополнительно пояснила, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано время событий. В 21 часов 50 минут она уже готовилась ко сну, мылась в ванной и не выходила в подъезд. После того, как она легла спать в 22.00 часов, ее соседка Д .Е.А. в течение двух часов хлопала своей входной дверью. Не выдержав, она встала и вышла на площадку и сказала в пустоту: «До каких пор это будет продолжаться». Потом она зашла в свою квартиру, закрыла дверь и легла спать. Нецензурной бранью она не выражалась. Протокол об административном правонарушении в отношении нее составлялся в служебной машине, она подписала его, не читая.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Д .Е.А., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2. ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок на обжалование постановления начальника отделения МО МВД России «Райчихинское» не истек.

Так, из отчета об отслеживании отправления, где отправитель указан МВД, получателем ФИО1 следует, что копия постановления вручена адресату ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление поступила в Райчихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 10-дневный срок для обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится по внутреннему убеждению судьи, член коллегиального органа, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершила мелкое хулиганство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей Д .Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.С.С, по факту нарушения ФИО1 общественного порядка, Д .Е.А. по факту того, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», начальник МОМВД России «Райчихинское» пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление начальника МОМВД России «Райчихинское», судом учтены показания потерпевшей Д .Е.А., свидетеля Д.Р.В, Им дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая Д .Е.А. в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой в 19 часов и включила музыку. Соседка ФИО3 отключила ей электроэнергию. Ключи от щитка находятся у нее и у ФИО3. В начале 21 часа она включила детям мультики и вышла на улицу. Ее сестра с парнем стояли в подъезде, так как был дождь. Около 22 часов она позвонила сестре и сказала ей идти домой. Сестра не хотела идти домой, тогда Д .Е.А. зашла в подъезд и стала подниматься на этаж. Сестра в это время забежала домой и захлопнула дверь. В этот момент вышла ФИО3 и стала ругаться нецензурной бранью. Когда она поднималась на свой этаж, ФИО3 уже не было. ФИО1 не видела, как она поднимается по лестнице. В подъезде кого-либо еще не было. Д .Е.А., зайдя домой, уложила детей спать и вышла во двор, пробыла там с подругой 1 час, поднялась и легла спать.

Свидетель Д.Р.В, в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. Она пенсионер, проживает с ФИО3 и Д. на одной площадке. Она ничего не слышала в тот день, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.О.А, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время сидела в машине вместе с Д .Е.А. Около 22.00 часов Д .Е.А. зашла в подъезд, чтобы отвести свою сестру домой. После чего вернулась и рассказала, что когда поднималась по лестнице, то слышала как хлопнула ее входная дверь, после чего ФИО1 вышла из своей квартиры и стала кричать и ругаться. Видела ли ФИО4 она не знает, так как в подъезд не заходила.

Свидетель В.С.С, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 00 часов она укладывала своего ребенка спать и слышала как хлопнула входная дверь Д., после чего ФИО3 стала ругаться. Присутствовал ли кто либо в подъезде в это время она не знает, так как из квартиры не выходила.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Такое нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. Как правило, к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, в общественных учреждениях, на транспорте и т.п.) в отношении случайных граждан, незнакомых людей. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия ФИО1 были совершены в целях выражения явного неуважения к обществу. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что нецензурная брань стала следствием личных неприязненных отношений между Д .Е.А. и ФИО1, что не может быть квалифицировано по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о присутствии посторонних граждан при высказывании ФИО1 нецензурной брани материалы дела не содержат. В судебном заседании данное обстоятельство также не нашло такого подтверждения.

Выражение ФИО1 нецензурной бранью при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Умышленных действий, совершенных ФИО1, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, по делу не установлено и представленными материалами не подтверждается.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства как письменные, так и устные, приходит к выводу о необоснованности вынесения начальником МОМВД России «Райчихинское» постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно требованию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. В таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить постановление начальника МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МОМВД России «Райчихинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Райчихинского

городского суда Ю.М. Кузнецова