Постановление № 1-358/2018 1-38/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-358/2018

дело № 1-38/2019

11801711493001594


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 4 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Смыкова Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Федосовой А.В.

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тарминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Новоуренгойского мирового суда ЯНАО от 03.04. 2017 года, по ч. 1 ст. 157УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка. 09.11.2017г. по постановлению Новоуренгойского мирового суда, заменено наказание по приговору от 03.04.2017г. на 1 месяц 8 дней лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 февраля 2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего адвокат Агафонов Е.Н. заявил ходатайство, которое было поддержано потерпевшим ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для предъявления обвиняемому более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Смыков Д.Н., подсудимый ФИО1 и его защитник Федосова А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинения следует, что 20 ноября 2018 года около 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 106, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, Волчков умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область левого плеча, после чего переложив нож из правой руки в левую руку и умышленно нанес ножом второй удар в область грудной клетки, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде резаной раны левого плеча и проникающего колото-резаное ранение грудной клетки, которое оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Анализируя приведенные фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, суд находит, что умышленное нанесение ФИО2 двух ударов ножом, один из которых в область грудной клетки, представляющее опасность для его жизни, явно не соотносится с обвинением ФИО1 относительно его цели в причинении только тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что при расследовании уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения в совершении общественно опасного деяния против здоровья, были существенно ограничены и нарушены права и законные интересы потерпевшего на защиту от преступления, ходатайство потерпевшего ФИО2 о возвращении уголовного дела прокурору следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом функций и полномочий суда, приведенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд ограничен его пределами, не позволяющими ухудшить положение обвиняемого.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО4 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - возвратить прокурору г. Новый Уренгой, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Р. Гареев