Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2021 года

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика - АО «Фатежское ДРСУ» по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, к АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет автодорог <адрес>», в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме в размере 286816 рублей, причиненный ему в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги общего пользования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, и согласно объяснениям своего представителя по доверенности ФИО5 – просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что со слов доверителя ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО9 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***>, и осуществляя на нем движение по 10 км. + 900 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Фатеж – Дмитриев» с разрешенной скоростью, в какой-то момент из-за наледи на проезжей части автомобиль потерял сцепление с дорогой, и врезался в автобусный павильон. После этого, на место ДТП прибыли сотрудники оперативных служб, в том числе сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявлении недостатков в содержании автодороги.

Причиной ДТП послужило наличие наледи на проезжей части автодороги, что свидетельствует о наличии вины ответчиков в произошедшем ДТП, поскольку именно они в нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, являясь лицами, ответственными за осуществление дорожной деятельности и надлежащее содержание вышеуказанной автомобильной дороги, не приняли своевременно меры, направленные на скорейшее устранение данного дефекта.

Представитель ответчика – АО «Фатежское ДРСУ» по доверенности ФИО6 и представитель ответчика – ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также в предшествующие ДТП дни АО «Фатежское ДРСУ» на рассматриваемом участке автодороге общего пользования регионального значения в соответствие с требованиями «ФИО10 50597-2017» постоянно в установленные сроки проводило комплекс работ по очистке проезжей части от снега и по ее обработке противогололедными материалами. Причиной ДТП послужили действия самого истца, который, являясь водителем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде наличия льда на дороге и не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, представитель ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» также ссылалась на то, что данное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с контрактом №-С от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию указанной истцом автодороги и ответственность за последствия ДТП, возникших вследствие ее ненадлежащего содержания, возложена на исполнителя - АО «Фатежское ДРСУ».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении причиненного вреда (ущерба, убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6); к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 6 ст. 12 и ч. 2 ст. 15).

Согласно Технического регламента Таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем, в том числе, защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов (пп. «ж» п. 13.1).

В соответствии с п. 8.1 и Приложением «В» ФИО10 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на автомобильных дорогах 111 группы срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов - с момента ее обнаружения.

Сама зимняя скользкость как вид снежно-ледяного образования, представляет собой: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) или уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами …).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «Фатеж – Дмитриев» (идентификационный № ОП РЗ 38К-038) протяженностью 52,052 км. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> наделено созданное этим же распоряжением ОКУ «Комитет автодорог <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» и исполнителем - АО «Фатежское ДРСУ» был заключен государственный контракт №-С, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес>, в том числе, и автомобильной дороги «Фатеж – Дмитриев» в период с 2018 года по 2020 год.

Как следует из материалов дела, и объяснений сторон ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель ФИО9 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя на нем движение по 10 км. + 900 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Фатеж – Дмитриев» не справился с управлением указанного автомобиля и допустил столкновение с автобусным павильоном, расположенным на противоположной полосе его движения.

Согласно акта о выявлении недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Фатежский» ФИО8, а также фотографии с места происшествия, сделанной в ходе осмотра сотрудником полиции, и объяснений представителя истца в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, то есть на момент осмотра сотрудником полиции проезжая часть, по которой осуществлял движение истец, действительно на части своей поверхности имела зимнюю скользкость в виде наледи на дорожном покрытии.

Исходя из сообщения ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологических станций «Фатеж», ближайшей к месту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ имели место атмосферные явления – дождь с 22 часов 45 минут до 24 часов 00 минут, и гололедно-зморозевые отложения с 22 часов 52 мин до 24 часов 00 мин, то есть появились примерно через 15 минут и 22 мин соответственно после ДТП, но на момент осмотра сотрудником полиции в 22 часа 55 минут уже имели место быть.

При этом объяснениями представителей ответчиков, журналом АО «Фатежское ДРСУ» производства работ по содержанию автодорог <адрес> за 2020 год, отчетом электронного мониторинга о местонахождении и движении снегоуборочной техники за ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной представителями АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет автодорог <адрес>» справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной автодороге неоднократно производились работы с использованием комбинированных дорожных машин по очистке дороги от снега и по ее обработке (посыпке) противогололедными материалами.

Таким образом, нарушений ответчиками положений ФИО10 50597-2017 в части сроков устранения зимней скользкости на проезжей части автодороги в месте ДТП и на момент ДТП судом не установлено.

При этом суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о наличии вины самого истца в произошедшем ДТП по следующим основаниям.

Из объяснений водителя ФИО9, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которых ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что в указанное время он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования на 10 км. Автодороги Фатеж - Дмитриев он не справился с управлением, и автомобиль выехал на полосу встречного движения, и допустил наезд на автобусный павильон, полностью его повредив, при этом в данном объяснении не содержится сведений о скользкости на дороге.

Из его же объяснений, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, в которых ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что в пути следования на 10 км. Автодороги Фатеж – Дмитриев автомобиль стало бросать из стороны в сторону, и он сильно вывернул руль, после чего он не справился с управлением и допустил наезд на автобусный павильон, при этом в данном объяснении также не содержится сведений о скользкости на дороге.

Вместе с тем, ФИО9, как водитель транспортного средства, в соответствии с п.п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» должен был вести свой автомобиль со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения (90 км/ч вне населенного пункта), но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие льда на дороге. Выбранная истцом скорость движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в том числе обеспечивать ему возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Как установлено судом, указанные требования Правил истцом были нарушены, что повлекло потерю сцепления колес управляемого истцом автомобиля с автодорогой и как следствие – последующий наезд на автобусный павильон.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку не справился с управлением и в результате ДТП повредил автобусный павильон, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в виде выезда на полосу встречного движения и наезда на автобусный павильон не состоит в прямой причинной связи с действиями либо бездействием ответчиков, которые не противоречили действующим нормативным актам, регулирующим порядок и сроки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог. Указанное выше свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, а также об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ему ущерба.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, то его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение в суд, расходов на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Фатежское ДРСУ» и ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог <адрес>» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, в размере 286816 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)