Решение № 12-15/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-15/2023

№ 12-15/2023


РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Вичугский» Г. от 14 июня 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» Г. от 14 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 по данному делу вменено то, что он 14 июня 2023 года в 20 часов 40 минут вблизи дома 23 по ул.50 лет Октября г.Вичуга Ивановской области, управляя автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления автомобилю Митсубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком <***>, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), в результате чего случилось ДТП.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, к чему приводит следующие доводы:

- на месте ДТП отсутствует дорожная разметка, в связи с чем согласно п.9.1 ПДД РФ он мог сам определять количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, он считает, что в этом месте имеется по одной полосе движения в каждом направлении, поэтому он не мог перестраиваться и маневрировал в пределах своей полосы;

- ДТП вызвано тем, что водитель движущегося сзади транспортного средства Митсубиси Аутлендер не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля, а также безопасный боковой интервал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что в тексте жалобы допущена опечатка и в действительности он обжалует именно постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи, однако не был поставлен на учет в местном отделении ГАИ, а документы, подтверждающие эту сделку, у него не сохранились. Не оспаривал, что на представленной суду видеозаписи запечатлено движение его автомобиля и последующее ДТП с его участием. Показал, что в объяснении, данном сотруднику полиции, назвал перемещение своего автомобиля перестроением, однако фактически готовился к развороту.

Потерпевшие И. О.Г. и И. Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

И. Ю.В. поручил представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными.

О., на чье имя на момент ДТП был зарегистрирован автомобиль, которым управлял ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрения жалобы, в суд также не явился, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» Г. показал, что в месте ДТП действительно отсутствовала дорожная разметка, однако по видеозаписи и последствиям ДТП ему стало ясно, что фактически ФИО1 на своем автомобиле совершил перестроение из одного ряда в другой, не уступив дорогу второму участнику ДТП, автомобиль которого ударил сбоку. Указал, что объяснение свидетеля ФИО3 получал лично, не указание своей фамилии в нужной графе бланка объяснения и неверное указание в своем рапорте номера региона на регистрационном знаке автомобиля ФИО1 объяснил техническими ошибками. Указал, что ФИО1 при оформлении ДТП предоставлял ему договор купли-продажи автомобиля, которым управлял.

Исследовав доводы жалобы, показания допрошенных лиц и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как видно из обжалуемого постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок вынесения постановления и составления протокола, предусмотренный ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден, что в жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, оформлявшего материалы дела по ДТП, и показаниями последнего в суде, другими рапортами о происшествии, протоколом осмотра места правонарушения со схемой и фотографиями, видеозаписью ДТП, проектом организации дорожного движения в соответствующем месте, объяснениями водителя автомобиля Митсубиси ФИО4 (второго участника ДТП) и его пассажирки И., а также свидетеля-очевидца С.

Самим ФИО1 участие в качестве водителя автомобиля Шевроле Круз в указанном ДТП во вмененные дату, время и месте не оспаривается и подтверждается его объяснениями и показаниями.

Согласно представленному суду проекту организации дорожного движения в месте ДТП (на проекте сверху вниз до ул.Маевка) дорога действительно имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Как видно на фотографиях места ДТП и по видеозаписи, дорога в указанном месте разметки не имеет.

Между тем, п.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что перестроением считается не только выезд с сохранением первоначального направления движения из занимаемой полосы, но и из занимаемого ряда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанное требование Правил ФИО1 выполнено не было.

Так, из тех же фотографий и видеозаписи следует, что ширина полосы движения, на которой находились автомобили – участники ДТП, позволяла им двигаться в 2 ряда.

Согласно указанной видеозаписи, показаниям потерпевших И. и свидетеля-очевидца С., а также объяснениям самого ФИО1, непосредственно перед ДТП его автомобиль, сместившись к правой обочине и уменьшив скорость движения, но не останавливаясь, стал перемещаться от обочины (из крайне правого положения) влево по направлению к центру проезжей части, перестроившись в левый ряд полосы движения, где в тот момент в попутном направлении проезжал автомобиль И. Ю.В., которому ФИО1 в силу п.8.4 ПДД РФ обязан был уступить дорогу, чего не сделал, нарушив тем самым требования указанного пункта Правил.

Довод о том, что автомобиль ФИО1 не мог считаться перестраивающимся, основан на неверном понимании применимых в данной ситуации норм ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что, смещаясь влево, его автомобиль не перестраивался, а разворачивался, несущественен, т.к. фактически перестроение было произведено.

Довод о нарушении требований ПДД РФ вторым участником ДТП не опровергает виновность ФИО1 в нарушении требования Правил, совершенном им.

Таким образом, событие и состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 установлены верно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Причин для признания этого правонарушения малозначительным не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Вичугский» Г. от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.А. Бразер