Решение № 2-1326/2020 2-1326/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1326/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001569-82

Дело № 2-1326/2020г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» ноября 2020год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя И к Д о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП И обратился в суд с требованиями к ответчику Д о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 20.11.2013г.

По условиям договора Р КБ «Р» обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920,00 рублей на срок до 20.11.2018г. с взыманием процентов за пользование кредитом 37,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 20.11.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать Р за пользование кредитом проценты из расчета 37,00% должник свои обязательства по возврату кредита не выполнил.

В период с 30.09.2014г. по 09.06.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 29.09.2014г. составила 232 750,21 рублей, из которых 55 865,40 рублей – сумма основного долга, 126 884,81 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00% годовых за период с 29.09.2014г. по 09.06.2020г.; 50 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 09.06.2020г.

29.10.2014г. КБ «Р» ЗАО и ООО «Инвест - Проект» заключены договоры уступки прав требований (цессии) <...> от 29.10.2014г.

Между ООО «Инвест - проект» в лице Конкурсного управляющего М и ИП И заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Как предусмотрено п.п. 1 12 ст. ФЗ «О Р и Банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к ИП И перешло право требования задолженности к Д по кредитному договору, заключенному с КБ «Р» ЗАО, в то числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП И исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка права цессии состоялась.

На основании уступки прав требования (цессии) № <...>. перешло право требования от КБ «Р» (цедент) к ООО «Инвест - проект» (цессионарий).

На основании договора уступки прав требования от 25.10.2019г. от ООО «Инвест - Проект» (цедент) перешло право на долг к ИП И (цессионарий).

В целях ведения дела, подготовки и предоставления необходимых документов в соответствующий суд истец заключил договор оказания правовых услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с Индивидуальным предпринимателем С. Стороны подписали акт подписанных услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика и также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 5 527,50 рублей.

Истец ИП И в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена посредству направления почтовой корреспонденции.

Представитель 3-го лица КБ «Р» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель конкурсного управляющего Б, а также представитель 3-го лица ООО «Инвест - Проект» в лице конкурсного управляющего М, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика Д надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив основания заявленных требований, изучив письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Р или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между Д и Р КБ «Р» заключен договор на сумму 57 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 37, 00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить полученный кредит и уплачивать Р за пользование кредитом проценты из расчета 37,00%

Д и КБ «Р» подписано заявление - оферта о предоставлении кредита на сумму 57920 рублей (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, распоряжения клиента о перечислении средств. Данные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование размера возникшей у Д задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Представленными суду письменными доказательствами, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, не оспоренных ответчиком, суд пришел к убеждению, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Учитывая, что ответчиком Д обязательства по договору не исполнены, суд, полагает, что требования истца о взыскании неустойки, исчисление которой предусмотрено п. 5.3 договора поставки, - являются обоснованными, расчет неустойки ввиду неисполнения обязательств ответчиком проверен судом и признан является арифметически правильным.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению в сумме 55 865,40 рублей и 126 884,81 рублей.

Однако, в части размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон касаемо исполнения существа договора, в том числе по обращению в суд за защитой нарушенного права спустя 6 лет, суд пришел к убеждению о снижении неустойки до 5 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки по день фактического возврата суммы долга, начиная с 10.06.2020г.

При этом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 865,40 рублей за период с 10.06.2020г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку указанное требование о взыскании неустойки является спорным и к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, а ввиду отсутствия сформированного периода исполнения обязательств ответчиком при отсутствии требования о расторжении договора, удовлетворение требований на предполагаемый период существенно нарушит права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в размере 5 527,50 рублей, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда не связано с позицией истца по делу.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемой гражданского дела составили 4 000 руб..

Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, объем работы, выполненной представителем истца (объем и сложность составленных представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, представленные в связи с рассмотрением дела доказательства), исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя И о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в пользу ИП И, задолженность по кредитному договору <...> от 20.11.2013г., заключенного между КБ «Р» ЗАО и Д, сумму задолженности, 55 865,40 рублей – сумму основного долга по состоянию на 29.09.2014г.; 126 884,81 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 29.09.2014г. по 09.06.2020г.; 5 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 09.06.2020г.; проценты по ставке 37,00 % на сумму основного долга 55 865,40 рублей за период с 10.06.2020г. по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 5 527,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя И взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 04.12.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1236/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-001569-82) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.