Решение № 2-417/2021 2-417/2021~М-337/2021 М-337/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-417/2021

УИД: 42RS0017-01-2021-000869-83

Дело № 2-417/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июня 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 103 880 рублей 28 копеек; сумму, уплаченную за услуги эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за услуги стоянки поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей; судебные расходы, а именно сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за представительство в суде в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 627 рублей 61 копейка; сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки HYUNDAI ACCENT г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС <****> от --.--.----..

--.--.----. в 19:30 часов в городе Новокузнецке на улице <****> напротив <****> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль HYNDAI ACCENT г/н № был поврежден. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от --.--.----. водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA г/н № нарушил п.п.10.1 ПДД РФ допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, которым управлял ФИО4, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от --.--.----. ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь левая передняя, левый порог, левое зеркало заднего вида, передний левый диск колеса, колесо левое переднее, крыло заднее левое и другие повреждения.

Собственник автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № застраховал свою ответственность в АО «ЮнитиСтрахование» (ранее - САО «ЭРГО») МММ №. Свою ответственность она застраховала в САО «ВСК» полис XXX №, от --.--.----., действующий на дату ДТП --.--.----..

Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 104 522 рубля 40 копеек. Однако для восстановления ее автомобиля этого было недостаточно.

22 января 2021 года она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, составляет 208 402 рубля 68 копеек. За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 5000 рублей.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области составила 103 880 рублей 28 копеек (208 402 рубля 68 копеек - 104 522 40 копеек).

Кроме этого ею были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5000 рублей и по оплате услуг стоянки, на которой хранился поврежденный автомобиль в период с 15 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, в размере 12 500 рублей. Считает, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они произведены в связи с причиненным ей ответчиком ей имущественного вреда.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ей причиненный ущерб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 51).

В судебное заседание представитель истицы ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 103 880 рублей 28 копеек; расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы за услуги стоянки - 12500 рублей; а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство в суде в размере 15 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 627 рублей 61 копейка; сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 1 900 рублей. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----. в 19:30 часов в городе Новокузнецке на <****> напротив <****>, был поврежден автомобиль истицы. Причиной ДТП послужило нарушение п.п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, который допустил занос своего автомобиля, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем истицы, который находился под управлением водителя ФИО4 ФИО2 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, ей было 104 522,40 руб. Однако данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказало недостаточно. Исходя из отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 402 рубля 68 копеек. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО3, поскольку причиной ДТП послужило нарушение последним правил дорожного движения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что 14.12.2020 он, управляя автомобилем истицы HYUNDAI ACCENT г/н №, двигался по улице <****> в городе Новокузнецке. Примерно в 19:30 часов на напротив <****> ему необходимо было повернуть влево, он заблаговременно включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. В этого время в его автомобиль врезался автомобиль NISSAN PRIMERA г/н № под управлением водителя ФИО3 Считает, что виновным в ДТП является ФИО3, который не справился с управлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, конверты возвращены в суд за стечением срока хранения. Причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, доверившей представление своих интересов в суде представителю, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.12.2020 в 19:30 часов в городе Новокузнецке на улице <****> напротив <****> произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI ACCENT г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 12-13) и под управлением ФИО4, а также автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

Из постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 07.01.2021 следует, что водитель ФИО3 допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н № под управлением ФИО4 В действиях ФИО3 установлено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, учитывая, что за совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением имущественного ущерба административная ответственность КоАП РФ не установлена, как и за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, производство по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было прекращено, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д.18).

ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.12.2020 ответчик ФИО3, управляя автомобилем NISSAN PRIMERA г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не превышающей установленные ограничения на данном участке дороге, но, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, в результате которого автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н № причинен ущерб.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд установил, что ФИО3 не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна была бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали регламентируемым требованиям ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении доказательством отсутствия вины ответчика в спорном ДТП не является, отсутствие вины ФИО3 в спорном ДТП данным постановлением не установлено и, более того, в нем прямо указано на нарушение ответчиком ПДД.

Как указано выше, в результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, дверь левая передняя, левый порог, левое зеркало заднего вида, передний левый диск колеса, колесо левое переднее, крыло заднее левое и другие повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), экспертным заключением (л.д. 21-30).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» полис XXX № (л.д. 15, 58).

В виду наступления страхового случая, истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (л.д. 56-60).

Согласно платежного поручения № от 26.01.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 104 522 рубля 40 копеек (л.д. 19, 63 оборот).

Обстоятельства получения указанной суммы истцом не оспаривались, истец согласилась с данным размером страхового возмещения, не оспаривала объем работ и запасных частей.

В дальнейшем, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 22 января 2021 года обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области, без учета эксплуатационного износа составляет 208 402 рубля 68 копеек (л.д. 21-30).

Обращаясь с иском в суд, истица просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области - 103 880 рублей 28 копеек (208 402 рубля 68 копеек - 104 522 40 копеек), основываясь на заключении эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от 10.02.2021 и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ, исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, однако, истец должен подтвердить расходы, фактически понесенные на восстановление автомобиля.

Установив вину ФИО3 в произошедшем 14.12.2020 дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля истицы, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет последнего, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, что соответствует принципу полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела, следует, что 22.01.2021 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 62 оборот).

Согласно п. 3 Соглашения по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется, исходя из суммы 104522,40 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1).

В соответствии с п. 4 заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в слу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, после выплаты страховой суммы, обязательства САО «ВСК» перед ФИО2 по страховому событию в соответствии со статьями 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются в связи с исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, подписав соглашение от 22.01.2021, ФИО2 подтвердила отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласилась с размером возмещения в размере, значительно отличающимся от установленного законом предельного размера страховой суммы, то есть утратила возможность обратиться с заявленными требованиями к страховщику.

При этом подписание соглашения свидетельствует об отказе истца от проведения независимой технической экспертизы, предметом которой являлось бы определение восстановительной стоимости ремонта.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы установлен страховщиком в размере 104522,40 рублей, что следует из Акта о страховом случае, составленном после заключенного соглашения – 25.01.2021 (л.д. 63).

При этом закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между полученной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения ФИО2 расходов в связи с причиненным ущербом в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 103 880 рублей 28 копеек.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за услуги стоянки поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей.

Несение убытков в связи с необходимостью использования услуг эвакуатора подтверждается письменными материалами дела.

Так из квитанции № от 14.12.2020 следует, что заказчиком ФИО2 была оплачена сумма в размере 5000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <****> в <****> (л.д. 34).

Кроме того, из экспертного заключения № от 10.02.2021 следует, что в результате ДТП 14.12.2020 принадлежащий истице автомобиль HYNDAI ACCENT г/н № получил, в том числе, повреждения стекла передней левой двери, а также стеклоподъемника передней левой двери (л.д. 22 оборот).

В виду повреждения стекла передней левой двери, автомобиль истицы после ДТП имел беспрепятственный доступ в салон, в связи с чем, суд полагает установленным необходимость хранения транспортного средства на охраняемой автостоянке.

Согласно квитанциям от 15.12.2020, 01.01.2021, 01.02.2021 ФИО2 была оплачена стоянка автомобиля за период с 15.12.2020 по 28.02.2021 в общем размере 12500 рублей (л.д. 31, 32, 33).

Убытки, понесенные в связи с оплатой услуги стоянки поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; за составление искового заявления в размере 5000 рублей; за представительство в суде в размере 15 000 рублей; а также за оплату государственной пошлины в размере 3627 рублей 61 копейка и за изготовление доверенности в размере 1900 рублей.

Несение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждено документально, материалы дела содержат квитанцию от 10.02.2021, согласно которой ФИО2 в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» оплачена сумма в размере 5000 рублей (л.д. 20).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы возмещению не подлежат в виду того, что экспертное заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в качестве доказательства по делу не использовано, суд в решении на него не ссылался, а потому оснований для взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в требованиях ФИО2 о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей также следует отказать.

Так, в материалы дела представлен договор № возмездного поручения от 01.04.2021, согласно которому ФИО6 и ИП ФИО7 заключили договор, согласно которому доверитель (ФИО2) поручила Поверенному (ИП ФИО7) совершать от ее имени и за ее счет следующие юридические действия: представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве, в том числе составление искового заявления по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 14.12.2020 (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение поручения, указанного в договоре, Доверитель выплачивает Поверенному 15000 рублей.

Согласно квитанции от 01.04.2021 ИП ФИО7 от ФИО2 за оказание юридических услуг получил сумму в размере 15000 рублей (л.д. 9).

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора возмездного поручения № от 01.04.2021, услуга - составление искового заявления - входит в перечень услуг, предоставленных истице по договору, общая стоимость которых составляет 15000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела квитанция об оплате истицей услуги за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 2), доказательством несения указанных расходов являться не может, поскольку договором возмездного поручения № от 01.04.2021 несение дополнительных расходов за составление искового заявления не предусмотрено.

Расходы ФИО2 за представительство в суде в размере 15000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3627 рублей 61 копейка и за изготовление доверенности в размере 1900 рублей подтверждены Договором № от 01.04.2021 и квитанцией от 01.04.2021 (л.д. 9, 10), чеками (л.д. 3,4), доверенностью от 15.02.2021 (л.д. 11), оригинал которой также представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истицей представительство в суде, суд исходит сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на консультацию и подготовку им процессуальных документов и полагает размер расходов за представительство в суде в размере 15000 рублей разумными.

Руководствуясь требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за представительство в суде в размере 2160 рублей, за расходы по оплате госпошлины в размере 522,37 рублей, за изготовление нотариально доверенности в размере 273,6 рублей, что в процентном соотношении от удовлетворенных требований составляет 14,4% (17500 рублей – удовлетворенные судом требования *100% / 121380,28 рублей – размер первоначально заявленных исковых требований).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, паспорт *** *** зарегистрированного по адресу: <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, паспорт *** зарегистрированной по адресу: <****>

-убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора по доставке с места ДТП поврежденного автомобиля до места его последующей стоянки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-убытки, связанные с оплатой услуг стоянки поврежденного автомобиля в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

-судебные расходы за представительство в суде в размере 2160 (две тысяч сто шестьдесят) рублей; государственную пошлину в размере 522 (пятьсот двадцать два) рубля 37 копеек; за изготовление доверенности в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 60 копеек.

В оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Судья В.В. Татарникова