Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 апреля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОП «Квинтесс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Квинтесс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ***. в ..., произошло ДТП, с участием автомобилей ***, г/н *** под управлением ФИО2 и ***, г/н *** под управлением неустановленного водителя, поскольку водитель скрылся с места ДТП. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ***. неустановленный водитель автомобиля ***, г/н *** допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ООО ЧОП «Квинтесс», в результате которого принадлежащему им автомобилю ***, г/н *** были причинены механические повреждения, и скрылся с места ДТП. Впоследствии было установлено, что собственником автомобиля ***, г/н ***, является ответчик ФИО1. Ответчик, являясь собственником автомобиля, не исполнил свои обязательства по страхованию ответственности. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в их пользу в счет причиненного ущерба 96 152, 90 руб., в возмещение расходов по оплате оценки автомобиля 2500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 160 руб. и оплаты услуг представителя – 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Квинтесс» - директор ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость автомобиля, по судебной экспертизе - 66 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 2 500 руб., по оплате услуг представителя 3 000 руб., государственную пошлину. Пояснил, что считает договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4 сфальсифицированным. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО ЧОП «Квинтесс», допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не управлял автомобилем *** в момент ДТП, данный автомобиль принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от *** Просил в иске отказать.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 с использованием системы видео-конференц связи суду пояснил, что автомобиль у ФИО1 он не приобретал, ***. автомобилем не управлял и ни в каком ДТП не участвовал. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 он не заключал, никакой договор не подписывал. В договоре не его подпись, он так не расписывается.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, ***. в 16 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ЧОП «Квинтесс» на праве собственности под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем ***, регистрационный знак ***, который нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем ***, регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В справке о ДТП от ***. указаны повреждения автомобиля ***, регистрационный знак ***

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***. в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в ходе производства по административному делу сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану было установлено, что владельцем автомобиля ***, регистрационный знак *** является ФИО1

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ***, регистрационный знак *** ФИО1, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о том, что в момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства ***, регистрационный знак *** стороной ответчика в суд представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ***. ФИО1 продал ФИО4 указанный автомобиль.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством является момент передачи вещи покупателю.

У суда вызывает сомнение в достоверности доводов К представленному стороной ответчика договору купли-продажи транспортного средства от ***. суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возникновения у третьего лица ФИО4 с *** права собственности на автомобиль автомобиля ***, регистрационный знак *** и факта передачи третьему лицу – ФИО4 указанного автомобиля, также суду не представлен паспорт транспортного средства, в котором новым собственником автомобиля являлся бы ФИО4.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что никогда не приобретал у ответчика ФИО1 данное транспортное средство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возникновения у ФИО4 с ***. права собственности на автомобиль ***, регистрационный знак ***, не подтвержден факт передачи ФИО4 указанного автомобиля, также суду не представлены документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, с отметкой о новым собственнике автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи свидетель *Свидетель 1*., работающий уполномоченным полиции ОМВД России по ... в ..., так же подтвердил доводы третьего лица ФИО4, пояснив суду, что ФИО4 – житель ..., ему знаком. У ФИО4 нет автомобиля ***, регистрационный знак ..., и никогда не было.

Оснований не доверять показаниям третьего лица ФИО4, свидетеля *Свидетель 1* у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Таким образом, как следует из материалов дела, собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, с ***. по настоящее время, в том числе на момент ДТП – ***., является ответчик ФИО1.

Риск своей гражданской ответственности ответчиком ФИО1 застрахован не был, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение ***, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 96 152, 90 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Усть-Абаканского районного суда от ***. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта *** от ***. ООО «АПОС» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП, составляет 88 663 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 66 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 16 000 руб.

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта, 66 000 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 50 000 руб. из расчета: 66 000 руб. – 16 000 руб. = 50 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО ЧОП «Квинтесс» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, представитель ООО ЧОП «Квинтесс» оплатил ООО «***» за проведение досудебного экспертного исследования по договору *** от ***. 2500 руб., что подтверждено копией договора, актом выполненных работ, квитанциями об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение, подготовленное ООО «***», имело своей целью подтверждение стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 75, 75 % (из расчета: 50 000 руб. * 100% / 66 000 руб. = 75, 75%), с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Квинтесс» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению оценки пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 893, 75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ***. и акта выполненных работ от ***. следует, что представитель ООО «ЧОП «Квинтесс» оплатил ООО «***» за юридические услуги 3 000 руб., 2 000 руб. – подготовка искового заявления о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, 1 000 руб. – подготовка ходатайства об обеспечении исковых требований.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 2 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 75, 75 %, с ответчика в пользу истца полежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя на подготовку процессуальных документов 1 515 руб. ( из расчета 2000 * 75,75%)

Согласно счету *** от ***. и квитанции от ***. ФИО1 оплатил ООО «АПОС» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, 4 500 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требования, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (4500 *24, 25%), - 1 091, 25 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Квинтесс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Квинтесс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 700 рублей, услуг эксперта 1 893 рубля 75 копеек, юридических услуг представителя на подготовку процессуальных документов 1 515 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Квинтесс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 091 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 22 апреля 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец