Решение № 2-5037/2018 2-5037/2018~М-4802/2018 М-4802/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения грузовому седельному тягачу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «ГСК «Югория». ФИО2 скончался на месте происшествия. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> рублей, а выгодоприобретатель передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от <дата>, экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Наследником умершего ФИО2 является ФИО1 Просили взыскать с ответчика понесенные убытки с учетом выплаченного страхового возмещение по договору ОСАГО за вычетом <данные изъяты> рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО), что составляет <данные изъяты> рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещалась надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения грузовому седельному тягачу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «ГСК «<данные изъяты>» нарушивший п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

ООО «СК «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае № по договору добровольного страхования транспортных средств произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 62,63). Выгодоприобретатель передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» выплатившее страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истцом на основании указанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертным заключениям № от <дата>, № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей, ответственность по договору ОСАГО страховщика АО «ГСК «Югория» – <данные изъяты> рублей

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» выплатившее страховое возмещение, имеет право требования к причинителю вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО2 <дата> года рождения умер <дата>. Истец в обоснование иска указал, что наследником умершего ФИО2 является ФИО1.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу № нотариуса ФИО3 от <дата>, по данным Единой Информационной Системы нотариата Российской Федерации наследственное дело после смерти ФИО2, <дата> года рождения, не открывалось.

Таким образом, ФИО1 наследство после смерти ФИО2 не принимала, следовательно, является не надлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва