Апелляционное определение № 33-365/2026 33-4415/2025 от 18 марта 2026 г.

Судья Куц Е.В. Дело № 33-365/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретарях Краус Д.В., Миретиной М.А.,

ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1593/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» на решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.07.2024, представителей ответчика ООО «МАСТЕРПЛАСТ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.10.2025, ФИО6, действующего на основании доверенности от 07.10.2025, представителя третьего лица ООО УК «Возрождение» ФИО7, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2026, протокола общего собрания от 08.06.2016, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ», просила суд:

-признать нежилые помещения №№ /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу /__/, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО4 указывала, что она (ФИО3) является собственником квартиры № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/.

Ответчик ООО «Мастерпласт» является собственником нежилых помещений в том же многоквартирном доме по адресу: /__/

-с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, номера помещений на поэтажном плане /__/;

-с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, номера помещений на поэтажном плане №№/__/.

Данные помещения, находящиеся согласно сведениям ЕГРП в собственности ООО «Мастерпласт», расположены в подвале указанного многоквартирного дома.

В заключении № 251 от 30.09.2024 по результатам обследования нежилых помещений подвального этажа в здании, расположенном по адресу: /__/, выполненного ООО «СтроТЭкс», эксперт пришел к выводу о том, что данные помещения имеют признаки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Мастерпласт» иск не признал, пояснив суду в письменных отзывах, пояснениях суду в лице представителей иск ФИО5, ФИО6, что спорные помещения были построены на основании договора долевого участия в строительстве за счёт средств ответчика, имеют самостоятельное целевое назначение как офисные помещения, фитнесс- зал, целей связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома не имеют, к общему имуществу многоквартирного дома ( далее-МКД) не относятся, никто из собственников квартир дома их никогда не содержал, постоянный доступ к коммуникациям собственникам не нужен.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку квартира приобретена ею в 2016 году и она должна была уже тогда узнать о том, что спорные помещения к общему имуществу МКД не относится.

Третье лицо ООО УК «Возрождение» полагало, что иск удовлетворению подлежит, пояснило суду в лице представителя ФИО7, что в подвале МКД имеются коммуникации, узлы управления, предназначенные для обслуживания дома, которое осуществляется на постоянной основе. В техническом паспорте МКД спорные нежилые помещения указаны как технические помещения.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 05.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО41, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО74, ФИО54, ФИО75, ФИО76, ФИО3, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, судом постановлено:

-признать нежилые помещения №№ /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м. расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу /__/, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу /__/.

Суд также

-указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «МАСТЕРПЛАСТ» на нежилые помещения №№ /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м. расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу /__/,

-взыскал с ООО «МАСТЕРПЛАСТ» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МАСТЕРПЛАСТ» в лице директора Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде признания права общей долевой собственности собственников помещений на спорные нежилые помещения, поскольку он не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право не может быть восстановлено.

Отмечает, что ФИО3, не являясь собственником спорных нежилых помещений и не владея ими, не вправе требовать признания за ней права, так как возможность удовлетворения такого иска связана с установлением факта владения ею спорным недвижимым имуществом, а истица данным имуществом не владеет.

В рассматриваемом случае вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, для удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорные нежилые помещения №/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/, истцу необходимо было представить доказательства возникновения права общей долевой собственности истца и третьих лиц на спорные нежилые помещения, чего сделано не было.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что право собственности на спорные помещения, построенные ЖСК «Символ», возникает лишь с полной уплатой паевого взноса, представленные доказательства тому, что спорные нежилые помещения №/__/ не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, поскольку паевой взнос полностью уплачен, судом также не исследовались, обстоятельства того, кто был первым собственником нежилых помещений №/__/, являлись ли указанные помещения паем в ЖСК «Символ» при строительстве многоквартирного дома по адресу: /__/ не устанавливались.

Между тем, спорные нежилые помещения были учтены как самостоятельный объект и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически использовались в качестве самостоятельного объекта для нежилых целей.

Судом не выяснялось, имел ли истец фактическую возможность осуществлять полномочия собственника в отношении спорных нежилых помещений, фактически осуществлял эти полномочия и нес ли бремя содержания имущества.

Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку истцу с октября 2016 года (с момента приобретения квартиры в собственность) известно о предполагаемом нарушении его права, поскольку доступ к спорным помещениям отсутствовал, а к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

Наличие в помещениях инженерных коммуникаций, а именно транзитных трубопроводов, не порождает право общей долевой собственности, так как помещения были выделены для самостоятельного использования, аналогичные инженерные системы проходят во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и доступ к ним требуется только при возникновении аварийной ситуации, а не для текущего обслуживания либо для осмотра.

Суд в основу решения положил доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости - заключение экспертов № 7140-6281/20, выполненное АНО «Томский центр экспертиз», которое было проведено ненадлежащим лицом - экспертом К., высказавшей ранее свое мнение по вопросам, сформулированным Арбитражным судом Томской области по делу № А 67-1646/2021, что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023.

При этом эксперт К. самоотводов не заявляла, а судом в нарушении части 2 статьи 18 Закона РФ от 31.05.201 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в удовлетворении заявления об отводе эксперта было немотивированно отказано.

Эксперты не мотивировали свой вывод о необходимости постоянного открытого доступа к трубопроводам, запорной и регулирующей арматурам, расположенным в спорных подвальных помещениях, полагает, что доступ к ним необходим только в аварийных ситуациях.

При проведении исследования эксперты руководствовались статьёй под названием «Решение экспертных вопросов, связанных с определением назначения жилых помещений в жилых, административных и иных зданиях при рассмотрении судебных споров об их принадлежности к общему имуществу. Методические рекомендации для экспертов», что не является методикой, а представляет дискуссионное мнение группы авторов, следовательно экспертные исследования проведены в отсутствие научно обоснованной и утвержденной Минюстом РФ методики, и их выводы не могут считаться достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представители ответчика ООО «МАСТЕРПЛАСТ» ФИО5, ФИО6 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО4. представитель третьего лица ООО УК «Возрождение» полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учётом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также социальной значимости возникшего спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Так, в силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие объектов общей долевой собственности в многоквартирном доме, к которым относит: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно толкованию, данному в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначение, перечень и характеристики объектов, являющихся общим имуществом, закреплен законодательно, при этом данный перечень не является закрытым.

Следовательно при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), а также учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорного помещения, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных систем, разделение эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорное помещение, выявлять функциональное назначение спорных нежилых помещений на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, в частности были ли они сформированы в качестве самостоятельных объектов, предназначены ли они для обслуживания более одного жилого помещения.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 18-КГ22-141-К4.

Для определения возможности отнесения тех или иных помещений к общему имуществу необходимо оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств для этих целей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, её право на квартиру зарегистрировано 10.11.2016, о чём суду представлены сведения ЕГРН ( том дела 1, листы дела 24-27).

Также с 30.07.2009 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Мастерпласт» на нежилые помещения по адресу: /__/,

-с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ м2, номера помещений на поэтажном плане /__/;

- с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ м2, номера помещений на поэтажном плане №№/__/.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на то, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находятся в подвале МКД, в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование: элементы систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, спорные помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания и обеспечения безопасной эксплуатации здания, не являются самостоятельными объектами, включаются в общее имущество собственников помещений МКД.

Суд первой инстанции по ходатайству третьего лица ООО «УК «Возрождение» назначил и провёл судебную строительно-техническую экспертизу, по заключению №7140-6281/25 которой, выполненному АНО «Томский центр экспертиз»:

- нежилые помещения №№/__/ (кадастровый номер /__/),/__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/, на момент проведения судебной экспертизы, а также на момент ввода многоквартирного дома по адресу: /__/, в эксплуатацию, относятся к техническим помещениям. В помещение №/__/ (входящие в состав помещений с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м) доступ не обеспечен.

- на момент проведения судебной экспертизы, а также на момент ввода многоквартирного дома по адресу: /__/, в эксплуатацию, нежилые помещения №№/__/ (кадастровый номер /__/),/__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/, предназначены для обслуживания помещений, расположенных в многоквартирном доме. В помещение №/__/ (входящие в состав помещений с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м.) доступ не обеспечен.

- в нежилых помещениях №№/__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: /__/, на момент проведения судебной экспертизы, а также на момент ввода многоквартирного дома по адресу: /__/, в эксплуатацию, имеются элементы систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, иные коммуникации и оборудование – система электроснабжения и слаботочные сети. В помещение №/__/ (входящие в состав помещений с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м.) доступ не обеспечен.

- установленные элементы систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления предназначены для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном жилом доме (помимо помещений №№/__/ (кадастровый номер /__/),/__/ (кадастровый номер /__/)), расположенном по адресу: /__/.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт отнесения спорных помещений к общему имуществу МКД нашёл своё подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и согласуются с материалами дела.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом верно учтено, что назначение спорных помещений подвала дома как технических и предназначенных для обслуживания иных помещений МКД установлено в результате экспертного исследования, по результатам которого выявлено, что в них расположены предназначенные для обслуживания иных помещений МКД системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, иные коммуникации и оборудование – система электроснабжения и слаботочные сети.

При этом экспертами отмечено, что такое назначение помещений указывает на то, что они с момента ввода МКД в эксплуатацию не имеют другого функционального назначения, кроме как связанного с обслуживанием инженерных систем помещений МКД и обеспечения доступа к иным помещениям в данном жилом доме (том дела 4, лист дела 47).

Также в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке в письменных пояснениях экспертом К. дополнительно разъяснено, что в результате анализа материалов дела и по результатам экспертного осмотра выявлено, что в спорные помещения необходим регулярный доступ эксплуатирующего персонала в целях контроля и обслуживания инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой для функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по эксплуатации расположенных в них, также частично помещения являются частью путей эвакуации, что указывает на отсутствие самостоятельного назначения спорных помещений, которые в свою очередь являются частью здания, для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием здания, не предназначены.

Выводы проведённой судебной экспертизы однозначно указывают на функциональное предназначение спорных помещений, которое не позволяет отнести их к самостоятельных объектам недвижимости.

Доводы апеллянта о недопустимости указанного исследования ввиду заинтересованности эксперта К., включённой в состав экспертной комиссии, подлежат отклонению как необоснованные требованиями процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же Федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

К числу оснований для отвода эксперта гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт таким образом, не может проводить экспертизу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Эксперт К. при рассмотрении настоящего спора ранее экспертного исследования не проводила, в какой-либо зависимости от лиц, участвующих в деле, не находится, доводы об наличии такой зависимости, поскольку ранее ею уже было высказано мнение относительно спорных посещений при рассмотрении дела А 67-1646/2021, изложенные в заявлении об отводе (том дела 5, лист дела 43) правильно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе проведение экспертом К. другого экспертного исследования спорных помещений в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томский области дела по иску ООО УК «Возрождение» к ООО «МАСТЕРПЛАСТ» по делу № А67-1646/2021 о её заинтересованности в исходе настоящего спора свидетельствовать не может, поскольку связано с исполнением обязанностей эксперта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отвода эксперта К., оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение экспертов, суд верно признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентны, имеют специальное образование, квалификацию, значительный опыт работы по специальности и стаж экспертной деятельности, сделанные выводы подробно мотивированы, обоснованы ссылками на нормативные акты, сопровождены фотоотчётом по результатам личного осмотра спорных помещений.

Ссылка апеллянта на то, что спорные помещения являлись самостоятельных предметом долевого участия в строительстве при возведении здания МКД, относились при этом к числу офисных помещений, приобретались за денежные средства по самостоятельным сделкам, подлежит отклонению.

Из содержания представленного суду технического паспорта на МКД, составленного на момент ввода его в эксплуатацию 30.10.2006 действительно следует, что наименования помещений в подвале дома обозначены частично как технические помещения ( общая площадь /__/ кв. м), а частично – как офисно-торговые помещения (общая площадь /__/ кв. м).

Вместе с тем, как следует из содержания того же технического паспорта, представленного суду фотоотчёта экспертов, выполнявших судебную экспертизу, помещения для использования их в качестве офисных функционально не приспособлены в качестве таковых не используются, поскольку большинство помещений являются проходными, помещение № /__/ служит входом в подвал, в них по проекту отсутствуют и до настоящего времени не устроены санузлы, точки водозабора, водоснабжения, водоотведения, отопительные приборы, электрические розетки.

При этом общая площадь спорных помещений превышает общую площадь офисно-торговых помещений, поименованных в техническом паспорте.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о возведении спорных помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости, напротив, из справки технической инвентаризации № 138 от 08.11.2007 выданной на момент ввода МКД по /__/ в /__/ в эксплуатацию, следует, что площадь самостоятельных нежилых помещений дома составляет /__/ кв. м и все они, согласно техническому паспорту от 30.10.2006, расположены на первом этаже МКД, а не в его подвале. При этом на первом этаже дома действительно имеются офисные помещения с запроектированными умывальниками, уборными, вестибюлями, что указывает на их самостоятельное назначение.

Таким образом, остальные помещения МКД, общая площадь которых составляет /__/ кв. м, отнесены к помещениям общего пользования и в сумме с общей площадью жилых помещений в /__/ кв. м и нежилых помещений самостоятельного назначения в /__/ кв. м составляют общую площадь здания МКД в /__/ кв. м, с которой дом введён в эксплатацию.

Аналогичные сведения о площади самостоятельных нежилых встроенных помещений МКД, общей площади жилого дома содержатся и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 за № RU 70301000-024-С/08.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что спорные объекты были приобретены как самостоятельные, поскольку ЖСК «Символ» - застройщиком выданы справки от 26.09.2008, от 23.09.2008 об оплате членом указанного ЖСК - ООО «Спецресурс» паевых взносов за данные нежилые прощения, которые впоследствии были приобретены у ООО «Спецресурс» по договору купли-продажи от 09.06.2009 ООО «Метель» (впоследствии переименованное по решению единственного участника от 20.04.2010 в ООО «МАСТЕРПЛАСТ»), подлежат отклонению, поскольку факт возведения в ходе строительства дома самостоятельных объектов, кроме как на первом этаже здания МКД, в деле нет (том дела 1, листы дела 45-90).

Более того, первичные документы, подтверждающие факт оплаты паевого взноса в официальном порядке отсутствуют, договор паевого взноса от 06.10.2007, составленный от имени ЖСК «Символ» и ООО «Спецресурс» к числу таких документов не относится.

Возможность их использования как самостоятельных, при том, что в них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений МКД, доступ к которому необходим в постоянном режиме, ответчиком не подтверждена, в том числе и договорами аренды нежилых помещений от 24.12.2024, 02.02.025, которые по мнению судебной коллегии носят формальный характер, поскольку не реализованы сторонами (том дела 2, листы дела 52-58).

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что наличие в нежилых помещениях коммуникаций не исключает существование их как самостоятельных помещений подлежит отклонению, так как самостоятельного назначения спорные помещения не имели с момента строительства здания МКД и не имеют и в настоящее время, относятся к общему имуществу МКД.

Вопреки доводам апеллянта, истцом избран надлежащий способ защиты в виде признания права общей долевой собственности всех собственников помещения МКД на спорные нежилые помещения, расположенные в подвале дома, который направлен на защиту права общей собственности.

Общее имущество собственников помещений в МКД принадлежит им независимо от государственной регистрации права, и в силу закона его отчуждение в соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено, что соответствует разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации, пунктах 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9 того же постановления, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, то собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленум N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, их приведённых разъяснений, а также разъяснений а судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, следует правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, подлежим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку установленный законом режим общей собственности обеспечивает условия для осуществления гражданами права на безопасное, соответствующее всем требованиям закона проживание, необходимость создания условий для содержания и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, использования всех помещений МКД по назначению, регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.

Следовательно, поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на помещения, относящиеся к общему имуществу дома.

Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц - всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено наличие внутри спорного помещения оборудования и иного имущества, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общего имуществ в многоквартирном доме, учтенного в органах технической инвентаризации как подвал, данное имущество в силу закона относится к общей долевой собственности, и иск подлежит рассмотрению с учетом заявленных требований о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений МКД.

Вопреки доводам апеллянта, истец с требование о признании зарегистрированного права ООО «МАСТЕРПЛАСТ» отсутствующем не обращался, в связи с чем ссылка на недопустимость применения истцом указанного способа защиты подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции верно указано, что обжалуемое решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН <***>) на нежилые помещения №№ /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м. расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу /__/, поскольку существование записей о регистрации прав на общее имущество МКД недопустимо.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском также верно отклонены судом.

Действительно, право собственности ответчика ООО «МАСТЕПЛАСТ» на спорные помещения зарегистрировано в 2009 году, ФИО3 приобрела квартиру в МКД в 2016 году.

Вместе с тем, суд верно посчитал, что требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на него не распространяется.

Изложенное соответствует и правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в МКД об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

В целях подтверждения факта использования спорных помещений в целях эксплуатации МКД суду представлены многочисленные акты осмотра, проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС, их обслуживания, проверок технической готовности к отопительным сезонам, замены запорной арматуры и т.п., а также сведения о том, что у ООО УК «Возрождение» имеются ключи от мест общего пользования.

Поскольку истец, обращаясь в суд, заявил требования, направленные на защиту права на общее имущество, являющееся таковым изначально с момента возведения МКД в силу закона, а суд установил, что в спорных помещениях имеется общее имущество МКД, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, его нельзя считать когда-либо выбывшим из владения собственников помещений в МКД, так как на протяжении всего срока эксплуатации здания помещение находилось в постоянном использовании для обслуживания инженерных коммуникаций данного дома.

То обстоятельство, что между ООО УК «Возрождение» и ООО «МАСТЕРПЛАСТ» ранее рассматривались споры, связанные с фактическим использованием спорных помещений сделанные выводы не опровергает, ФИО3 участником состоявшихся ранее судебных разбирательств не являлась.

Более того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А67-1646/2021 следует, что в ходе рассмотрения спора по иску ООО УК «Возрождение» к ООО «МАСТЕРПЛАСТ» на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж незаконно возведённых перегородок, перепланировок нежилых помещений, инженерных коммуникаций в помещениях /__/ с кадастровым номером /__/, поскольку и незаконное устройство препятствует доступу к общему имуществу собственников МКД ( том дела 1, листы дела 166-182).

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «МАСТЕРПЛАСТ» направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки и для установления иных обстоятельств не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.04.2026