Решение № 2-3792/2018 2-3792/2018~М-3753/2018 М-3753/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3792/2018

Дело № 2-3792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании незаконным приказа *** от 18.06.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 08.02.2018 и по настоящее время работает в должности инспектора отдела по безопасности Отдела по безопасности-75 (г.Барнаул) с посменным графиком работы, его трудовые обязанности регламентированы должностной инструкцией за нарушение п.9 и п.13 раздела III должностной инструкции к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С оспариваемым приказом не согласен, поскольку работодателем нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Истец полагает, что возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором он выполнял добросовестно и в срок. Он не может нести ответственности за действия сотрудников частного охранного предприятия, давать им распоряжения. В его обязанности входит лишь периодическая проверка качества несения сотрудниками частного охранного предприятия службы, а не контроль за ними.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указав, что вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя, лично в его действиях проступка не было, 03.03.2018 он находился на своем рабочем месте, осуществлял видеонаблюдение за залом, в ходе которого выявил покупателя пытавшегося покинуть торговый зал не оплатив товар. Об указанном факте он сообщил сотруднику охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., который задержал покупателя и провел в комнату переговоров, после чего покупатель согласился оплатить товар. Он не присутствовал при беседе с покупателем, а также на кассе, когда последний оплачивал товар, поэтому не мог знать причины, по которой оплаченный товар вернули в торговый зал. То обстоятельство, что в его обязанности входит проверка качества несения службы сотрудниками частного охранного предприятия не указывает о наличие в его действиях дисциплинарного поступка, поскольку сотрудники ЧОПа не находятся в его распоряжении и он не может давать им каких-либо указаний. В оспариваемом приказе не указано, какие конкретно его действия послужили основанием для вывода ответчика о нарушении им п. 9 и п.13 должностной инструкции, не изложено существо совершенного проступка, не содержится сведений о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением для работодателя негативных последствий. В связи с чем, ответчик решил применить именно такой вид дисциплинарного взыскания без оценки тяжести совершенного проступка, в приказе также не отражено, что также указывает на его незаконность и необоснованность. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на него по истечении срока установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, вина истца доказана материалами дела, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. В служебной записке сотрудника охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 а также объяснении старшего оператора клиентского сервиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 отражено, что ФИО1 был не только осведомлен о не возврате оплаченного товара покупателю, но и был тому инициатором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что с 25.03.2011 и по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лента», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором №***, дополнительными соглашениями к нему от 15.01.2015 и от 08.02.2011, согласно которым, в настоящее время истец состоит в должности инспектора отдела безопасности и в сил п. 7.1.1 в его обязанности входит выполнение текущих функциональных обязанностей, в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией, утвержденной распоряжением от 19.01.2018 №***, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (приложение №1).

В соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка (Версия 7.2, утв. 01.09.2017) работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной/рабочей инструкцией, трудовым договором, ЛНА, приказами и иными распорядительными документами работодателя.

04.06.2018 на имя начальника отдела безопасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 поступила служебная записка от сотрудника охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 по факту задержания покупателя за хищение товара – две банки икры, в которой указано, что 03.03.2018 инспектор отдела по безопасности ФИО1 выявил покупателя, у которого находился неоплаченный товар. В комнате для переговоров ФИО1 лично разговаривал с покупателем, которого предупредил, что товар нужно оплатить и вернуть в торговый зал.

07.06.2018 на имя директора ТК -75 (Барнаул) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. поступила служебная записка от начальника отдела безопасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 о решении вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1, в связи с нарушением им должностных обязанностей, а именно п.13 раздела III должностной инструкции, согласно которого инспектор отдела по безопасности должен своевременно знакомиться, исполнять и соблюдать политики, регламенты, инструкции, приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты и/или регламентирующие документы (в том числе КСМ), имеющие отношения к выполняемой работе и следовать им. Также согласно раздела I должностной инструкции от 19.01.2018 №9001_2-ДИ инспектор отдела по безопасности должен знать основы законодательства РФ в сфере торговли.

В служебной записке указано, что 03.03.2018 ФИО1 совместно с сотрудником охраны задержал покупателя, у которого по выходу из торгового зала обнаружен неоплаченный товар, что подтверждается актом задержания от 03.03.2018. Покупатель товар оплатил *** но ему не был отдан товар и возращен в торговый зал, что подтверждается актом задержания с подписью продавца-логиста ФИО2 о том, что товар оплачен и возвращен в торговый зал.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 пояснил, что 03.03.2018 им в секцию гастроном было возвращено две банки икры зернистой лососевой, которая была оплачена, товар принес сотрудник охраны.

Сотрудник охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. по данным обстоятельствам пояснил, что 03.03.2018 около 16.00 часов инспектор отдела по безопасности ФИО1 указал на покупателя, у которого находился неоплаченный товар. Информация подтвердилась, в комнате для переговоров ФИО1 предложил покупателю оплатить товар и возвратить в торговый зал. После оплаты товара покупателем, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 передал две банки икры в секцию.

Как указано ответчиком, действия ФИО1 привели к нарушению обязательства по передаче оплаченного товара покупателю, что согласно ст.43 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» могло привести к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеуказанных служебных записок, инспектору отдела по безопасности ФИО1 приказом №***, за нарушение п. 9 и 13 раздела III должностной инструкции инспектора отдела по безопасности от 19.01.2018 №*** объявлен выговор.

В качестве обоснования указано, что 03.03.2018 инспектор отдела про безопасности ФИО1 совместно с сотрудником охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 задержали покупателя с неоплаченным товаром, после оплаты которого товар был возвращен в торговый зал, а не передан покупателю. Совместные действия ФИО1 и ФИО3 привели к нарушению обязательства продавца по передаче оплаченного товара покупателю.

П. 9 раздела III должностной инструкции инспектора отдела по безопасности от 19.01.2018 №*** на ФИО1 возложена обязанность проверять качество несения службы сотрудниками частного охранного предприятия, исполнение ими своих должностных обязанностей.

П. 13 раздела III должностной инструкции инспектора отдела по безопасности от 19.01.2018 №*** на ФИО1 возложена обязанность своевременно знакомиться, исполнять и соблюдать политики, регламенты, инструкции, приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты и/или регламентирующие документы (в том числе КСМ), имеющие отношения к выполняемой работе и следовать им.

Как следует из объяснений ФИО1, 03.03.2018 он находился в дневную смену на рабочем месте и выявил по видеонаблюдению покупателя, который похитил 2 банки икры и вышел из торгового зала с неоплаченным товаром. О случившемся он сообщил по телефону сотруднику охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 который препроводил покупателя в комнату для переговоров, где покупатель добровольно выдал две банки икры и согласился их оплатить. Он в досмотровую комнату не заходил, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. вместе с покупателем проследовали на кассу, где тот оплатил товар, но отказался его забирать и покинул торговый комплекс. При оплате товара он также не присутствовал, почему покупатель отказался забрать оплаченный товар ему неизвестно.

Данные объяснения отобраны у истца 08.06.2018, что подтверждается его подписью, и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в комнате для переговоров и при оплате товара он не присутствовал, так как в силу должностных обязанностей должен был продолжить видеонаблюдение за торговым залом. Вечером 03.03.2018 старший смены охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 принес ему на подпись акт о задержании, после этого копия акта передается начальнику отдела по безопасности, а подлинник акта о задержании хранится у частного охранного предприятия. Данный акт был направлен 03.03.2018 по электронной почте начальнику отдела безопасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 по распоряжению последнего. В подтверждение представлен скриншот письма и отчета о доставке акта о задержании.

Как установлено судом, раздел III должностной инструкции инспектора отдела по безопасности от 19.01.2018 №*** регламентирует обязанности инспектора отдела по безопасности, в том числе, вести наблюдение всеми имеющимися средствами за торговым залом и внутренними помещениями ТК с прилегающей территорией в целях обнаружения среди покупателей, работников, лиц, готовящих или совершающих противоправные действия, при необходимости, совместно с охраной задерживать и передавать правонарушителей в ОВД (п.4). Контролировать визуально и (или) с помощью системы контроля кассовых операций, правильность работы кассиров, при обнаружении нарушений, доводить информацию до непосредственного руководителя для принятия мер (п.5). Присматривать за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, регламентов, бизнес-процессов, политик, инструкций и распоряжений (п.8), проверять качество несения службы сотрудниками частного охранного предприятия, исполнение ими своих должностных обязанностей.

Как следует из пояснений сторон, охранные услуги ТК «Лента» обеспечивали сотрудники **** что подтверждается договором № **** на оказание охранных услуг от 01.01.2018 и приложениями №1, №2 и №2.2 к нему, в которых определены задачи и цели охранной деятельности, место дислокации постов, состав смены и режим работы по охране объектов ООО «Лента», а также утверждены должностные обязанности сотрудников охраны, начальника охраны объекта.

В соответствие с должностной инструкцией начальник охраны подчиняется генеральному директору ЧОО, по вопросам исполнения договорных обязательств директору ТК, начальнику ОКР или лицам их замещающим, старший смены охраны подчиняется непосредственно начальнику охраны объекта, охранник при несении службы подчиняется старшему смены.

П. 3.3 должностной инструкции частного охранника на объекте ООО «Лента» предусмотрена обязанность у старшего смены охраны ставить в известность руководство торгового комплекса обо всех случаях задержания персонала и покупателей, нарушениях общественного порядка и возникновения нештатных ситуаций.

Как установлено судом, 03.03.2018 старшим смены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 составлен акт задержания, из которого следует, что в ТК «Лента-75», расположенном <адрес> 03.03.2018 в 16.00 часов задержан посетитель, который вышел из торгового зала не оплатив товар – икра зернистая лососевая 2 банки на общую сумму 399 рублей. Данный товар покупатель выдал добровольно в служебном помещении и оплатил его стоимость, после чего товар возвращен в зал, о чем имеется подпись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 в судебном заседании пояснила, что 03.03.2018 около 16.00 часов она находилась на рабочем месте, когда позвонил инспектор отдела безопасности ФИО1 и сообщил, что задержан покупатель с неоплаченным товаром –двумя банками икры. Она прошла на кассу № 24, куда также подошел сотрудник охраны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. с задержанным покупателем, который оплатил товар и ушел. По указанию ФИО1 сотрудник охраны вернул оплаченный товар в торговый зал, а не отдал его покупателю. На следующий день в устной форме она довела до сведения руководства, что оплаченный товар не выдали покупателю.

О том, что руководству было известно о задержании покупателя, подтверждается служебными записками старшего смены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 и начальника отдела безопасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32

Допрошенные в судебном заседании свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 подтвердили обстоятельства, изложенные в служебных записках от 04.06.2018 и от 07.06.2018. При этом, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 настаивал, что ФИО1 находился в комнате для переговоров, т.к. по инструкции о Порядке взаимодействия при задержании посетителя-нарушителя именно инспектор отдела безопасности ведет переговоры с покупателем, в его обязанности входило задержать покупателя и составить акт о задержании. ФИО1 предложил покупателю оплатить товар в качестве штрафа и оставить на кассе и тот согласился. При составлении акта о задержании он сразу указал, что товар оплачен и возвращен в торговый зал. Копию акта вручил ФИО1, который должен был передать его начальнику отдела по безопасности, а подлинник акта о задержании он передал начальнику ЧОП, как того требует инструкция.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 пояснил, что о задержании покупателя 03.03.2018 ему стало известно в конце мая 2018 года по жалобе одного из покупателей. При проверки доводов жалобы установлено, что в акте о задержании от 03.03.2018 было указано, что товар оплачен и возвращен в торговый зал. В связи чем, инспектор отдела безопасности ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. До указанного случая он не требовал направлять ему акты о задержании, все инспекторы вели собственные отчеты на основании которых вносили сведения в электронные отчеты, которые впоследствии обсуждались на собрании. Во время дежурства деятельность инспекторов отдела безопасности он не контролирует, в его обязанности не входит проведение проверки. По регламенту компании, инструкции о Порядке взаимодействия при задержании посетителя-нарушителя, решение о задержании покупателя принимается инспектором безопасности, акт о задержании составляется сотрудником охраны. У инспектора отсутствует обязанность постоянного нахождения на посту видеонаблюдения, по служебной необходимости можно покинуть пост. Подтвердил о наличие конфликта с истцом и претензий к нему по работе.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 в судебном заседании пояснил, что 03.03.2018 он работал в одну смену с ФИО1, последний находился в комнате видеонаблюдения, а он в торговом зале. В процессе видеонаблюдения, ФИО1 заметил подозрительного покупателя позвонил ему и просил за ним понаблюдать. Когда покупатель вышел с неоплаченным товаром за пределы торгового зала, к нему подошел охранник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 и пригласил его в комнату для переговоров. Позже он увидел, как задержанный покупатель рассчитывался на кассе, ФИО1 рядом не было, так как тот находился на посту видеонаблюдения и не мог его покинуть. Если покупатель добровольно соглашается оплатить товар, то на кассу его сопровождает сотрудник охраны, акт о задержании подписывается сотрудником охраны и инспектором безопасности, в случае если товар вернули в торговый зал, работник секции также ставит свою подпись. После составления акта о задержании сведения вносятся в электронный отчет, информация о задержании в случае хищения на сумму свыше 100 рублей напрямую направляется в г.Санкт-Петербург, акт о задержании передается начальнику не позднее следующего дня. Считает истца ответственным и добросовестным работником, исполнял функции наставничества, стажировал сотрудника. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности следствием межличностного конфликта с непосредственным начальником отдела безопасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 который на совещании высказывался об увольнении истца, поскольку не нуждается в его услугах.

Оспаривая приказ №*** от 18.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец считает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. В момент задержания и оплаты товара он не присутствовал, а поэтому не мог дать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39. распоряжение вернуть оплаченный товар в зал, кроме того, у него нет полномочий давать указания сотрудникам охраны и осуществлять контроль за их деятельностью. В связи с нарушением трудового законодательства по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, он обращался в органы надзора, в том числе Госинспекцию труда и Прокуратуру г.Санкт-Петербурга. Ввиду того, что данные обращения оставлены без внимания, просит в судебном порядке признать приказ №*** от 18.06.2018 незаконным и отменить, так как ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и срок наложения взыскания.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве дисциплинарного поступка указаны обстоятельства, имевшие место 03.03.2018, о которых работодателю было достоверно известно с указанной даты, что подтверждается актом о задержании, который поступил начальнику отдела безопасности и скриншотом отчета о доставке сообщения о задержании покупателя. Данные выводы ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что служебные записки, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, датированы 04.06.2018 и 07.06.2018, не свидетельствует об обратном.

Доказательства, подтверждающие невозможность привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок, в материалы дела представлены не были.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, и является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 18.06.2018, а ответчиком не доказано, что о совершении проступка непосредственному руководителю ФИО1 –ФИО4 стало известно лишь 28.05.2018, суд приходит к выводу о том, что установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Довод стороны ответчика о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять исходя из даты, когда о проступке был извещен директор торгового комплекса, является необоснованным, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а не исходя из даты доведения информации о проступке до руководителя организации-работодателя. Доводы ФИО4 о том, что он не проверял акты задержаний, в связи с этим во внимание не принимаются.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ40 о рассматриваемом инциденте она доложила на следующий день руководителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ41. Доводы представителя ответчика о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ42 находилась в состоянии беременности, и вскоре получилась листок нетрудоспособности, в связи с чем забыла сообщить о данном инциденте не являются основанием для продления срока о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Изложенные факты свидетельствуют о том, что при должном осуществлении контроля работодателя за соблюдением трудовой дисциплины он должен был узнать об инциденте не позднее следующего дня со дня его совершения.

Кроме того, проанализировав материалы проверки, на основании которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что документы не содержат описания вмененного истцу дисциплинарного проступка, вина и противоправность его действий в этом проступке, причины и условия способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Ссылаясь на нарушения истцом п.9 и п.13 раздела III должностной инструкции инспектора отдела по безопасности от 19.01.2018 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ43, ответчик не указал в оспариваемом приказе какие именно политики, регламенты, инструкции, приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты и/или регламентирующие документы (в том числе КСМ), имеющие отношения к выполняемой работе не были соблюдены истцом, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемом случае. Ссылка ответчика о неисполнении истцом обязанности по проверке качества несения службы сотрудниками частного охранного предприятия, исполнения ими своих должностных обязанностей, так же не указывает о нарушении п.9 должностной инструкции.

Анализируя положения трудового договора, должностной инструкции инспектора отдела по безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, можно сделать вывод, что трудовой договор и указанные локальные нормативные акты не содержат перечня конкретных действий и мер, которые должен предпринять истец в подобной ситуации, порядок организации и проведения проверок, перечня документов, предоставляемых по результатам проверки.

Ни в каком-либо ином локальном нормативном акте, форма контроля за качеством несения службы сотрудниками охраны не утверждена, обязанность совершения таких действий не была выражена в распоряжении работодателя или иным очевидным для работника образом. Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей следует, что сотрудники охраны не находятся в подчинении инспектора отдела безопасности, следовательно истцу не могло быть поставлено вину данное обстоятельство.

Согласно п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, служебное расследование в отношении истца не проводилось, приказ о проведении служебной проверки ответчиком не принимался, заключение по результатам служебной проверки в деле отсутствует. Кроме того, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ44 в судебном заседании пояснил, что в его служебные обязанности не входит проверка служебной деятельности отдела по безопасности. В материалах дела также не представлено документов, указывающих на распоряжение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ45. провести проверку в отношении истца. При каких обстоятельствах были отобраны объяснения, которые заложены в служебные записки, установить невозможно. Доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей, ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушений правил трудового распорядка или должностной инструкции ответчиком не представлено.

Более того, в оспариваемом приказе содержится ссылка на совместные действия ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ46 которые привели к нарушению обязательств продавца, однако в должностной инструкции инспектора отдела по безопасности не оговорены порядок и взаимодействия инспектора отдела безопасности, продавца и сотрудника охраны в том числе и в случае выявления и задержания посетителя-нарушителя. Ссылка на инструкцию П5- 18, утвержденную от 23.11.2017 в данном случае не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, что истец был ознакомлен с данным локальным актом и обязан им руководствоваться в действии, ответчиком не представлено и в деле не имеется. Доводы стороны ответчика, что в силу должностных обязанностей истец является инициатором задержания и должен был проконтролировать исполнение сотрудником охраны служебных обязанностей а также поставить в известность руководство, судом не может быть принято во внимание, поскольку как установлено судом и следует из представленных должностных инструкций такой обязанности у инспектора отдела безопасности нет, обязанность доводить информацию до непосредственного руководителя для принятия мер возникала у истца лишь при обнаружении нарушений в работе кассира. Вместе с тем, информировать о фактах задержания покупателя является обязанностью старшего смены охраны, что также следует из договора на оказание охранных услуг (п.3.1.6). Кроме того, пояснения свидетелей со стороны истца и ответчика в данной части – относительно присутствия истца при расчете покупателя и в переговорной комнате, противоречат друг другу, в связи с чем пояснения стороны ответчика в данной части во внимание судом не принимаются.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о том, что при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца его отношение к труду. Как установлено судом и следует из дела, истец действующих дисциплинарных взысканий не имел, материальное и семейное положение истца работодателем не выяснялось. Ссылка ответчика на то, что своими действиями создал возможность привлечения к уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер и ничем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвержден.Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя вследствие проступка истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, притом, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностной инструкции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. В том числе ввиду несоблюдения срока и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а поэтому требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то в силу вышеуказанного положения закона подлежат удовлетворения его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Лента» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ47 года в отношении ФИО1

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29.10.2018 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ____________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3792/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.