Решение № 12-434/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-434/2018

Дело № 12-434/2018 Протокол ...

Мировой судья - Зейналова Е.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Котовой Л.В., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья не учёл его согласие с протоколом и признание вины. Признав отягчающим обстоятельством привлечение его к ответственности ранее, мировым судьёй не учтено, что все штрафы им оплачены, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно назначено строгое и максимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на возможность назначения штрафа. Кроме того, указал, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй он извещён не был, копию постановления получил лишь 19.10.2018 г., в связи с чем просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи и изменить его в части назначенного наказания.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования удовлетворено, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что он неофициально работает водителем и в результате лишения права управления транспортными средствами фактически лишается средств к существованию, просил учесть, что в результате его действий никаких тяжких последствий не наступило, материального ущерба или вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения им не причинено.

Защитник Котова Л.В. поддержала доводы жалобы, просила изменить постановление мирового судьи, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере от 2.000 до 2.500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из протокола об административном правонарушении ... от 07.07.2018 г. (л.д.3) следует, что 07.07.2018 г., в ... автодороги ..., водитель ФИО1, управляя а/м «Шевроле» г/н Р ..., в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался вне населённого пункта со скоростью 156 км/ч. При этом ФИО1 в соответствующей графе данного протокола собственноручно указал: «с протоколом согласен, прошу рассмотреть в моё отсутствие».

Кроме признания вины самим ФИО1 его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 с указанием обстоятельств выявленного правонарушения (л.д.4);

- видеозаписью с фиксацией совершённого правонарушения радиолокационным измерителем скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «БИНАР» заводской № 3491 (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке данного прибора № Р-17-586075, действительным до 01.05.2019 г. (л.д.5).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

При этом рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие ФИО1 на законность и обоснованность принятого решения не повлияло, как не нарушило и прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, которыми он воспользовался лично и посредством участия защитника в настоящем судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Фактические ссылки в жалобе на то, что мировым судьёй неполно исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и сами по себе не свидетельствуют о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности. Доводы жалобы о назначении максимально возможного наказания также несостоятельны.

В связи с этим считаю, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил и меру административного наказания, учёл смягчающее (признание вины) и отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года неоднократно (21 раз) подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.8-10). Вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не нахожу. Ссылки ФИО1 на уплату штрафов, а также на отсутствие материальных последствий содеянного правового значения не имеют. При этом, вопреки мнению заявителя, при наличии вышеуказанного отягчающего административную ответственность обстоятельства, ФИО1 не могло быть назначено минимальное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов