Решение № 2-1661/2019 2-1661/2019~М-1014/2019 М-1014/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1661/2019

Дело № 2-1661/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Драпей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «ЧОО Гарт» о взыскании долга по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО Гарт» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Тойота Пробокс, принадлежащего истцу на праве собственности. По условиям договора ответчик получил право пользования указанным транспортным средством, для чего истец передал ему автомобиль, и обязался производить оплату за пользование имуществом в размере 11 494 рубля в месяц, а так же компенсировать расходы на ГСМ в сумме 500 рублей в месяц в период с апреля по сентябрь и 1000 рублей в месяц в период с октября по март. Указанные обязательства ответчик систематически нарушал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составила 105 056 рублей. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, просил взыскать задолженность по договору аренды в сумме 105 056 рублей, пени в сумме 76 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 828,83 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, отрицая сам факт заключения какого-либо договора аренды с истцом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Гарт» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 в качестве арендодателя предоставил автомобиль Тойота пробокс, государственный регистрационный знак <***> в технически исправном состоянии в пользование, а ООО «ЧОО «Гарт» как арендатор обязалось принять указанное транспортное средство и использовать его в соответствии с назначением за арендную плату.

Согласно акту приема-передачи ответчику передан автомобиль Тойота Пробокс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Уведомлением (без даты) директор ООО «ЧОО «Гарт» уведомил ФИО1 о расторжении указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору аренды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ФИО1 составила 105 056 рублей.

Указанные доказательства, представленные самим ответчиком прокурору Индустриального района города Хабаровска в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, заверенные надлежащим образом печатью юридического лица, свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, на который ссылается истец, в связи с чем доводы представителя ответчика в той части, что указанный договор сторонами не заключался, суд не принимает.

С размером задолженности, указанным в акте сверки, истец согласился, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 105 056 рублей. Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по выплате арендной платы после проведения прокурорской проверки и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

П.5.2 договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки арендной платы арендатором.

Расчет, представленный истцом, выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности 105 056 рублей и размер пени, установленного договором аренды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку неустойка за указанный период составит 76 900 рублей (105 056х366х0,2%). Учитывая при этом невозможность для суда выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанном положении закона исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, к которым суд относит расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 991,5 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Последние подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 834,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Гарт» в пользу ФИО1 ФИО5 долг по арендной плате в сумме 105 056 рублей, неустойку в сумме 76 690 рублей, судебные расходы в сумме 7 834 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года