Решение № 2-632/2026 2-632/2026~М-76/2026 М-76/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-632/2026

Дело № 2-632/2026

УИД 42RS0015-01-2026-000125-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица Могильной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-140546/5010-007 от 05.12.2025 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» (далее Банк ГПБ (АО)) обратилcя в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 05.12.2025 № У-25-140546/5010-007 и отменить его.

Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2025 решением № У-25-140546/5010-007 Финансового уполномоченного ФИО3 удовлетворены требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), с банка в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 145 000 руб.

Банк не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, положенные в основу его решения, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано на странице 16-17 решения Финансового уполномоченного, операция была обоснованно определена финансовой организацией как операция, соответствующая признакам осуществления перевода денежных средств без согласия заявителя.

Вместе с тем, по мнению Финансового уполномоченного, избранный финансовой организацией способ идентификации заявителя для подтверждения оспариваемой операции оценивается Финансовым уполномоченным как ненадлежащий, поскольку не исключает возможность подтверждения совершения операций неуполномоченными лицами с учетом получения третьими лицами несанкционированного доступа к банковским приложениям заявителя. Делая такой вывод, Финансовый уполномоченный не сослался на норму права, которой он при этом руководствовался.

Закон не только не устанавливает запрета на использование того или иного способа подтверждения клиентом наличия своей воли на совершение операции, оставляя выбор такого способа за оператором по переводу денежных средств, но и прямо предписывает клиенту совершать соответствующие действия исключительно тем способом, который указан оператором в информационном сообщении.

Из Методических рекомендаций Банка России от 28.02.2024 № 3-МР также не следует, что способ подтверждения операции с использованием сервиса СМС-обратной связи, является ненадлежащим.

Поскольку банком с использованием избранного им способа было получено подтверждение того, что спорная операция не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, то в силу п. 3.8 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк незамедлительно совершил повторную операцию.

Так как спорная операция перевода денежных средств была подтверждена клиентом, то банк не несет ответственность перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1-3.5,3.8-3.11 настоящей статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3.14 Закона 161-ФЗ).

Выводы Финансового уполномоченного о нарушении банком закона и о возложении на банк ответственности, являются ошибочными, сделанными без учета приведенных норма права.

Допустимым доказательством совершения банком противоправного действия в отношении ФИО2 будет являться только приговор суда по уголовному делу (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Изложенные в обращениях ФИО2 обстоятельства совершения спорного перевода основаны исключительно на его субъективных утверждениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выводы Финансового уполномоченного о том, что операция совершена от имени клиента третьими лицами без ведома клиента, не основаны на доказательствах.

Это опровергается представленными Финансовому уполномоченному по его запросу доказательствами.

На страницах 3-4 Решения Финансового уполномоченного установлено, что 12.08.2025 в 22:00:35 по московскому времени от имени заявителя зафиксирован вход в Систему ДБО посредством устройства самого клиента Redmi Note 10 pro, что подтверждается лог-файлами, предоставленными финансовой организацией в ответ на запрос (далее лог-файлы). Затем в 22:07:40 от имени заявителя в Системе ДБО также посредством устройства клиента совершена попытка перевода денежных средств в размере 145 000 руб. с карты по номеру телефона ... банк-получателя - ...7, которая была распознана финансовой организацией как операция, соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена. На доверенный номер телефона клиента ... было направлено СМС-сообщение о необходимости подтвердить совершение операции пересылкой этого сообщения на номер банка .... Клиент переслал указанное СМС-сообщение на номер банка со своего доверенного номера телефона.

в 22:27:29 финансовая организация направила на номер телефона клиента СМС-сообщение о снятии ограничений.

в 22:31:41 финансовая организация направила на номер телефона СМС-сообщение с кодом для осуществления перевода денежных средств.

в 22:31:49 от имени заявителя с использованием карты и мобильного устройства клиента в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 145 000 руб., что подтверждается лог-файлами, выпиской по счету карты.

Таким образом, из установленных в решении Финансового уполномоченного обстоятельств следует, что все перечисленные действия (операции) были совершены на мобильном устройстве клиента Redmi Note 10 pro в мобильном банковском приложении, установленном на этом устройстве, а также с использованием номера телефона клиента для пересылки СМС-сообщений с юридически значимой информацией был использован абонентский номер клиента.

Данные обстоятельства не были опровергнуты оспариваемым решением.

Однако сведений о том, что в период совершения спорных операций был получен доступ к устройству клиента третьими лицами, что на телефоне клиента была установлена переадресация входящих СМС-сообщений, в оспариваемом решении ФУ не содержится. Каким образом третьи лица смогли войти в мобильное банковское приложение, установленное на мобильном устройстве клиента, если для этого требуется ввести известный только клиенту код доступа, финансовый уполномоченный не выяснял. Какими доказательствами подтверждается взлом личного кабинета клиента в Системе ДБО, в решении Финансового уполномоченного не указано.

Таким образом, надлежащими доказательствами не опровергнуто, что спорные операции совершал сам клиент, в распоряжении которого находилось мобильное устройство с установленным на нем мобильным банковским приложением и SIM-картой.

В отсутствие соответствующих доказательств вывод Финансового уполномоченного о том, что действия по переводу денежных средств в мобильном приложении на мобильном устройстве клиента, по получении и пересылке СМС-сообщений банка с использованием абонентского номера клиента совершены третьими лицами, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Поскольку спорная операция совершена с использованием мобильного приложения банка, установленного на мобильном устройстве заявителя, сопровождалась вводом кода доступа в личный кабинет мобильного приложения, известного только клиенту, и была заверена одноразовым паролем из СМС-сообщения, направленного на зарегистрированный в банке доверенный номер мобильного телефона заявителя, то, в отсутствие доказательств обратного, изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 намеренно совершил оспариваемую операцию и был с ней согласен.

Считает, что у банка отсутствовали основания для подозрений, что спорная операция совершается клиентом не самостоятельно. Операция была подтверждена клиентом в порядке, установленном в соответствии с законом, банк был не вправе отклонять повторную операцию.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 60), ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 62), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные, изложенным в письменной позиции заинтересованного лица (т. 1 л.д. 80-82). Поддержала возражения представителя ФУ ФИО3 Считает заявление Банка ГПБ (АО) не подлежащим удовлетворению, поскольку ограничиваться только СМС-подтверждением при подозрительных операциях значит действовать неосмотрительно, недобросовестно и неразумно.

Так, при возникновении у банка обоснованных подозрений, способ подтверждения должен исключать риски несанкционированного доступа.

Банк сам установил, что операция соответствует признакам перевода без добровольного согласия. Следовательно, обычного подтверждения (пересылки СМС) недостаточно, поскольку СМС-пересылка не позволяет достоверно идентифицировать клиента.

Требовались дополнительные меры, в том числе предусмотренные ст. 8 Закона № 161-ФЗ: звонок клиенту по телефону; запрос контрольной информации (кодового слова, паспортных данных); блокировка доступа к системе ДБО до выяснения обстоятельств, сроком до двух суток.

Ни одно из указанных действий банком не сделано, что свидетельствует о формальном подходе к вопросу соблюдения требований безопасности, что не свидетельствует о добросовестном поведении.

В нарушении указанной нормы банк не отказал в подозрительной операции, не предоставил рекомендации, не разъяснил надлежащий способ повторной операции, после блокировки сам же снял ограничения через ненадёжный канал.

Банк заявляет, что клиент нарушил правила ДБО: разгласил OTP-код, не обеспечил конфиденциальность устройства, не уведомил банк об этом, что свидетельствует о нарушении п. 5.1.17, 6.3.2 Условий, ст. 9 Закона № 161-ФЗ и является основанием для освобождения от ответственности. Однако, доказательств этому не представлено.

Считает решение Финансового уполномоченного oт 05.12.2025 № У-25-140546/5010-007 законным и обоснованным, а заявление банка ГПБ (АО) о его отмене не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 была судом извещена о принятии судом иска потребителя к производству, по запросу суда представила документы, положенные в основу принятого им решения (т. 1 л.д. 54-20). В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности, пояснил, что довод банка об отсутствии противоправных действий со стороны третьих лиц, является несостоятельным.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 13.08.2025 около 02:21 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета 1 принадлежащие потребителю денежные средства в размере 145 000 руб., чем причинило потребителю значительный материальный ущерб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в отношении потребителя были совершены противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана и (или) злоупотребления доверием потребителя.

Таким образом, факт мошеннических действий в отношении потребителя установлен компетентными органами.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не является основанием для отказа в рассмотрении обращения потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения банком обязанностей, предусмотренных положениями Закона № 161-ФЗ.

Довод банка о том, что им надлежащим образом получено от потребителя подтверждение возобновления исполнения распоряжения, является несостоятельным.

Избранный финансовой организацией способ идентификации потребителя для подтверждения оспариваемой операции оценивается Финансовым уполномоченным как ненадлежащий, поскольку не исключает возможность подтверждения совершения операций неуполномоченными лицами с учетом получения третьими лицами несанкционированного доступа к банковским приложениям и устройству потребителя (не запрашивались сведения, позволяющие достоверно установить, что подтверждение предоставлено именно потребителем, а не третьим лицом).

Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 8 Закона № 161-ФЗ.

Учитывая повышенную активность в личном кабинете Системы ДБО в ночное время, крупный размер оспариваемой операции, непродолжительный промежуток времени между зачислением денежных средств на карту и операцией перевода денежных средств, ненадлежащее подтверждение отклоненной операции, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что у Финансовой организации имелись достаточные основания для квалификации операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительной», в связи с чем, финансовой организации, руководствуясь Правилами КБО, нормами Закона № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России от 06.09.2021 № 16-МР, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента отказать в совершении вышеуказанной операции.

Ввиду неисполнения банком обязательств, возникновения у клиента банка негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между бездействием банка (ненадлежащее исполнение требований части 3.1, 3.4, 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ) и убытками, банк, как исполнитель услуг, несет имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, то есть в данном случае банк обязан возместить клиенту необоснованно списанные денежные средства.

Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с 1 абз. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.

В силу п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета, на определенные договором банковского счета права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 3, 3.1, 3.2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 3.3 ст. 8 Закона о национальной платежной системе), утверждены приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027.

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Частью 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ установлено, что оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Согласно части 3.8 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.

При этом, в силу части 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк обязан в соответствии с требованиями части 3.4 статьи 8 Закона 161-ФЗ приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции. При получении от клиента подтверждения и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у банка возникает обязанность исполнить эту либо повторную операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 2.13 Положения №762-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято кредитной организацией исключительно до наступления момента безотзывности.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона №161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу ч. 4 ст. 8 указанного Закона при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.13 ст. 8 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с частью 3.14 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, а также частями 11.2-11.11 статьи 9 Закона № 161 -ФЗ.

В силу изложенного, если оператор по переводу денежных средств удостоверился, что распоряжение об осуществлении перевода денежных средств дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, по приостановке или отказу в исполнения распоряжения о совершении такой операции, получению от клиента подтверждения распоряжения или распоряжения на совершение повторной операции, то и при неполучении от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у оператора по переводу денежных средств отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка ГПБ (АО) денежных средств в размере 145 000 руб., списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя с его банковского счета.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Финансовым уполномоченным было установлено следующее.

10.11.2022 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и получение банковской карты Банка ГПБ (АО), подписанного ФИО2 собственноручно, между ФИО2 и Банком ГПБ (АО) заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО), в рамках которого ФИО2 в Финансовой организации открыт счет ... (далее - Счет 1) и выпущена банковская карта ... (далее - Карта).

В заявлении, в качестве контактного номера телефона ФИО2 указан номер +... (далее - Номер телефона).

19.02.2023 между ФИО2 и Банком ГПБ (АО) заключен договор банковского (текущего) счета «Ежедневный процент» ... (далее - договор счета), в соответствии с условиями которого на имя ФИО2 в Финансовой организации был открыт банковский счет ... (далее - Счет 2) (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно материалам обращения и письму ФИО2 от 24.11.2025, для доступа в систему дистанционного банковского обслуживания финансовой организации (далее - Система ДБО) им используется Номер телефона, а также устройство Redmi Note 10 pro (далее - устройство).

Как следует из выписки по счету за период с 19.02.2023 по 21.11.2025, 12.08.2025 со Счета 2 на Счет 1 перечислены денежные средства в размере 145000 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

12.08.2025 в 22:00:35 от имени ФИО2 зафиксирован вход в Систему ДБО посредством устройства, что подтверждается лог-файлами, предоставленными финансовой организацией в ответ на запрос (далее - лог- файлы).

12.08.2025 в 22:07:40 от имени ФИО2 в Системе ДБО совершена попытка перевода денежных средств в размере 145 000 руб. с Карты по номеру телефона +..., банк-получателя - ...8 (далее - отклоненная операция), которая была распознана банком как операция, соответствующая признакам осуществления без добровольного согласия клиента и отклонена.

12.08.2025 в 22:08:01 банк направил на номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: .... (т. 1 л.д. 21).

Согласно ответу Банка ГПБ (АО) 12.08.2025 в 22:27:23 ФИО2 воспользовался вышеназванным способом подтверждения операции перевода, в связи с чем ограничения были сняты банком.

12.08.2025 в 22:27:29 банк направил на номер телефона СМС-сообщение следующего содержания: «Сняты ограничения по карте *3411. Приятных покупок!», что подтверждается реестром уведомлений.

12.08.2025 в 22:31:41 банк направил на номер телефона СМС-сообщение с кодом для осуществления перевода денежных средств, что подтверждается реестром уведомлений.

12.08.2025 (дата проводки: 13.08.2025) в 22:31:49 от имени ФИО2 с использованием Карты в Системе ДБО совершена операция по переводу денежных средств в размере 145 000 руб. посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) по номеру телефона ..., банк-получателя - ...9 (далее - операция), что подтверждается лог-файлами, выпиской по Счету 1 за период с 01.01.2025 по 21.11.2025.

За совершение указанной операции банком удержана комиссия в размере 447 руб. 12 коп.

В ответе на запрос банк сообщил, что операция не была идентифицирована как подозрительная по причине подтверждения ФИО2 аналогичной операции с использованием сервиса СМС-обратной связи.

13.08.2025 в 06:07:36 Карта была заблокирована банком, что следует из его ответа на запрос и подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы.

13.08.2025 ФИО2 обратился в ... с сообщением о совершении в отношении него преступления (КУСП ... от 13.08.2025).

13.08.2025 и 14.08.2025 ФИО2 посредством обращений на горячую линию банка и по электронной почте направил в адрес банка требования (заявления) о проведении внутреннего расследования по факту совершения без его согласия операций и возврате похищенных денежных средств. Данным заявлениям присвоены номера: ...

14.08.2025 ФИО2 посредством АО «Почта России» направил в Банк ГПБ (АО) заявление (претензия), содержащее требования о проведении внутреннего расследования по факту совершения без согласия заявителя операций и возврате похищенных денежных средств, которая была получена 21.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором ... (т. 1 л.д. 23, 96-97).

15.08.2025 старшим следователем СО Отдела МВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 13.08.2025 около 02:21 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 145 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 95).

18.08.2025 Банк ГПБ (АО) в ответ на заявления ФИО2 посредством электронной почты сообщил о невозможности отмены операций, заверенных вводом корректных паролей.

26.08.2025 Банк ГПБ (АО) в ответ на претензию письмом ... сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 22).

Решением Финансового уполномоченного от 05.12.2025 № У-25-140546/5010-007 с Банка ГПБ (АО) взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 145 000 руб. (т. 1 л.д. 14-20).

Рассмотрев представленные Банком ГПБ (АО) и ФИО2 документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 161-ФЗ и Приказом Банка России № ОД-1027, в связи с чем, по карте заявителя была совершена операция без его добровольного согласия. Финансовой организацией при совершении операции нарушены требования гражданского законодательства и условия договора банковского счета, что повлекло нарушение прав ФИО2 и причинение ему убытков, в связи с чем, банк несет имущественную ответственность по операции, совершенной по карте.

Суд соглашается с данным выводом Финансового уполномоченного, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 1096 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, в данном споре банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Порядок предоставления комплексного банковского обслуживания определяется правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила КБО).

Согласно разделу 1 «Термины и определения» Правил КБО:

1.1. Аутентификация - процесс сверки данных физического лица (персональных и/или биометрических), в том числе при обращении по телефону, с данными о Клиенте/Держателе карты (доверенном лице) в Банке, в том числе с целью подтверждения полномочий физического лица на совершение банковских операций и/или получение информации по Банковским счетам/Вкладам, по счетам Держателя карты и другим Банковским продуктам, а также процесс проверки корректности ввода Кода подтверждения Клиентом с целью подтверждения полномочий Клиента на заключение сделок и совершение операций в порядке, предусмотренном ДКО и/или договором, а также внутренними нормативными документами банка.

1.36. Идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных законодательством Российской Федерации и внутренними документами банка сведений о клиентах, их представителях,

Выгодоприобретателях, Бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и/или надлежащим образом заверенных копий при обращении в Банк для заключения ДКО, а также в рамках ДКО отдельного(-ых) Договора(-ов) о предоставлении банковского продукта.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил КБО «Используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов Аутентификации и Верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия клиента с использованием биометрических персональных данных) клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом порядке, а также в случаях, установленных разделом 3 Правил комплексного обслуживания, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе».

Таким образом, для совершения банковских операций и других действий в Системе ДБО Финансовая организация удостоверяет правомочность обращения заявителя в Финансовую организацию, то есть проводит аутентификацию, и устанавливает личность заявителя, то есть проводит идентификацию.

Согласно п. 5.12. Правил КБО банк вправе отказать в исполнении ЭР, в том числе в случае выявления признаков нарушения безопасности клиента или банка при использовании интернет банка или мобильного банка. Об отказе от исполнения ЭР банк информирует клиента путем направления Пуш-уведомлений либо СМС-сообщений, либо любым иным доступным банку способом по усмотрению банка (т. 1 л.д. 243 оборот).

Так, в своём обращении Финансовому уполномоченному ФИО2 указал, что 12.08.2025 в ночное время с использованием карты в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц к банковским приложениям, без согласия заявителя совершена операция перевода денежных средств на сумму 145 000 руб.

Анализируя отклоненную операцию, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что операция была обоснованно определена финансовой организацией как операция, соответствующая признакам осуществления перевода денежных средств без согласия заявителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.

Согласно ответу финансовой организации на запрос, 12.08.2025 в 22:27:23 ФИО2 воспользовался способом подтверждения операции перевода посредством использования сервиса СМС-обратной связи, в связи с чем, операция не была идентифицирована как подозрительная.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что избранный банком способ идентификации заявителя для подтверждения оспариваемой операции является ненадлежащим, поскольку не исключает возможность подтверждения совершения операций неуполномоченными лицами с учетом получения третьими лицами несанкционированного доступа к банковским приложениям ФИО2

Суд согласен с данным выводом Финансового уполномоченного, поскольку как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6.2.9 Правил КБО финансовая организация вправе временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Интернет Банку и/или Мобильному Банку (приостановить действие Договора ДБО) при наличии у Банка подозрений, что по используемому клиентом каналу доступа возможна попытка несанкционированного доступа от имени клиента или в иных случаях по усмотрению банка.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, в обязанности банка входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.

Учитывая повышенную активность в личном кабинете Системы ДБО в ночное время, крупный размер оспариваемой операции, непродолжительный промежуток времени между зачислением денежных средств на карту и операцией перевода денежных средств, ненадлежащее подтверждение отклоненной операции, у банка имелись достаточные основания для квалификации операции как соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительной», в связи с чем, финансовой организации, руководствуясь Правилами КБО, нормами Закона № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента отказать в совершении вышеуказанной операции.

12.08.2025 в 22:07:40 в Системе ДБО зафиксирована отклоненная операция на сумму 145 000 руб.

Вместе с тем, после правомерного отклонения банком операции перевода, 12.08.2025 в 22:31:49 в Системе ДБО посредством СБП совершена операция на сумму, аналогичную ранее отклоненной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении Банком ГПБ (АО), как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку банк является профессиональным участником правоотношений, поэтому обязан был создать возможность предотвратить действия постороннего лица по списанию денежных средств со счета, вместе с тем, банк бездействовал, и в этой связи обязан нести ответственность за причиненный ущерб.

Довод представителя Банка ГПБ (АО) о том, что спорные операции совершал сам клиент, в распоряжении которого находилось мобильное устройство с установленным на нем мобильным банковским приложением и SIM-картой, не подкреплен никакими объективными доказательствами.

Как правило, факт установки вредоносного программного обеспечения или программы, которая впоследствии привела к компрометации данных клиента, должен быть подтвержден заключением независимой экспертизы или техническим отчетом, составленным специалистами в области информационной безопасности.

Напротив, обязанность по обеспечению безопасности денежных средств на счетах клиента, а также по предоставлению надлежащего сервиса и защиты от мошеннических действий лежит на банке. Банк, настаивая на своей позиции, не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что он не инициировал оспариваемые операции. Таким образом, довод банка о том, что в технической стороне перевода отсутствуют признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия истца, является голословным без соответствующей технической экспертизы, доказывающей обратное.

Как следует из материалов дела, экспертиза телефона (устройства) ФИО2, с помощью которого был совершен денежный перевод, не проводилась, в ходе рассмотрения дела сторонами такое ходатайство не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела банком доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Указанная банком хронология событий, в совокупности с действиями ФИО2 по обращению в банк и в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, а также доводы о непричастности к распоряжению денежными средствами, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на перевод денежных средств третьему лицу, который осуществлен неустановленными лицами, вопреки воле и интересам клиента.

Суд исходит из презумпции добросовестности действий гражданина. Предполагается, что ФИО2 не совершал бы столь сомнительные действия, которые привели к потере значительной суммы денежных средств.

В данном случае, напротив, надлежащая осмотрительность должна была быть проявлена банком, который обязан был обратить внимание на нетипичный характер транзакций и предпринять дополнительные меры для их подтверждения, например, связаться с клиентом по телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не проявил должной осмотрительности при осуществлении спорных операций и не обеспечил надлежащую защиту денежных средств своего клиента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО2 утраченных денежных средств основано на законе, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-140546/5010-007 от 05.12.2025 по обращению ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а заявленные исковые требования - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Западно-Сибирский» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-140546/5010-007 от 05.12.2025 по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.04.2026 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая