Решение № 2-2645/2025 2-2645/2025~М-1970/2025 М-1970/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-2645/2025

Дело № 2-2645/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «ТАС-Комерцбанк» (ПАО «Альфа-Банк») о признании обременения отсутствующим, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Акционерному коммерческому банку «ТАС-Комерцбанк» о признании обременения отсутствующим, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «ТАС-Комерцбанк» (ПАО «Альфа-Банк») о признании ипотеки прекращенной, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между банком и ЧП «Современные технологии» заключен договор ипотеки в отношении помещения магазина непродовольственных товаров – выставочный павильон лит. «А», общей площадью 224,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме не исполнены, поскольку возможность исполнения обязательств утрачена ввиду закрытия банком своих отделений на территории Республики Крым и города Севастополя. ФИО1 обратился в АНО «ФЗВ» с заявлением о возможности применения особенностей, установленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в отношении списании долга или его части по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое заявителю указано о том, что действие положений Закона №-Ф3 на АКБ «ТАС - Комерцбанк» (ПАО «Альфа-Банк»), а также заемщиков данных банков не распространяются. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд признать отсутствующими обременения в виде ипотеки и запрещения на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать прекращенной ипотеку в отношении указанного объекта, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ЧП «Современные технологии»; снять запрет отчуждения в отношении указанного объекта, установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ТАС-Комерцбанк» и ЧП «Современные технологии».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные технологии» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках которых Общество просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и прекращенной ипотеку в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ТАС-Комерцбанк» и ЧП «Современные технологии», признать отсутствующим обременение в виде запрещения на осуществление регистрационных действий и снять запрет отчуждения в отношении указанного объекта, установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ТАС-Комерцбанк» и ЧП «Современные технологии». Основания исковых требований идентичны указанным ФИО1 Обращение с самостоятельными требованиями обусловлено тем, что Общество является собственником нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, и переданного в ипотеку ответчику в обеспечение основного обязательства истца перед ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.07.2055 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Современные технологии» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ПАО «Альфа-Банк») в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК банк «ТАС-Комерцбанк» заключен кредитный договор <***> со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата кредитных средств, уплаты процентов за пользование и возможной неустойки (штраф, пеня) основного обязательства между имущественным поручителем истца – ЧП «Современные технологии» и АК банк «ТАС-Комерцбанк» заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до исполнения или прекращения или расторжения договора, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 за №.

Указанное нежилое здание принадлежало третьему лицу с самостоятельными требованиями на основании свидетельства о праве собственности, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению сессии Севастопольского городского Совета №, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КП Севастопольского городского Совета «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ. Ипотечный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Современные технологии», поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме ФИО1 не исполнены, так как возможность исполнения обязательств перед банком утрачена ввиду закрытия банком своих отделений на территории Республики Крым и <адрес>.

ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с вопросом о возможности применения особенностей, установленных положениями Федерального закона от 30.12.2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополь, в отношении списании долга или его части по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключённому между ФИО1 и АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Согласно ответу Фонда защиты вкладчиков № от ДД.ММ.ГГГГ, действие положений Закона №422-ФЗ на АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ПАО «Альфа-Банк»), а так же заёмщиков данных банков не распространяется.

Из указанного следует, что порядок погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с банками, не указанными в постановлении НБУ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется по общим основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, без учёта положений Закона №422-ФЗ.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залогом недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

В соответствии со статьей 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 ГК Украины).

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. По ипотечному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался.

Принимая во внимание представленные документы, поскольку ФИО1 по независящим от него причинам не может исполнить обязательства перед банком, а также с учетом того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ООО «Современные технологии» о признании обременения отсутствующим и снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями при обращении, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «ТАС-Комерцбанк» (ПАО «Альфа-Банк») о признании обременения отсутствующим, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Акционерному коммерческому банку «ТАС-Комерцбанк» о признании обременения отсутствующим, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и прекращенной ипотеку в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» и ЧП «Современные технологии», зарег. частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 за №.

Признать отсутствующим обременение в виде запрещения на осуществление регистрационных действий, снять запрет отчуждения в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «ТАС-Комерцбанк» и Частным предприятием «Современные технологии».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова